Решение по делу № 33-34819/2024 от 19.09.2024

судья Тимохина С.В.    дело № 33-34819/2024

УИД 50RS0035-01-2024-001638-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года    г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей     Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Давидяна Г. Б. к ПАО «Россети Московский регион» об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Симинихиной Н.Н.,

установила:

Давидян Г.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения земельного участка с нежилым строением по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 634 руб. 31 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,25% от суммы 93 034 руб. 80 коп., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 551 руб. 20 коп.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты>, согласно которому ПАО «Россети Московский регион» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: земельного участка с нежилым строением по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Коледино, кадастровый <данные изъяты>. На основании п. 3 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> от <данные изъяты> мероприятия по технологическому присоединению осуществляются в срок до <данные изъяты> До настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения земельного участка с нежилым строением.

Истец Давидян Г.Б. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании первой инстанции исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки.

Представители третьих лиц ООО «Концерн «Ленпромстрой», АО «КонтурЭнерго» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. ПАО «Россети Московский регион» обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения земельного участка с нежилым строением по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ПАО «Россети Московский регион» в пользу Давидяна Г.Б. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,25% от суммы 93 034 руб. 80 коп., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> свыше 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг свыше 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности – отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком ПАО «Россети Московский регион» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Симинихина Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что должны материально отвечать подрядные организации, привлеченные в качестве третьих лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Россети Московский регион» и Давидяном Г.Б. заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты>, согласно которому ПАО «Россети Московский регион» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: земельного участка с нежилым строением по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, том числе по обеспечению готовности объектов сетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 150 кВт;

категория надежности: Третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

Пунктом 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> и составляет 93 034 руб. 80 коп.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в форме 100% платежа в течение 15 рабочих дней с момента вступления в действие настоящего договора.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

<данные изъяты> между ПАО «Россети Московский регион» и Давидяном Г.Б. заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению осуществляются в срок до <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения земельного участка с нежилым строением.

Представитель ответчика не отрицал, что обязательства по договору сетевой организацией не исполнены, по вине третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, суд нашел заявленные требования об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагал, что обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать возложение на ответчика обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения земельного участка с нежилым строением по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 634 руб. 31 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,25% от суммы 93 034 руб. 80 коп., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> от <данные изъяты> сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесённые другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В судебном заседании первой инстанции ответчик просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период более чем 20 000 руб. отказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд счел возможным взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, за неисполнение обязательств в размере 0,25% от суммы 93 034 руб. 80 коп., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 500 руб. (л.д. 31) и направлением почтовой корреспонденции ответчику в сумме 551 руб. 20 коп. (л.д. 4, 9), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Поскольку Давидян Г.Б., защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>. (л.д. 27-28), квитанцией от <данные изъяты> (л.д. 29), суд, оценив представленные доказательства, также принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, счел возможным взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы отказал.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 12.10.2024