Решение по делу № 2-4314/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-4314/2017 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Швецовой С.В.,

с участием представителя истца Татариновой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Плотникова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Плотников М.Н. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованиями о взыскании ущерба в размере 47 157 руб. 84 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 руб., штрафа, неустойки, рассчитанной на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства ФИО9, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО10, г/н № регион, Епишиной Е.Ю., управлявшей автомобилем ФИО16, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является Епишина Е.Ю., нарушившая п.8.1 ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата составила ФИО18 руб. Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, организовал осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра ООО «Союз-Консалтинг» подготовлен отчет об оценке №-А/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет ФИО19 руб. Согласно заключения №-А/17 величина УТС составляет ФИО20 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако последний выплату не произвел. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке №-А/17, заключения №-А/17, которые согласно договора №-А/17 об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составили ФИО31 руб. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг юриста, которые согласно договора №-Ю/17 от ДД.ММ.ГГГГ составили ФИО37 руб. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Требование о взыскании неустойки основывает на положениях п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик - СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90), направил отзыв на исковое заявление (л.д.91-97).

Третье лицо - Епишина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, г/н № регион, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ФИО17, г/н № регион, принадлежащего и под управлением Епишиной Е.Ю. Виновником ДТП является водитель Епишина Е.Ю. (л.д.6, 33, материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.66,67), представив транспортное средство на осмотр (л.д.69,70-71).

Страховщик признал случай страховым и на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д.72-73) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75), из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 20 756,41 руб., величина У№ руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «СОЮЗ-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №-А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-24).

В соответствии с заключением ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №-А/17, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ФИО21 коп.

За услуги специалиста истцом оплачена сумма в размере ФИО32 руб. (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, г/н № регион и, соответственно, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «СОЮЗ Консалтинг» №-А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка ущерба проведена, в том числе с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертом-техником ФИО3, включенным в перечень экспертов-техников (рег. №).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что осмотр автомобиля истца производил он, как и оценку стоимости восстановительного ремонта. В ходе осмотра он пришел к выводу, что все повреждения, которые зафиксированы им в акте осмотра относятся к рассматриваемому ДТП. Виновник ДТП при движении задним ходом повредила заднее крыло автомобиля истца, удар пришелся в заднее правое колесо, затем бампер зашел в углубление арки, а автомобиль пострадавшего продолжил движение вперед, в связи с чем бампер был выдернут из кронштейнов, произошел слом крепления. Бампером автомобиля виновника «пробороздило» бампер истца. Он (свидетель) отнес данные повреждения к рассматриваемому ДТП, исходя из общей картины, проанализировав следы повреждений, имеющиеся на представленном автомобиле. Поскольку удар пришелся в колесо, визуально было видно, что правое колесо стоит не вертикально, а с перекосом верхней части внутрь арки. Для того, чтобы выявить из-за чего произошло данное повреждение, на стенде был произведен замер развал-схождения. «Завал» колеса указывает на то, что произошла деформация балки. Также указал, что при проведении экспертизы руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, цены на заменяемые детали принял по данным сайта РСА, стоимость нормо-часа также определена на основании данных, размещенных на сайте РСА. Пояснил, что стоимость услуг специалиста по оценке зависит от сложности и количества поврежденных деталей: при повреждении до двух деталей – проведение экспертизы составляет примерно <данные изъяты> руб., от двух до десяти деталей – примерно ФИО33 рублей, осмотр автомобиля – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что повреждения заднего бампера отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП, при установлении деформации балки заднего моста производилась диагностика, суд приходит к выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, г/н № регион, является заключение ООО «СОЮЗ Консалтинг» №-А/17 от ДД.ММ.ГГГГ

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малакут Ассистанс Регион» судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям законодательства, не содержит исследовательской части, полный перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС.

При этом суд также считает необходимым отметить, что повреждения бампера заднего и деформация балки задней подвески среди иных повреждений специалистом ООО «Малакут Ассистанс Регион» зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) и несмотря на то, что указанные повреждения не были исключены специалистом как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, стоимость устранения данных повреждений необоснованно, как следует из заключения ООО «СОЮЗ Консалтинг» и показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которому у суда оснований не имеется, не включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля ФИО14, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «СОЮЗ Консалтинг» №-А/17, учитывая, что выводы эксперта об ориентировочной среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства основаны на анализе рынка, произведенном с использованием информации, размещенной в сети Интернет с приложением распечаток с соответствующих сайтов, тогда как выводы специалиста ООО «Малакут Ассистанс Регион» в указанной части являются голословными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь заключениями ООО «СОЮЗ Консалтинг» №-А/17 от ДД.ММ.ГГГГ и №-А/17, суд считает, что с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., сумма недополученного истцом страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, из расчета: <данные изъяты> коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на проведение оценки в размере ФИО34 руб., в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, подтверждены документально, а именно: договором №-А/17 об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, учитывая, что представленное ответчиком заключение о предоставлении ценовой информации (л.д.78) содержит сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг по состоянию на 4 квартал 2016 г., тогда как экспертиза проведена ООО «СОЮЗ Консалтинг» в апреле 2017 г., следовательно, указанное заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ не отражает объективно стоимость аналогичных услуг за период, в который выполнена экспертиза.

Так как судом установлено, что страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 указанного Федерального закона, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком 02.05.2017 г. (л.д. 39), в установленный законом десятидневный срок доплата произведена не была, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения) на сумму <данные изъяты> руб. согласно расчету:

(<данные изъяты> руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера страхового возмещения, подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и снизить её размер до 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы права потерпевшего на компенсацию морального вреда при нарушении страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме. При этом Плотников М.Н. является потребителем страховых услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает право потребителя при нарушении его прав на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом степени причиненных страданий, отсутствия наступивших необратимых последствий в результате нарушения прав истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ-Консалтинг» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №-Ю/17 (л.д.9), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация заказчика по вопросу гражданского права, оказать заказчику юридическую помощь, связанную с взысканием суммы причиненного ущерба, в результате повреждения автотранспортного средства ФИО15, г/н №, подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, предоставить заказчику решение судебных органов в письменном виде.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет ФИО38 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №-Ю/17 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: консультация заказчика по вопросу гражданского права, подготовка искового заявления в суд, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, итого работ на сумму ФИО39 руб. (л.д.10).

Факт оплаты денежной суммы в указанном размере подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы (консультация, подготовка искового заявления), продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что заявленная Плотниковым М.Н. сумма издержек чрезмерной не является и снижению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты> руб., из расчета: ФИО40 руб. x <данные изъяты> % (процент удовлетворенных судом требований истца).

В то же время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), выданной Плотниковым М.Н. на представление его интересов ФИО6 и/или ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из ее содержания следует, что она распространяется на неопределенный круг действий в интересах доверителя. С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на составление доверенности в сумме ФИО28 руб. не имеется, приобщение оригинала указанной доверенности к материалам дела удовлетворение требований истца о взыскании расходов по ее удостоверению также не влечет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2496 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Плотникова М.Н. удовлетворить частично,

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Плотникова ФИО41 страховое возмещение в размере 41057 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере ФИО35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5223 руб. 60 коп., штраф в размере 20528 руб. 92 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2496 руб. 74 коп.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья- И.П.Рожкова