Решение по делу № 33-3569/2023 от 13.03.2023

Судья Критинина И.В. Дело №33-3569/2023

24RS0048-01-2021-015825-97

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Медведева И.Г., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Котлярова Вадима Вячеславовича, Шевелёва Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Котлярова В.В. - Глотова С.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котлярова Вадима Вячеславовича к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котляров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 05.09.2020 Поздняков Р.С., управляя транспортным средством ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова Г.А., с последующим наездом на автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.П., с последующим наездом на автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Чалей А.А. Гражданская ответственность Позднякова Р.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №5048613676, гражданская ответственность Котлярова В.В. - в ПАО «САК Энергогарант» по полису ХХХ №0119778134. Истец обращался в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако 11.09.2020 ответчик направил ему отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что от истца 09.06.2020 поступало заявление о расторжении договора ОСАГО и такой договор на момент ДТП уже был расторгнут. 02.07.2021 года Котляровым В.В. направлялась претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов связанных с ДТП, в удовлетворении которой письмом от 22.07.2021 ПАО «САК Энергогарант» отказал по тем же мотивам. Котляров В.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым также было отказано во взыскании со страховщика выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных в связи с ДТП расходов. С данными отказами истец не согласен, в связи с чем, в судебном порядке просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в условиях станции СТОА 400 000 рублей, неустойку с 21 дня по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Котлярова В.В. – Глотов С.Е. просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение ответчиком процедуры расторжения договора ОСАГО, заключенного в электронной форме; на отсутствие надлежащих доказательств того, что представленная ответчиком копия письма о расторжении такого договора была составлена, подписана и отправлена именно истцом, который подобного волеизъявления не делал и намерений расторгать договор не имел; заявление о расторжении договора ОСАГО и сообщение страховщика о его прекращении в РСА не подписаны электронными подписями сторон, при этом истец не вводил в личном кабинете никаких паролей в подтверждение реальности своей воли на расторжение, а страховщик не подписывал документы электронной подписью. Полагает, что фиктивные действия неустановленного лица по направлению заявления о расторжении договора, а также сообщение страховщика о расторжении договора, адресованное в РСА, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, а полученное истцом от страховщика виновника ДТП страховое возмещение является неосновательным обогащением Котлярова В.В., которое подлежит возврату в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2023 произведено процессуальное правопреемство – частичная замена стороны истца Котлярова В.В. его правопреемником Шевелёвым М.И. в части заявленных исковых требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения 1 000 рублей, суммы убытков 1 000 рублей, штрафа 1 000 рублей, судебных расходов 1 000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Шевелёва М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 163А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова Р.С.; Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № под управлением Баранова Г.А., но собственником которого является Котляров В.В.; Toyota Crown государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Д.П.; и Subaru Legacy государственный регистрационный знак № под управлением Чалей А.А.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-53 Поздняков Р.С., который нарушил требования п.9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с вышеперечисленными транспортными средствами.

Гражданская ответственность Позднякова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5048613676.

Из имеющейся в деле копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0119778134 следует, что автогражданская ответственность Котлярова В.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» с 06.05.2020 по 05.11.2020 (т.1, л.д.15).

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлено заявление от имени Котлярова В.В. от 15.06.2020, согласно которому последний просит расторгнуть полис ОСАГО 0119778134 на автомобиль Porsche Cayenne в связи с нежеланием далее страховаться в ПАО САК «Энергогарант» (т.1, л.д.156).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО с полисом серии ХХХ № 0119778134 с 15.06.2020 прекратил свое действие.

09.09.2020 представитель Котлярова В.В. - Тимченко Е.А. обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП 05.09.2020 и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для осуществления выплаты.

11.09.2020 ПАО «САК Энергогарант» направило в адрес Котлярова В.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что по информации, полученной из базы данных ПАО «САК «Энергогарант» по состоянию на 05.09.2020 отсутствуют действующие с истцом договоры страхования, заключенные в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Котлярову В.В., в связи с чем, оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Получив отказ в прямом возмещении убытков, Котляров В.В. 13.10.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Позднякова Р.С., с требованием о выплате страхового возмещения по факту страхового случая ДТП 05.09.2020.

30.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Котлярову В.В. суммы страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 324 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 563067.

Кроме того, Котляровым В.В. 23.11.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 2 000 рублей.

25.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №40860 и реестром денежных средств с результатами зачислений №1230 от 25.11.2020 на счета физических лиц.

Посчитав свои права нарушенными, Котляров В.В. 30.03.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию.

По данному обращению потребителя 19.04.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-43911/5010-003 о частичном удовлетворении заявленных требований; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котлярова В.В. взыскана неустойка в размере 17 296 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 292 рубля.

11.05.2021 на основании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки и расходов на проведение технической экспертизы, что подтверждается платежными поручениями №304256 и № 306149, представленными в материалы дела.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в добровольном порядке осуществило потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения по заявленному страховому событию (ДТП от 05.09.2020) в общем размере 400 000 рублей (324 800 рублей + 75 200 рублей), а также выплатило еще 22 588 рублей неустойки и расходов на проведение экспертизы по решению финансового уполномоченного; итого на сумму 422 588 рублей.

Не смотря на данные обстоятельства и факт получения всей предусмотренной законом об ОСАГО страховой суммы по страховому событию ДТП от 05.09.2020, Котляров В.В. 02.07.2021 вновь обратился в ПАО «САК Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, выплате неустойки, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение №1311/1/20 от 19.11.2020, составленное ИП ФИО9

22.07.2021 ответчик отказал Котлярову В.В. в рассмотрении заявления, поскольку все обязательства страховщика относительно договора страхования по полису ХХХ № 0119778134 были прекращены с 15.06.2020 по причине его расторжения сторонами.

02.08.2021 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным 20.08.2021 вынесено решение №У-21-113559/5010-004, которым в удовлетворении требований Котлярова В.В. о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что гражданская ответственность Котлярова В.В. на момент ДТП в ПАО САК «Энергогарант» застрахована не была, так как заключенный сторонами договор ОСАГО прекратил свое действие с 15.06.2020 на основании заявления страхователя; кроме того, заявитель, как потерпевший в ДТП, полностью реализовал свое право на получение всей суммы страховой выплаты 400 000 рублей за счет страховщика виновного САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности, заключенный с Котляровым В.В. прекратил свое действие; а новый договор ОСАГО им заключен не был, в связи с чем, автогражданская ответственность Котлярова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была; кроме того, имело место обращение потерпевшего к страховщику виновника САО «РЕСО-Гарантия», где истец уже получил всю сумму страхового возмещения в максимально возможном размере; после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление о расторжении договора страхования гражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант» он не направлял, волеизъявления на прекращение такого договора не проявлял, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что между Котляровым В.В. и ПАО «САК Энергогарант» 02.05.2020 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис ХХХ 0119778134 со сроком действия с 06.05.2020 по 05.05.2021; при этом в нем указывалось, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении действия договора с 06.05.2020 по 05.11.2020.

15 июня 2020 года от имени Котлярова В.В. в адрес ПАО «САК Энергогарант» через электронную почту поступило заявление о расторжении договора страхования по полису ОСАГО 0119778134.

По результатам рассмотрения ПАО «САК «Энергогарант» данного заявления страхователя, договор страхования серии ХХХ № 0119778134 с 15.06.2020 был расторгнут, сведения о прекращении его действия внесены в реестр Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА.

Получив после произошедшего 05.09.2020 страхового события (спорного ДТП) от ПАО САК «Энергогарант» отказ в выплате страхового возмещения по мотивам того, что договор страхования по полису ХХХ №0119778134 является расторгнутым и прекратившим свое действие с 15.06.2020, истец данный факт не оспаривал, с соответствующими претензиями или возражениями к ответчику не обращался, требования о признании названного договора ОСАГО действующим и наложении на ПАО САК «Энергогарант» обязанности исполнить свои обязательства по прямому возмещению убытков, не предъявлял.

Наоборот, согласившись с тем, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, а спорный полис ОСАГО ХХХ №0119778134 прекратил свое действие с 15.06.2020, потерпевший Котляров В.В. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, добровольно обратившись по общим правилам к страховщику виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», где им была получена вся сумма страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 рублей, а также реализованы иные права потребителя путем обращения в службу финансовых уполномоченных за получением с того же страховщика неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В ходе реализации данных прав Котляров В.В. последовательно исходил из факта того, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, именно это обстоятельство и послужило основанием для получения всей суммы страхового возмещения за счет страховщика виновника, доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Повторное обращение представителя Котлярова В.В. - Шевелёва М.И. от имени ООО Экспертно-юридической компании «Всегда прав» в ПАО САК «Энергогарант» с настоящими требованиями имело место уже в июле 2021 года, то есть – после получения потерпевшим всей суммы страхового возмещения от страховщика виновника САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии у Котлярова В.В. волеизъявления на досрочное расторжение договора ОСАГО опровергаются совокупностью действий самого потерпевшего, предпринятых им после страхового события ДТП 05.09.2020, свидетельствующих об обратном; в противном случае истец не обращался бы к страховщику виновника за получением страхового возмещения как лицо, автогражданская ответственность которого не была застрахована, а настаивал бы на реализации своих прав в контексте положений статьи 14.1, а не статьи 12 Закона об ОСАГО, требуя именно от ПАО САК «Энергогарант» исполнения всех своих обязательств по заключенному с Котляровым В.В. договору ОСАГО, оспаривая отказ названного страховщика в выплате страховой суммы.

При этом доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что ответчиком не была соблюдена установленная указанием Центрального Банка РФ №4190-У от 14.11.2016 процедура расторжения договора ОСАГО, заключенного в электронной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несмотря на допущенные страховщиком формальные нарушения такой процедуры, страхователь Котляров В.В. в дальнейшем согласился с фактом расторжения спорного договора ОСАГО, одобрив прекращение его действия с 15.06.2020, о чем свидетельствует совокупность его свободных и добровольных действий в виде обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику виновного после получения информации от ответчика о расторжении договора страхования, предоставление САО «РЕСО-Гарантия» своих платежных реквизитов, а также получения на них всей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Все иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалоб представителя Котлярова В.В. - Глотова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года