Решение по делу № 2-4225/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-4225/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Смирновой С.А.,

при секретаре                     Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартынычевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о признании собрания незаконным, решения собрания недействительными, признание проведение текущего ремонта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынычева Л.В. действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Соснова Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее ООО «УК «Надежда») о признании собрания незаконным, решения собрания недействительными, признание проведение текущего ремонта незаконным. В обоснование требований указала, что ООО «УК «Надежда» является управляющей компанией обслуживающей жилой дом по адресу г.Рубцовск, пер....,*** Ответчик является инициатором проведения *** общего собрания собственников жилых помещений в форме совместного присутствия. На котором, были составлены решения, которые причиняют убытки и ущерб потребителю по следующим вопросам: 1. Выборы председателя и секретаря и членов счетной комиссии; 2. Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от *** на общую сумму *** руб. *** коп.; 3.Утверждение оплаченной суммы в размере *** руб. *** коп., по выполненным работам капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от ***; 4. Утверждение суммы в размере *** руб. *** коп., оставшейся задолженности по выполненным работам капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от ***; 5. О включении в счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам - должникам кв.*** по выполненным работам капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от *** начисления по строке целевой сбор произведенные по тарифу *** руб.*** коп. с квартиры в месяц в течение 3-мес. с *** по *** года. Ответчик в нарушение действующего законодательства включил в повестку дня вопросы по ремонту фасада по которым решения ранее были приняты и решениями судов были отменены. Кроме того, покраска фасада не является капитальным ремонтом и отнесена к текущим работам по содержанию жилого фонда. Пунктом 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7. Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов согласно пункту 2 (стены и фасады) приложения N 7 к Правилам N 170 отнесены к текущему ремонту. Таким образом, окраска фасада относится к текущему ремонту и не может быть отнесена к капитальному ремонту. Кроме того, окраска фасада была проведена частично, что подтверждает ранее, состоявшимися решениями судов и экспертными заключениями. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводилось с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома по пер....,*** нарушают законные права и интересы истца, а так же причиняют ей убытки, выразившиеся в том, что истец вынуждена платить за капитальный ремонт фасада по тарифу который не был утвержден общим собранием, тем более, что для принятия решения требуется не менее 2/3 голосов собственников. В протоколе общего собрания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст.181.2 ГК РФ должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Сведений установленных законом в протоколе от *** нет. Несоблюдение этого требования является существенным нарушением правил составления протокола и влечет за собой ничтожность решений собрания по всем вопросам. О принятом решении истец узнала из представленного протокола общего собрания мировому судье судебного участка №3 города Рубцовска. В связи с чем, истец просила признать собрание собственников жилых помещений которое проводилось *** незаконным, а все принятые на нем решения не действительными; признать незаконным проведение текущего ремонта по частичной окраске фасада жилого дома №*** по пер. ... без волеизъявления собственников незаконным.

Истец Мартынычева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Соснов Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств проведения *** в очной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пер...., ***, так как не представлен оригинал спорного протокола и реестра голосования к нему. Кроме того пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пер...., ***, от *** и реестр голосования к нему, полностью тождественен протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, пер...., ***, от *** и реестру голосования к нему. При этом решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, переулок ..., ***, оформленные протоколом от *** года, признаны недействительными. Также полагал, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о проведении собрания *** истцу стало известно в апреле 2016 года при обращении к мировому судье судебного участка № 3 г.Рубцовска с исковым заявлением к ООО «УК «Надежда» о возмещении сумм, где был представлен оспариваемый протокол.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «УК «Надежда» Бортникова В.Н. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «Надежда» и письменный отзыв на исковое заявление Мартынычевой Л.В., в котором указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пер. ..., *** находится в управлении ООО «УК «Надежда» с ***. В *** года было проведено общее собрание собственников по вопросу ремонта фасада дома, путем начисления отдельной строкой целевой сбор в размере *** руб. с кв. м. в месяц в течение 3-х месяцев с *** по *** года. На основании чего, были произведены ремонтные работы на данном жилом доме по фасаду дома. В *** году решение собрания собственников от *** было обжаловано в судебном порядке и признано недействительным по решению суда. Впоследствии собственники данного жилого дома повторно провели общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования *** по вышеуказанным вопросам, которое впоследствии было признано недействительным по решению суда. Собственники данного жилого дома провели общее собрание собственников помещений *** по ремонту фасада дома, по денежным средствам и по должникам за работы, которые были оказаны в *** году. Собственник квартиры № *** по пер...., *** обратилась в суд с исковым заявлением о перерасчете по целевому сбору. Судебное заседание было проведено в *** года, в связи с чем, управляющая компания произвела перерасчет собственнику квартиры № *** по пер...., ***. Собрание от *** было также признано недействительным по решению суда. *** в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД пер. ..., *** по инициативе ООО «УК «Надежда» в соответствии с п.7 ст.45 ЖК РФ. ООО «УК «Надежда» вынуждено повторно провести собрание на данном доме по утверждению оплаты за ремонтные работы по фасаду дома, проведенные в *** году, т. к. с подрядной организацией расчеты произведены, работы выполнены в полном объеме (договор и акты выполненных работ имеются в материалах дела). Также указала, что в соответствии с нормами ЖК РФ объявление о проведении данного собрания с повесткой дня вывешивалось на информационные стенды, расположенные на первом этаже в каждом подъезде данного жилого дома. В объявлении было указано следующее: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, место, время проведения данного собрания, повестка дня. Кворум имеется, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Поэтому на общем собрании имеют право присутствовать с правом решающего голоса и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня все собственники помещений в многоквартирном доме. Таким образом, для принятия решений, указанных в протоколе от *** необходимо простое большинство голосов (более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в соответствующем доме). В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Итог голосования был вывешен на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде на первом этаже *** на основании решения собрания собственников от ***, которое имеется в материалах дела. Считает, что в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ срок для обжалования решения собрания собственников истек, т.к. истец знала о проведенном собрании ***, а также о принятых решениях на данном собрании. Также считает, что права истца ни чем не нарушены, т.к. ее голос не был решающим и ход решения собрания изменить не мог. Доказательств тому, в чем все-таки выражаются нарушения прав истца в материалы дела не представлены. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В данном случае истец убытки не несет, т. к. ранее ей был произведен перерасчет по целевому сбору за ремонт фасада дома.

Третьи лица Кравцова Т.И., Ларионов А.А., Черепанова Т.Н., Ивкина О.В. в судебном заседании заявленные Мартынычевой Л.В. требования поддержали, считали их обоснованными. Ранее в судебном заседании Черепанова Т.Н., Ларионов А.А. поясняли, что *** собрание на доме не проводилось, о его проведении никого не извещали, реестр голосования они не видели. С *** старшего по дому нет. В настоящее время Черепанова Т.Н. исполняет обязанности старшего по дому, она спрашивала у жильцов дома, но никто ничего о собрании, якобы проведенном на доме ***, не знает.

Третьи лица Васюнин О.А., Верейкина К.И., Кобзева С.В., Кондуров В.М., Кузнецова О.Ф., Ларионова О.А., Литовкина Т.С., Путилкина О.В., Ренцевич В.И., Семенцова Е.А., Сергеева Т.А., Цуркан О.М., Шумских Т.А., Жарков Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Литовкина Т.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные Мартынычевой Л.В. требования не поддерживает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мартынычева Л.В. является собственником квартиры № *** по пер...., *** в г.Рубцовске Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление домом № *** по пер.... осуществляет ООО «УК «Надежда».

Согласно копии протокола, *** состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пер...., ***, проводимое в форме общего собрания в очной форме, инициатором собрания является ООО «УК «Надежда», на повестку поставлены следующие вопросы: 1. выборы председателя и секретаря и членов счетной комиссии; 2. оплата за выполненные работы по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от *** на общую сумму *** руб.; 3. утверждение оплаченной суммы в размере *** руб. по выполненным работам по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от ***; 4. утверждение суммы в размере *** руб. оставшейся задолженности по выполненным работам по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от ***; 5. о включении в счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам-должникам № ***, по выполненным работам по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от *** начисления по строке целевой сбор произведенные по тарифу *** руб. с кв.м. в мес. в течение 3-мес. с *** по ***. В голосовании приняли участие собственники (представители собственников) 38 квартир (***), имеющие 58 голосов, обладающие 54 % голосов от общего количества голосов. Итоги голосования: По 1 вопросу «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0 %. По 2 вопросу «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0 %. По 3 вопросу «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0 %. По 4 вопросу «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0 %. По 5 вопросу «За» - 100 %, «Против» - 0 %, «Воздержался» - 0 %.

По итогам проведенного голосования принято решение: Обязать ООО «УК «Надежда» ввести в счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам-должникам кв. *** по выполненным работам по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от *** начисления по строке целевой сбор произведенные по тарифу *** руб. с кв.м. месяц за период с *** по *** года. Обязать собственников-должников, не оплативших сумм по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от *** года, начисленные по строке целевой сбор за период с *** по *** года по тарифу *** руб. с кв. м. в мес., произвести оплату в полном объеме согласно списку.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение проведения *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдение порядка проведения собрания, наличие кворума, ответчиком представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пер...., ***, проводимого в форме общего собрания в очной форме *** и копия реестра голосования к протоколу.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который представлен ответчиком в подтверждение возражений против заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Истец и ее представитель Соснов Е.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляли, что представленные реестры голосования к протоколу общего собрания от *** являются поддельными, так как они идентичны реестрам голосования к протоколу от ***.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собрания по вопросу ремонта фасада дома и введения для этого в квитанцию строки «целевой сбор» в сумме *** руб. *** коп. с одного квадратного метра сроком на три месяца с *** по *** года включительно проводились собственниками многоквартирного дома по пер...., *** неоднократно.

Так, *** состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пер. ..., ***, на котором в том числе было принято решение отремонтировать фасад дома, для этого ввести в квитанцию строку «целевой сбор» в сумме *** руб. *** коп. с одного квадратного метра сроком на три месяца с *** по *** года включительно. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пер... в г.Рубцовске, оформленное протоколом от ***, признано недействительным.

Впоследствии в период с *** по *** по инициативе собственника жилого помещения № *** по пер.... в г.Рубцовске, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по пер...., *** в г.Рубцовске в форме заочного голосования, о чем составлен протокол № *** от ***. По итогам проведения общего собрания принято в том числе решение: считать оплату, произведенную за период с *** по *** года по строке целевой сбор как оплату за выполнение работы по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от *** в сумме *** руб. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решения по вопросам № 1,2,3,4 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пер..., *** в г.Рубцовске, проведенного в форме заочного голосования в период с *** года пол *** года, оформленного протоколом № *** от *** признаны недействительными.

*** также состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пер...., ***, на повестку были поставлены следующие вопросы: 1. выборы председателя и секретаря; 2. оплата за выполненные работы по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от *** на общую сумму *** руб.; 3. утверждение оплаченной суммы в размере *** руб. по выполненным работам по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от ***; 4. утверждение суммы в размере *** руб. оставшейся задолженности по выполненным работам по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от ***; 5. о включении в счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам-должникам № ***, по выполненным работам по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от *** начисления по строке целевой сбор произведенные по тарифу *** руб. с кв.м. в мес. в течение 3-мес. с *** по ***. В подтверждение факта проведения *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдение порядка проведения собрания, наличие кворума, ответчиком предоставлялся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, пер...., *** от *** и реестр голосования к протоколу. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу № ***, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, переулок ..., ***, оформленные протоколом от *** признаны недействительными.

При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № ***, в том числе протокол собрания общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, переулок ..., ***, от *** и реестр голосования к нему. Ознакомившись с представленными в суд копиями реестров к протоколу от *** и имеющимися реестрами в материалах гражданского дела № ***, суд соглашается с доводами истца и ее представителя Соснова Е.А. о том, что реестр голосования к протоколу от *** и реестр голосования к протоколу от *** являются идентичными, за исключением даты.

Однако, несмотря на наличие сомнений в подлинности протокола общего собрания от *** и реестра голосования к нему, оригинал указанного протокола и реестра голосования, представителем ответчика ООО «УК «Надежда» суду не представлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копия протокола общего собрания от *** и реестра голосования к нему, суд признает представленные доказательства недопустимыми, а потому они не могут быть положены в основу решения суда. В противном случае решение суда было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Кроме того, согласно пояснениям истца, третьих лиц Черепановой Т.Н., Ларионова А.А. о проведении *** собрания их никто не извещал. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Принятыми *** решениями затрагиваются имущественные права Мартынычевой Л.В., поскольку на основании результатов собрания и принятых на нем решений на нее возложена обязанность по уплате дополнительных платежей в счет ранее проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по пер. ...,*** в г. Рубцовске, а в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пер.... в г.Рубцовске, в форме очного голосования от ***, как и уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, индивидуальные решения собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, суду не представлены.

Таким образом, объективных доказательств фактического проведения *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пер.... в г.Рубцовске, в форме очного голосования, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ООО «УК «Надежда» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решений собрания собственников по следующим основаниям.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-0, от 15.07.2008 N 515-0-0, от 16.04.2009 N 510-О-О).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

При этом суд исходит из того, что о протоколе собрания от *** и о самом собрании и принятых на нем решениях Мартынычева Л.В. узнала только при обращении с иском к мировому судье в апреле 2016 года. С иском о признании недействительным решений собрания собственников жилья обратилась 05.05.2016, т.е. в установленный законом срок. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что *** общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по пер.... в г.Рубцовске в форме очного голосования не проводилось, в связи с чем, исковые требования истца в это части подлежат удовлетворению, а принятые на нем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пер.... в г.Рубцовске от ***, в форме очного голосования, недействительными.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным проведения текущего ремонта по частичной окраске фасада жилого дома № *** по пер.... без волеизъявления собственников незаконным по следующим основаниям.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ... по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ивкиной О.В., Васюнина О.А., Верейкиной К.И., Кобзевой С.В., Кондурова В.М., Кравцовой Т.И., Красильниковой А.Ю., Кузнецовой О.Ф., Ларионова А.А., Ларионовой О.А., Литовкиной Т.С., Манохиной Е.А., Орловой С.А, Путилкиной О.В., Ренцевич В.И., Семенцовой Е.А., Сергеевой Т.А., Тереховой Ю.Н., Файдо Н.В., Цуркан О.М., Черепановой Т.Н., Шумских Т.А., Мартынычевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт фасада жилого дома № *** по пер.... в городе Рубцовске Алтайского края, выполнив следующие виды работ: комплекс работ по подготовке поверхностей отдельных участков под окраску, площадью 616,0 кв.м. подготавливаемой поверхности фасадов (включая поверхности карниза и балконных плит) с учетом вычета оконных и дверных проемов: расчистка фасадов от пыли, грязи, старых окрасочных слоев; шпаклевка поверхностей, имеющих шероховатости (выступы и углубления, раковины), с предварительной огрунтовкой; сплошная огрунтовка окрашиваемых поверхностей; окраска фасадов, площадью 616,0 кв.м. окрашиваемой поверхности фасадов (включая поверхности карниза и балконных плит) с учетом вычета оконных и дверных проемов.

Указанным решением установлено, что вышеперечисленные виды работ, которые необходимо произвести при ремонте фасада жилого дома № *** по пер...., *** относятся к текущему ремонту.

Таким образом, при имеющемся решении суда об обязании ответчика произвести ремонт фасада жилого дома № *** по пер...., включая окраску фасадов, а также с учетом того, что работы по окраске фасада жилого дома относятся к текущему ремонту, волеизъявление собственников на проведение указанных работ не требуется. Проведение работ по текущему ремонту установлено решением суда, которое подлежит неукоснительному исполнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец, представитель истца Соснов Е.А., третьи лица Черепанова Т.Н., Ларионов А.А. поясняли, что никаких работ по ремонту фасада жилого дома № *** по пер.... ответчиком не производилось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынычевой Л.В. удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, переулок ..., ***, проводимого в форме общего собрания в очной форме, оформленные протоколом от *** года, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынычевой Л.В. , отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Мартынычевой Л.В. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова