Решение по делу № 33-15872/2014 от 06.11.2014

Судья З.Л.К. дело № 33-15872/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминовй И. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.О., Т.Д.В. к ОАО «Российские железные дороги»: о признании незаконными акта проверки комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский от 06.06.2014, приказов об увольнении по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ( / / ) № в отношении Л.С.О., от ( / / ) № в отношении Т.Д.В.; о восстановлении Л.С.О. на работе в должности машиниста электровоза, Т.Д.В. в должности помощника машиниста электровоза; взыскании с ОАО «РЖД» заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Л.С.О. – ( / / )., в пользу Т.Д.В. – ( / / ).

по апелляционной жалобе представителя истцов Л.С.О., Т.Д.В. – С.Е.С. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истцов Л.С.О., Т.Д.В. – С.Е.С. (доверенность от ( / / ) сроком действия по 24.08.2017), представителя ответчика ОАО «РЖД» – В.В.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по 24.08.2017), заключение прокурора Истоминой И. В. судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования Л.С.О., Т.Д.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истцов, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе настаивает на незаконном составе комиссии по охране труда, созданной на основании приказа от 05.05.2014 № №. Выводы суда о легитимности комиссии документально не подтверждены, и не могут быть проверены на соответствие требованиям ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Приказа от 24.06.2014 № 412н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об утверждении типового положения о комитете (комиссии) по охране труда.

В решении суда не описано, как действия истцов связаны с потерей бдительности, более того, как расслабленная поза каждого из истцов, в состоянии покоя может вредить потери бдительности за приборами безопасности. За установленный период происшествий не выявлено. Со слов ревизора допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля на стук в стекло кабины машинистов истцы быстро отреагировали, следовательно, не спали и потери бдительности не было.

При таких обстоятельствах судом не учтена тяжесть совершенного проступка, примененная к истцам мера дисциплинарной ответственности является самой тяжкой. В свою очередь работодателем не предоставлено доказательств, что в момент увольнения истцов, учитывались смягчающие обстоятельства относительно характера и сложность графика и внеурочной работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивала на доводах изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) № 33-15872/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истцов не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. в своем заключении полагала, решение суда от 12.08.2014 в части отказа требований истцов о восстановлении на работе в прежней должности подлежащим оставлению без изменений, так как материалами дела установлено, что их виновные действия по неисполнению требований охраны труда с учетом специфики деятельности железнодорожного транспорта и обстоятельств при которых выявлены дисциплинарные проступки могли повлечь за собой реальную угрозу наступления тяжких последствий, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 Трудового кодекса Российской).

Судом установлено и не оспаривается сторонами истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» Л.С.О. в должности машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, Т.Д.В. в должности помощника машиниста электровоза того же депо.

Согласно акта внезапной проверки выполнения должностных обязанностей локомотивными бригадами в период проведения Особого режима работы согласно телеграфного указания от 25.04.2014 РЖД на станциях Аппаратная и Звезда от 05.06.2014, и рапорта ревизора отдела безопасности движения поездов Свердловской дирекции тяги В.Д,В. от той же даты: 04.06.2014 локомотивная бригада в составе машиниста Л.С.О. и помощника машиниста Т.Д.В. обеспечили явку в депо на рабочее место в 15.33 час. московского времени. Получили задание от диспетчера депо принять локомотив ( / / ) № в составе поезда № для следования до станции Свердловск - Сортировочный (маршрут машиниста от ( / / ) № №). В 16.41 час. локомотивная бригада в составе машиниста Л.С.О. и помощника машиниста Т.Д.В. отправилась со ст. Каменск-Уральский до ст. Свердловск-Сортировочный. В процессе следования локомотива ( / / ) № в составе поезда № ( / / ) в 22.37 час. Л.С.О. и Т.Д.В. прибыли на станцию Аппаратная.

Во время нахождения на № пути ст. Аппаратная 05.06.2014 в 00.50 час. московского времени при проведении проверки ревизором движения поездов В.Д.Н. истцы обнаружены в рабочее время на рабочем месте (в кабине управления локомотивом) в спящем состоянии. Оба истца при этом находились в полулежащем положении с закрытыми глазами, сфотографировав их, ревизор В.Д.Н. постучал в лобовое окно, разбудив тем самым локомотивную бригаду.

06.06.2014 по инициативе работодателя трудовой договор с истцами был расторгнут на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (приказы начальника депо Д.С.М. № № и № соответственно).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 22, 99, 192, 193, ч. 2 ст. 212, ст. ст. 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), п. 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отельных категорий работников железнодорожного транспортна, непосредственно связанных с движением поездов (утверждено приказом Министерства путей сообщения России от 05.03.2004 № 7), исследовав материалы дела, в том числе: рапорт ревизора отдела безопасности движения поездов Свердловской дирекции тяги В.Д.Н.; акт внезапной проверки выполнения должностных обязанностей локомотивными бригадами в период проведения Особого режима работы согласно телеграфного указания от 25.04.2014 РЖД на станциях Аппаратная и Звезда, оформленный ревизором В.Д.Н. от 05.06.2014; объяснения Л.С.О., Т.Д.В. от 06.06.2014; схему профиля пути участка железной дороги от ст. Гурьевка до ст. Свердловск-Сортировочный; приказ начальника депо Д.С.М. от 05.05.2014 года № № «О создании комиссии по охране труда на паритетной основе»; акт проверки комиссии по охране труда депо Каменск-Уральский от 06.06.2014; фотографии истцов, сделанные ревизором в момент проверки; показания свидетелей В.Д.Н., К.С.М., пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцами трудовых договоров по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрев нарушений в процедуре увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Наряду с общими нормами трудового права трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, устанавливают специальные нормы, относящиеся к сфере правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В большинстве случаев необходимость в таких специальных нормах обусловлена спецификой труда этих работников, повышенными квалификационными требованиями, сложностью и особым характером трудовой деятельности.

Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 № 16 утвержден Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Он охватывает автомобильный, железнодорожный, морской и речной транспорт, а также гражданскую авиацию.

Согласно ст. 330 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, установленными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 621 (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 1 Положения железнодорожный транспорт составляет основу транспортной системы Российской Федерации и признан обеспечить своевременное, полное и качественное удовлетворение потребностей населения, народного хозяйства и обороны страны в перевозках. В целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.

Дисциплина работников железнодорожного транспорта состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта. Работник обязан: обеспечивать безопасность движения поездов и маневровой работы, своевременную доставку грузов и пассажиров, соблюдать график движения поездов, сокращать простои подвижного состава; беречь технические средства железнодорожного транспорта (локомотивы, вагоны, путь, средства связи и другие), а также оборудование, материалы и объекты железнодорожного транспорта, обеспечивать сохранность перевозимых грузов, выполнять правила и нормы по охране труда, технике безопасности и охране окружающей природной среды (п. п. 4, 5 Положения).

В приказах о прекращении (расторжении) трудовых договоров с истцами от 06.06.2014 указано, что увольнение произведено на основании: акта комиссии по охране труда от 06.06.2014.

Согласно указанному акту истцы однократно грубо нарушили свои трудовые обязанности, не выполнив требования охраны труда в части не исполнения: п. п. 1.6, 1.18 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД- 4100612-ЦТ-023-2012 (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р); п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский (утверждены Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский от 03.02.2012 № 52; п. 98 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта в Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286); п. «г» п. 34 Положения о локомотивной бригаде (утверждено Вице-президентом РЖД 29.12.2005 № ЦТ-40); п. 6.7.1. Приказа от 05.01.2012 № СВЕРД-1 «О мерах по обеспечению безопасности движения в границах Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что:

с локальными правовыми актами работодателя, отражающими специфику деятельности локомотивных бригад ОАО «РЖД», в том числе касающихся охраны труда, истцы были ознакомлены в процессе обучения и практической деятельности в должности, как помощника машиниста, так и машиниста электровоза, данное обстоятельство не оспаривается;

нарушений режима рабочего времени и времени отдыха локомотивной бригады в частности истцов, ответчиком не допущено;

подтвержденные актом комиссии по охране труда от 06.06.2014 допущенные истцами нарушения требований охраны труда, выраженные в потери бдительности и наблюдения за приборами безопасности, сигналами подаваемыми с пути, проходящими поездами с учетом профиля участка железнодорожного пути от ст. Гурьевка до ст. Свердловск-Сортировочный (имеющего уклон), возможного истощения тормозной магистрали (в результате аварийной ситуации по обесточиванию локомотива либо разгерметизации тормозной магистрали по различным ситуациям, в том числе от действий третьих лиц) с последующим отпуском тормозов на подвижном составе и локомотиве, равно как несвоевременное обнаружение аварийной ситуации на проходящем поезде (при наличии таковой) создавали реальную опасность наступления тяжких последствий в виде самопроизвольного (неуправляемого) движения поезда, несвоевременного устранения аварийной ситуации на проходящем железнодорожном составе и как следствие столкновение и повреждение подвижного состава (локомотивов), гибель людей. Оснований для признания акта комиссии по охране труда от 06.06.2014 незаконным не имеется;

процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена. До издания приказов об увольнении от истцов истребованы объяснительные, получен акт проверки комиссии по охране труда, увольнение последовало в течении месячного срока с даты выявления дисциплинарных проступков, приказы об увольнении подписаны уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истцов по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы жалобы о несоразмерности принятой к истцам меры дисциплинарного воздействия. С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцами нарушений трудовой дисциплины в области охраны труда (создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий), суд обоснованно сослался на то, что примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ими проступку, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми. При этом суд установил, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного наказания учитывалось предшествующее поведение работников, а именно: непродолжительный срок работы истца Т.Д.В.; наличие приказа начальника депо Д.С.М. от 30.04.2014 о депремировании истца Л.С.О. за нарушение должностных обязанностей, изъятие у него талона дающего право на допуск к работе по результатам проверки от 14.04.2014 в связи с выявленными нарушениями правил охраны труда.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе акта комиссии по охране труда от 06.06.2014) со ссылкой на ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Приказа от 24.06.2014 № 412н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении типового положения о комитете (комиссии) по охране труда» фактически сводятся к оспариванию состава комиссии по охране труда, утвержденного приказом начальника депо Д.С.М. от 05.05.2014 № 3103/ТЧЭ-15. Вместе с тем, поименованный приказ в установленном законом порядке обжалован не был, и не признан незаконным на момент принятия ответчиком оспариваемых приказов об увольнении, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта комиссии по охране труда от 06.06.2014 незаконным. При этом доводы жалобы в указанной части не исключают факт совершенного истцами дисциплинарного проступка, зафиксированного в рапорте и акте внеплановой проверки ревизора отдела безопасности движения поездов Свердловской дирекции тяги В.Д.Н. от 05.06.2014, равно как не исключают исследованные судом доказательства виновного неисполнения истцами требований охраны труда, несоблюдение которых создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Компетентность состава комиссии по охране труда о чем указывает заявитель жалобы, применительно к положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к составной части порядка увольнения, соблюдение законности которого проверяется судом в независимости от наличия доводов изложенных в иске, а выводы содержащиеся в акте проверки комиссии по охране труда от 06.06.2014 не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем ссылка в жалобе на указанные обстоятельства не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы, как безосновательно заявленный, об отсутствии в решении суда мотивировки о том, как расслабленные позы истцов могли повлечь за собой потерю бдительности. Вопреки утверждений автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу (показания свидетеля В.Д.Н., его рапорт и акт внеплановой проверки от 06.06.2014 с приложением фотографий), дана оценка письменным объяснениям истцов от 06.06.2014 из текста которых Л.С.О., Т.Д.В. признавали факт потери бдительности, а именно: отсутствие наблюдения за приборами безопасности, сигналами подаваемыми с пути, проходящими поездами.

Безосновательно и указание в апелляционной жалобе на то, что нормативные акты, локальные нормативные акты, действующие в области охраны труда ОАО «РЖД» не регламентируют рабочее положение членов локомотивной бригады в момент остановки поезда. Для надлежащего исполнения вмененных истцам нарушений требований охраны труда, не требуется дополнительных разъяснений о рабочем положении членов локомотивной бригады при ведении поезда, поскольку осуществлять наблюдение за приборами безопасности, сигналами подаваемыми с пути, проходящими поездами однозначно невозможно в зафиксированных ревизором В.Д.Н. позах истцов в момент выявления дисциплинарных проступков, а именно: в полулежащем положении с закрытыми глазами. При этом пробуждение истцов стало возможным лишь после принудительного стука ревизором в лобовое стекло локомотива. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном избирательном толковании норм материального права, регулирующего вопросы охраны труда на ОАО «РЖД» и свидетельствуют лишь о недобросовестном исполнении истцами своих должностных обязанностей, желании избежать дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.