Решение по делу № 8Г-9229/2020 от 02.03.2020

I инстанция – Барченкова Е.В.

II инстанция – Кутовая И.А.

Дело №88-11897/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлева И.А. взыскание задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1875/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Журавлевой И.А. о взыскании заложенности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевой И.А. был заключен кредитный договор № Зф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,15 % в день. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 973 024 руб. 66 коп., из которых: 39 452 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 61 820 руб. 22 коп. - сумма процентов, 871 752 руб. 29 коп. - штрафные санкции. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до суммы 21 868 руб. 82 коп. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банк просил взыскать с Журавлевой И.А. задолженность в размере 123 141 руб. 19 коп., из которых: основной долг - 39 452 руб. 15 коп., проценты - 61 820 руб. 22 коп., штрафные санкции - 21 868 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 662 руб. 82 коп.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2019 года исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. Взыскана с Журавлева И.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 272 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 39 452 руб. 15 коп., сумма процентов - 61820 руб. 22 коп., штрафные санкции - 9000 руб. Взысканы с Журавлева И.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,15 % в день. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 973 024 руб. 66 коп., из которых: 39 452 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 61 820 руб. 22 коп. - сумма процентов, 871 752 руб. 29 коп. - штрафные санкции. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до суммы 21 868 руб. 82 коп. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик прекратила исполнять с августа 2015 года, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 973 024 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 39 452 руб. 15 коп.; просроченные проценты - 61 820 руб. 22 коп.; штрафные санкции - 871 752 руб. 29 коп.

На этапе подачи настоящего заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21868 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

Таким образом, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 123141 руб. 19 коп., из которых основной долг - 39 452 руб. 15 коп., проценты - 61 820 руб. 22 коп., штрафные санкции - 21 868 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем, заявлено о применении срока исковой, который, по мнению ответчика, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - с даты окончания срока кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 9000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно был уменьшен размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для изменения размера штрафных санкций не имеется, поскольку сумма штрафных санкций за указанный период исходя из суммы основного долга, рассчитанная судом по правилам ст.395 ГК РФ (расчет суммы и периодов приведен в решении суда).

Таким образом, в данном случае размер штрафных санкций не снижен судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, т.е. соблюдены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции составлен и приведен в решении расчет размера неустойки, исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ. При наличии арифметической ошибки в расчете она может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё