Решение по делу № 33-5055/2018 от 04.04.2018

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр.д. № 33-5055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Назейкиной Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подгорной В.С. к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», Романовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Л.А. в пользу истца Подгорной В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 65 229 рублей 08 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, телеграфные расходы в размере 194 рублей 60 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего: 81 823 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Романовой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Романовой Л.А. по доверенности Гавриловой Н.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Гавриленко Е.Л. и представителя ООО УК «ПЖРУ» по доверенности Селивановой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подгорная В.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», Романовой Л.А. (далее ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночное время с 14 на 15 мая 2017г. произошел залив квартиры.

В акте аварийно-диспетчерской службы от 14.05.2017г. указано, что квартиру протопили сверху, нет жильца кв.№. В кв.№ мокрый потолок в коридоре, спальне, на кухне.

Актом от 15.05.2017г. установлено, что «в результате протопления кв.№ обнаружено: подтеки на стенах, обоях, потолке в коридоре, местами обои отклеились, на стеновой панели во встроенном шкафу по всей площади мокрые подтеки, деформировался линолеум и ДВП по всей площади; в зале на стеновых панелях, на обоях подтекли, на потолке вспучилась побелка, на кухне серые подтеки на стеновых панелях, на боях, на потолке; в комнате на стеновой панели (смежной с залом), на обоях имеются серые подтеки. Также установлено, что протопление произошло в связи с халатным обращением жильцами кв.№ с сантех.приборами. В квартире был включен кран горячей воды, а в раковине находилась кухонная тряпка».

22.05.2017г. Романова Л.А. приглашалась на осмотр поврежденной квартиры в целях установления размера ущерба, однако телеграмма вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма вручена лишь 25.05.2017г.

23.05.2017г. истица заключала договор об оказании экспертных услуг с ИП Крыловым С.Ю., по результатам экспертного осмотра был составлен отчет №/СН от 06.06.2017г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 86 950 руб.

26.09.2017г. истица направила в адрес ответчиков претензии.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 950 руб., стоимость оценки 8000 руб., стоимость телеграфных расходов 195 руб., расходы на юридическую помощь в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Романова Л.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Романова Л.А. является собственником вышерасположенной квартиры №, находящейся по адресу: Самара, ул. Солнечная, д. 25.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Согласно акту аварийно-диспетчерской службы от 14.05.2017г., квартиру истца протопили сверху, нет жильца кв.№. В кв.№ мокрый потолок в коридоре, спальне, на кухне. Заявка устранена в 22.15, отключен стояк ХВС.

Актом от 15.05.2017г. установлено, что в результате пролива квартиры № обнаружены следующие повреждения: в коридоре –подтеки на стенах, обоях, на потолке, местами обои отклеились, на стеновой панели во встроенном шкафу по всей площади мокрые подтеки, деформировался линолеум и ДВП по всей площади; в зале на стеновых панелях, на обоях имеются подтеки, на потолке вспучилась побелка; на кухне серые подтеки на стеновых панелях, на обоях, на потолке; в комнате на стеновой панели (смежной с залом), на обоях имеются серые подтеки.

Входные вентили, стояки ХВС, ГВС, канализации в кв.№,№ находятся в рабочем состоянии, утечек не имеют. Авария произошла вне зоны ответственности ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Жилец квартиры № № в течении года на неисправность сантех.приборов в ООО «РЭУ-5» и аварийную службу не обращался.

Со слов жителей кв. №, свидетеля кв.№., кв.№ протопление произошло в связи с халатным обращением жильцами квартиры № с сантех.приборами. В квартире был включен кран горячей воды, а в раковине находилась кухонная тряпка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло непосредственно следствие открытых кранов в квартире № принадлежащей на праве собственности Романовой Л.А., в связи с чем она является ответственным лицом по возмещению причинённого истцу ущерба.

Доводы Романовой Л.А. о том, что виновником залива является ООО УК «Приволжское ПЖРУ», т.к. не перекрыли стояк ГВС, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку материалами дела установлено, что слесарь после первого сообщения о заливе перекрыл один из стояков. Данных о том, что повреждены именно стояки, т.е. общее имущество многоквартирного дома, не представлено. Кроме того, доступ в квартиру после первого сообщения о протечке предоставлен не был. Данные факты подтверждаются актом аварийно-диспетчерской службы, а также журналами заявок из аварийной службы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству ответчика, подтвердил, что в квартире в отсутствие хозяйки был оставлен открытым кран с горячей водой.

Оснований не доверять показания данного свидетеля у суда не имелось.

Кроме того, в 2013г. Романовой Л.А. было вынесено предупреждение от 27.05.2013г. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, также имеется акт аварийно-диспетчерской службы от 2016г, согласно которому из-за течи стояка отопления в соединении полипропилена в квартире № была затоплена квартира №. Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем обращении в сан.техническими приборами Романовой Л.А.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком Романовой Л.А. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Согласно заключению №СН от 06.06.2017г., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86950 руб.

22.05.2017г. истец направила Романовой Л.А. телеграмму с приглашением на осмотр поврежденной квартиры. Телеграмма вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма вручена лишь 25.05.2017г.

Оспаривая размер причиненного ущерба, Романовой Л.А. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2018г. в квартире № дома № по <адрес> в результате залития с 14 на 15 мая 2017г. имеются следующие повреждения внутренней отделки помещений: потолка и стен в помещении кухни, потолка, стен и пола в помещении коридора, потолка и стен в помещении зала 19,0 кв.м., потолка и стен в помещении комнаты 14,2 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий ущерба, причиненного заливом от 15.05.2017г. составляет 65229,08 руб. в ценах мая 2017г., 67 220,35 руб. в ценах января 2018г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что исследование производилось на основании представленных документов, а также на основании акта произведенного осмотра. Определить давность образования ущерба не представляется возможным. Повреждения образовались из-за жидкости, они были значительны. Был произведен расчет стоимости исполнительного ремонта, с учетом износа. В графе заложена стоимость 10% от стоимости работ, что обосновано нормативно технической документацией. Исходя из трактовки поставленного вопроса, рассматривались повреждения именно квартиры. Исследование предметов имущества это предмет товароведческой экспертизы. Задачи такой поставлено не было. Предпосылок к грибковым образованиям не имелось, в связи с чем, в стоимость восстановительных работ антибактериальная обработка не включалась. При производстве экспертизы акт осмотра поврежденной квартиры от 2016г. не был использован в результате своей неинформативности.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, взыскав с Романовой Л.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденных в результате затопления квартиры, в размере 65229,08 руб. и подтверждённые документально расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 8000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., телеграфные расходы в размере 194,60 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 25000 до 8000 руб.

Выводы суда о взыскании с Романовой Л.А. в доход государства госпошлины в размере 2 156,87 руб., соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы Романовой Л.А. об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и достоверно установлен факт затопления квартиры истца следствие открытых кранов в квартире №, принадлежащей на праве собственности Романовой Л.А.

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Доводы о том, что о суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопросов относительно причины возникновения вреда имуществу истца, подлежат отклонению имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, признается судебной коллегией достаточной для удовлетворения иска.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Романова Л.А. ходатайствовала о постановке перед экспертами вопроса о причине возникновения вреда имуществу истца.

Приобщенное Романовой Л.А. к апелляционной жалобе заключение эксперта от 07.03.2018г., подтверждающее отсутствие ее вины в причинах пролития квартиры истца, не может быть принят в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией не установлено причин невозможности предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, включении в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта комнаты, последствия по затоплению которой не были отражены в акте осмотра, проведенном управляющей организацией жилого дома, судебной коллегией отклоняются. Заключение эксперта составлено с учетом осмотра квартиры, в результате которого установлено, что затоплению подверглись все жилые комнаты и нежилые помещения квартиры истца.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: