Решение по делу № 33-2368/2023 от 13.02.2023

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2019-000383-08

Дело № 33-2368/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Петрова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скляр Татьяны Валерьевны к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Скляр Т.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление директора ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Петрова А.В., удовлетворить.

Взыскать с истца Скляр Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 исковое заявление Скляр Т.В. к ПАО СК «Энергогарант» оставлено без рассмотрения.

27.10.2022 директор ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Петров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скляр Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были учтены положения п. 25 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в данном случае судебные издержки распределению не подлежат, поскольку стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Кроме того указывает на то, что обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика. Обращает внимание на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве на частную жалобу директор ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Петров А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Скляр Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения указанного иска по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Экспертиза проведена, заключение эксперта № 3903 от 20.02.2020 поступило в суд. Расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., и определением суда обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком не исполнена.

Определением суда от 14.05.2020 иск Скляр Т.В. был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах при вынесении определения разрешен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца, пришел к выводу о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

С таким выводом судья судебной коллегии согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 25 вышеназванного постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 25 вышеназванного постановления, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Скляр Т.В. дважды не явилась в судебное заседание, ответчик, при повторной неявки истца, в суд по вторичному вызову также не явился, стороны не настаивали на рассмотрении дела по существу, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов на экспертизу в размере 30000 рублей с Скляр Т.В., в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика в сроки, установленные судом, ответчик при повторной неявки истца в суд по вторичному вызову также не явился и не настаивал на рассмотрении дела по существу, в последующем ходатайств об отмене определения от 14.05.2020 года (в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ) не заявлял и не обжаловал его, а также учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства оплаты вознаграждения эксперту, судья судебной коллегии приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Энергогарант» расходов по экспертизе.

Доводы жалобы о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судьей судебной коллегии признаются не состоятельными, поскольку заявитель, являясь экспертной организацией и не являясь лицом, участвующим по делу (стороной либо третьим лицом), мог узнать о том, что в его пользу не были взысканы судом расходы по производству судебной экспертизы, которые не были оплачены обязанной стороной своевременно, только из копии судебного постановления о разрешении спора по существу, направленной в адрес заявителя. Между тем, судом копия решения суда по делу в адрес экспертного учреждения не направлялась.

Кроме того, закон не возлагает обязанность на экспертное учреждение отслеживать момент окончания рассмотрения судом дела по существу, тогда как напротив, гражданское процессуальное законодательство обязывает суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов при принятии окончательного судебного акта.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судья Т.В. Парфеня