Решение по делу № 33-7473/2019 от 20.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А №33-7473/2019

А-141г

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Сорокину Сергею Аркадьевичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска- Вагаповой А.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Сорокину Сергею Аркадьевичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с иском о понуждении Сорокина С.А. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от самовольно размещенного объекта капитального строительства – гаражного бокса из бетонных блоков по адресу: <адрес>, вдоль озера «Судоверфь», путем его сноса. Свои требования истец мотивировала тем, в результате обследования земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль озера «Судоверфь» было установлено, что на данном земельном участке самовольно возведен спорный объект, владельцем которого является ответчик. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказывается освободить земельный участок от самовольной постройки, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Вагапова А.В. (по доверенности от 29.01.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный гараж не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорного гаража установленным требованиям действующего законодательства. В настоящее время спорный гаражный бокс расположен на землях, отнесенных к территориальной зоне городской рекреации (Р-3), в связи с чем, размещение гаража на данном земельном участке недопустимо.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Сорокина С.А., представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, 3-х лиц: представителей администрации Свердловского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя Сорокина С.А.- Чагочкину О.Д. (по доверенности от 21.04.2016 года), председателя ПГСК «Магистраль»- Калинченко Р.В. (по выписке), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации, составляющий в числе прочих нормативных правовых актов правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке), что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.

Так, в силу статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Соответственно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 года N 101-О и от 24.03.2015 года N 658-О).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов №160 от 06.04.1988 года за ПГСТ «Магистраль» закреплён земельный участок под 115 капитальных гаражей западнее
1 микрорайона о. Пашенный с восточной стороны ограждения судоверфи.

Сорокин С.А. является членом кооператива «Магистраль», что подтверждается справкой.

Из акта обследования земельного участка от 11.07.2018 года следует, что на участке по адресу: <адрес> (общая площадь которого по техническому паспорту составляет 22,5 кв.м, из которых площадь гаража: 18,5 кв.м, погреба -4 кв.м).

12.07.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления освободить занимаемый земельный участок от самовольно размещенного гаражного бокса №, расположенного вдоль озера «Судоверфь».

Однако, вступившим в законную силу 06.05.2013 года заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2016 года, за Сорокиным С.А. было признано право собственности на одноэтажный гаражный бокс № расположенный в <адрес> <адрес> общей площадью 22,5 кв.м( в том числе площадь гаража – 18,5 кв.м, площадь погреба – 4,0 кв.м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДМИиЗО администрации г. Красноярска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в настоящее время спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки, поскольку был в судебном порядке легализован ответчиком; при этом, вышеуказанным решением суда от 20.03.2013 года (в котором принимал участие ДМИиЗО) было установлено гараж №б находится в комплексе гаражей ГК «Магистраль», которому решением исполкома от 06.04.1988 года был в установленном законом порядке выделен земельный участок под строительство 115 капитальных гаражей. Суд при разрешении вышеназванного дела пришел к выводу о том, что спорный гараж №б не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не подлежит сносу; Сорокин С.А. как член ГК «Магистраль» в полном объеме выплатил пай.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; при этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ); принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав 3-х лиц наличием спорного объекта капитального строительства – гаража №б, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ДМИиЗО администрации г. Красноярска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к оспариванию вывода вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2013 года, что в силу
статей 13, 61 ГПК РФ является недопустимым.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска- Вагаповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: