Решение по делу № 33-6362/2023 от 14.03.2023

УИД 16RS0017-01-2021-003608-82Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-34/2023 Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-6362/2023учёт 184гСудья Хузина Э.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Мелихова А.В., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Д.К. к Гатауллину Р.К. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложения обязанности по выплате, по апелляционной жалобе Гатауллина Д.К. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав возражения представителя Гатауллина Р.К. - Гилязовой Г.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гатауллин Д.К. обратился в Кукморский районный суд Республики Татарстан с иском к Гатауллину Р.К. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что стороны являются родными братьями. После смерти матери Гатауллиной Р.А. в порядке наследования по закону ответчик получил в собственность 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. 5/6 долей в праве на квартиру принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2021 г. Рыночная стоимость квартиры на 19 октября 2021 г. составляет 1 178 000 рублей. 25 октября 2021 г. Гатауллин Д.К. направил в адрес ответчика уведомление с предложением выкупить его долю, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли жилого помещения, невозможность выдела 1/6 доли в натуре, на отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением и наличие у ответчика иного жилья, Гатауллин Д.К. просил признать принадлежащую Гатауллину Р.К. 1/6 долю в праве на квартиру незначительной и прекратить его право собственности на долю, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру с взысканием с него в пользу Гатауллина Р.К. денежной компенсации в размере 196 333,33 рубля.

Гатауллин Р.К. предъявил встречный иск к Гатауллину Д.К. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречный иск Гатауллин Р.К. мотивировал тем, что спорная квартира ему дорога как память о родителях, он не может попасть в квартиру, воспользоваться своим имуществом, так как Гатауллин Д.К. отказывается передать ему ключи от квартиры, сдает жилое помещение квартирантам. Квартира является трехкомнатной, он может проживать в одной из комнат.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. в удовлетворении иска Гатауллина Д.К. и встречного иска Гатауллина Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Гатауллина Д.К. к Гатауллину Р.К. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кукморский районный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции Гатауллин Д.К. и его представитель иск поддержали, уточнив требование о размере денежной компенсации, с учетом положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оплаты истцом коммунальных платежей в период с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 51 010,26 рубля, из которых на долю ответчика приходится 8 501,74 рубля, Гатауллин Д.К. просил взыскать с него в пользу Гатауллина Р.К. денежную компенсацию в размере 187 831,59 рубля (196 333,33 - 8501,74=187 831,59).

Гатауллин Р.К. и его представитель иск не признали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Гатауллина Д.К.

В апелляционной жалобе Гатауллин Д.К. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения стоимости 1/6 доли квартиры, просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд, установив фактические обстоятельства наличия условий для выплаты ответчику компенсации его доли, неверно определил рыночную стоимость квартиры, которую, по его мнению, следовало определять на момент открытия наследства. При этом, учитывая, что суд пришел к выводу об определении стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, суд должен был назначить оценочную экспертизу по своей инициативе.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об уменьшении суммы денежной компенсации, исходя из оплаты Гатауллиным Д.К. коммунальных услуг за квартиру.

Гатауллин Р.К. представил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гатауллина Р.К. – Гилязова Г.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются братьями и долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО13, умершей <дата> 2021 г. Гатауллину Д.К. принадлежит 5/6 долей в праве на квартиру, Гатауллину Р.К. – 1/6 доля в праве.

Совместное проживание собственников в квартире и совместное использование жилого помещения по назначению (для проживания) не представляется возможным. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 15 кв. м, 12,5 кв. м, 8,3 кв. м, общая площадь квартиры составляет 50,1 кв. м, жилая площадь 35,8 кв. м.

Таким образом, на 1/6 долю в праве на квартиру приходится 8,35 кв. м общей площади квартиры, из которой 5,9 кв. м является жилой площадью. Комната соответствующей площадью в квартире отсутствует.

Гатуллиным Д.К. представлен отчет ООО «ЦБиО «Регион» № 35-10к/2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 октября 2021 г. составляет 1 178 000 рублей.

Гатауллиным Р.К. представлен отчет ЧПО Киряевой Г.Г. № 025/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на 1 марта 2022 г. составляет 2 019 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру относительно доли истца является незначительной, возможность выделить долю ответчика в натуре без ущерба имуществу отсутствует, целевое использование жилого помещения всеми ее собственниками (истцом и ответчиком) невозможно, в связи с чем истец обладает преимущественным правом на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из отчета ЧПО Киряевой Г.Г. № 025/2022 от 1 марта 2022 г., предоставленного Гатауллиным Р.К., как наиболее приближенного к моменту рассмотрения спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли в спорном имуществе. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Установив незначительность доли Гатауллина Р.К. в праве на квартиру, отсутствие возможности реального раздела спорной квартиры, отсутствие существенного интереса и реальной возможности в ее использовании Гатауллиным Р.К., суд обоснованно пришел к выводу о прекращении права собственности Гатауллина Р.К. на 1/6 долю в праве на квартиру в пользу Гатуллина Д.К.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия соглашается с определением рыночной стоимости квартиры, исходя из отчета ЧПО Киряевой Г.Г. № 025/2022 от 1 марта 2022 г., предоставленного Гатауллиным Р.К., как наиболее приближенного к моменту рассмотрения спора.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, бремени доказывания, представленный Гатауллиным Д.К. отчет ООО «ЦБиО «Регион» № 35-10к/2021 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры, поскольку стоимость квартиры по отчету определена на момент открытия наследства.

Иного отчета о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном определении рыночной стоимости квартиры судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спора между сторонами относительно рыночной стоимости квартиры в суде первой инстанции не возникало, поскольку Гатауллин Р.К. просил отказать в удовлетворении требований Гатауллина Д.К. в связи с намерением проживать в квартире и определить порядок пользования ею, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить экспертизу по своей инициативе являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Мелихов А.В.
Шакирова З.И.