Решение по делу № 2-1214/2022 от 15.02.2022

дело № 2-1214/2022

УИД 16RS0047-01-2022-001381-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Викторовой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Викторовой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченную сумму страхового возмещения в размере 165000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4500 рублей.

В обоснование иска указано, что Викторова Т.Т. обратилась в ПАО «СЭК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении от 3 сентября 2021 года, которое зарегистрировано под № У-070-001754/21.

Из содержания заявления Викторовой Т.Т. следует, что ее здоровью причинен вред в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) от 3 июня 2021 года с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Конструктив», под управлением Кравченко Ж.И., автобуса «Нефаз-5200-30-32» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Байлык № 3» под управлением Сатина А.Р.

Истец осуществил выплату стразового возмещения в сумме 165000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3350 от 15 сентября 2021 года.

Вместе с тем, оснований для такой выплаты не имелось, в связи со следующим.

Согласно материалам дела по факту ДТП Викторова Т.Т. признана пострадавшим пассажиром автобуса «Нефаз-5200-30-32» государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Байлык № 3» на дату ДТП как перевозчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, у ответчика право на страховое возмещение возникло на основании статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2021 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». В связи с чем ей належало обратиться с соответствующим заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах».

В свою очередь при указанных обстоятельствах истец ввиду прямого нормативного указания статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о страховом возмещении не имел и ошибочно произвел выплату в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Викторова Т.Т. исковые требования не признала, полагала, что ее здоровью причин вред, в связи с чем она вправе получить страховое возмещение.

Представитель третьего лица ООО «Байлык № 3» Бочкарев Е.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что гражданская ответственность владельца автобуса «Нефаз-5200-30-32» государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Представители третьих лиц ООО «Конструктив», ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица Сатин А.Р., Кравченко Ж.И. в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м» пункта 2 статьи 6).

Положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, приперевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Конструктив», под управлением Кравченко Ж.И., автобуса «Нефаз-5200-30-32» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Байлык №», под управлением Сатина А.Р. В результате ДТП пассажир автобуса «Нефаз-5200-30-32» государственный регистрационный знак № регион Викторова Т.Т. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16 июля 2021 года № 5186/929 причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2021 года виновным в ДТП признана Кравченко Ж.И., нарушившая пункт 8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Байлык № 3» на дату ДТП как перевозчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

3 сентября 2021 года Викторова Т.Т. обратилась в ПАО «СЭК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, которое зарегистрировано под № №.

По результатам рассмотрения заявления Викторовой Т.Т. ПАО «СЭК «Энергогарант» осуществило выплату стразового возмещения в сумме 165000 рублей, признав случай страховым, что подтверждается платежным поручением № 3350 от 15 сентября 2021 года, материалами выплатного дела.

После произведенной выплаты страхового возмещения ПАО «СЭК «Энергогарант» стало известно о наличии договора № владельца автобуса «Нефаз-5200-30-32» государственный регистрационный знак № регион.

27 сентября 2021 года ПАГО «САК «Энергогарант» в адрес ответчика Викторовой Т.Т. была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по договору ОСАГО.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства 3 июня 2021 года Викторова Т.Т. обратилась в ПО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Которое зарегистрировано ПАО «СК «Росгосстрах» под № 18754569.

Разрешая исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» исходил из того, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. В данном случае, вред, причиненный Викторовой Т.Т., подлежит возмещению в соответствии с законодательством об ОСГОП.

Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что объектом страхования по ОСАГО является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении им транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, по ОСГОП таким объектом является риск гражданской ответственности в качестве перевозчика, а не просто владельца транспортного средства.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что причинение вреда здоровью пассажира автобуса наступило вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при перевозке.

Из указанного следует, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения на основании договора об ОСАГО является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах Викторова Т.Т. обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 165000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 500 рублей, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 4 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Викторовой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Викторовой Т.Т. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина