Решение по делу № 33-2276/2020 от 23.10.2020

Судья - Лыкина О.С. УИД 65RS0001-02-2019-005386-12 Докладчик - Шептунова Л.П. Дело №33-2276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В., Загорьян А.Г.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиной-Козловой Светланы Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению Центр народной культуры «Радуга» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслиной-Козловой С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Маслина-Козлова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному бюджетному учреждению Центр народной культуры «Радуга» (далее - МБУ ЦНК «Радуга», Учреждение).

В обоснование иска указала, что имеет высшее образование в области культуры и искусства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась МБУ ЦНК «Радуга» с заявлением о приеме на работу на вакантную должность режиссера <данные изъяты>. Отметила, что сведения о наличии вакантной должности были опубликованы ответчиком на сахалинском портале в рубрике «Работа». Однако в приеме на работу ей было отказано со ссылкой на отсутствие вакансии. Считает данный отказ незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась вакантная должность <данные изъяты>. Обратила внимание, что срок для предоставления ответа ответчиком пропущен.

На основании изложенного, Маслина-Козлова С.В. просила суд признать незаконным отказ МБУ ЦНК «Радуга» в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на МБУ ЦНК «Радуга» заключить трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маслиной-Козловой С.В. к МБУ ЦНК «Радуга» отказано.

В апелляционной жалобе Маслина-Козлова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда об отсутствии нарушения ее трудовых прав ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был уволен, в связи с чем, на дату отказа ей в приеме на работу у ответчика имелась вакантная должность <данные изъяты>. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.1 по факту выдачи ему направления на медосмотр.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ ЦНК «Радуга» Садовая С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Маслиной-Козловой С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБУ ЦНК «Радуга» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Маслина-Козлова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Маслина-Козлова С.В. в адрес МБУ ЦНК «Радуга» посредством электронной почты направила заявление о приеме её на работу, на вакантную должность - <данные изъяты>. Заявление о приеме на работу направлено на электронный адрес Учреждения с приложением сканированной копии резюме.

ДД.ММ.ГГГГ Маслиной-Козловой С.В. отказано в приеме на работу со ссылкой на отсутствие вакантной должности (л.д.115 т.1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ ЦНК «Радуга» Ф.И.О.1 было выдано направление на прохождение медицинского осмотра в целях приема на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 были возмещены ответчиком расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра (л.д. 31-34, 148-149 т.1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МБУ ЦНК «Радуга» на должность режиссера массовых представлений, с ним в тот же день был заключен трудовой договор (л.д.39, 40-44 т.1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский И.Ю. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.141 т.1).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не отказывал Маслиной-Козловой С.В. в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Также суд учитывал, что на спорную должность ДД.ММ.ГГГГ была согласована кандидатура Ф.И.О.1, ему было выдано направление для прохождения медицинского осмотра. После оформления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был принят на работу в МБУ ЦНК «Радуга» на должность <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в решении, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был уволен, соответственно на дату отказа истцу в приеме на работу у ответчика имелась вакантная должность режиссера массовых представлений, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Так, в соответствии с положениями части третьей статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерацииднем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, когда Ф.И.О.1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от того же числа, то указанный день был для него рабочим днем.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность режиссера массовых преставлений не была вакантной.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслиной-Козловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Карпов А.В.

Загорьян А.Г.