Решение по делу № 2-2983/2024 от 29.01.2024

УИД 11RS0001-01-2024-001568-45 Дело № 2-2983/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием прокурора ФИО1 О.Н.,

представителя истца ФИО2 А.С.,

ответчика Васенина Д.М., представителя ответчика ФИО3 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 марта 2024 года гражданское дело по иску Филиппова Михаила Федоровича к Васенину Дмитрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Филиппов М.Ф. в лице представителя ФИО4 А.С. обратился в суд с иском к Васенину Д.М., в котором просит взыскать с ответчика 1000000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2400 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Васенина Д.М., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель с иском были согласны частично, полагая размер заявленных требований завышенным.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №... и медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Васенина Д.М. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Филиппова М.Ф., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... ГБУЗ РК «...», на основании данных судебно-медицинского осмотра и данных представленной медицинской документации у Филиппова М.В. обнаружен <данные изъяты> Повреждение квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней степени тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республкии Коми от ** ** ** водитель Васенин Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – Филиппова М.Ф./.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В момент ДТП Васенин Д.М. управлял автомобилем ..., г/н №..., на законных основаниях.

Следовательно, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Васенин Д.М. является надлежащим ответчиком по делу как владелец названного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обязательство компенсировать моральный вред предусмотрено положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем Васениным Д.М. Правил дорожного движения истцу Филиппову М.Ф. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении.

По убеждению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу Филиппова М.Ф., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни, длительность лечения, а также виновность ответчика Васенина Д.М. в причинении вреда и имущественное положение ответчика.

Доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в общей сумме 350000 руб.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в частности, о взыскании компенсации морального вреда.

Установлено, что интересы Филиппова М.Ф. по делу представлял ФИО5 А.С. на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **. Документально подтвержденные расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что заявленные Филипповым М.Ф. исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотренного дела, а также соотношения расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с Васенина Д.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном ко взысканию, то есть в сумме 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу – по факту дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, на доверенности имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2400 руб.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 22400 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возврату истцу, поскольку с учетом предмета иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Васенина Д.М. в доход бюджета следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васенина Дмитрия Михайловича (№... в пользу Филиппова Михаила Федоровича (№... 350000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 22400 рублей, всего – 372400 рублей.

Взыскать с Васенина Дмитрия Михайловича (№... в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить Филиппову Михаилу Федоровичу (№... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска на основании квитанции ... от ** ** **, в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник