Решение по делу № 2-108/2020 от 27.09.2019

            2-108/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

          «07» февраля 2020 года Королевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненых требований, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01 сентября ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен Договор займа, что подтверждается собственноручно составленной Земщиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в свою очередь Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он, как Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, факт передачи денежных средств, подтверждается распиской. Между тем, в нарушение условий Договора ФИО2 в определенный Договором срок принятые на себя обязательства не выполнил и до настоящего времени не осуществил возврат суммы займа. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием возвратить денежные средства, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Также Истец просит взыскать с ФИО2, с учетом последних уточнений, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 854,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8498,00 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

ФИО2 М.Ю., в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что основная часть долга Истцу ФИО2 выплачена досрочно, а именно в сумме 485 000 рублей посредством перечисления на банковскую карту, принадлежащую Истцу. Остаток задолженности по возврату займа на момент рассмотрения настоящего спора составляет 15 000 рублей. ФИО2 полагала, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав ФИО2 истца, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Денежные средства ФИО4 были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщик ФИО4 свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Возражая против исковых требований, ФИО2 ФИО4 указал, что основная часть долга Истцу была выплачена досрочно, а именно в сумме 485 000 рублей посредством перечисления на банковскую карту, принадлежащую Истцу, что подтверждается банковской выпиской. Остаток задолженности по возврату займа на момент рассмотрения настоящего спора составляет 15 000 рублей.

Судом данные доводы ФИО2 оценены и признаны не состоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 суду не предоставлено.

Согласно с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств, лежит на ФИО2.

Как усматривается из представленной банковской выписки, полученной посредством направления судебного запроса, невозможно установить, что денежные суммы перечислялись на банковскую карту, принадлежащую Истцу именно в счет исполнения договора займа, поскольку в выписке отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение платежа, в то время как указание назначения платежа является обязательной графой при осуществлении банковских переводов (0пункт 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Таким образом, вышеуказанные банковские переводы не могут подтверждать исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. Отсутствие указания в банковской выписке на назначение платежа, может свидетельствовать лишь исключительно о наличии иных правоотношений сторон. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих частичный возврат денежных средств по расписке ФИО2 представлено не было.

Кроме того, как видно из подлинника расписки (договора займа), находящейся в материалах дела, последняя не содержит письменную надпись, исполненную Истцом о частичном возврате денежных средств, что также свидетельствует, что ФИО2 обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнены. Из буквального толкования расписки (договора займа) не следует, что стороны согласовали порядок возврата заемных денежных средств посредством перечисления на банковскую карту, принадлежащую Истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ФИО2 подтверждается письменным доказательством, распиской, находящейся в материалах дела.

Допустимых доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик ФИО4 свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб.

Учитывая, что договор займа, заключенный между истцом и ФИО2 является беспроцентным, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 ФИО4 проценты за пользование суммой займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный Истцом суд принимает во внимание, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям договора и ФИО2 не опровергнут, в связи с чем с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в размере 41 854 руб. 17 копеек.

Кроме того согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 498 рублей 00 копеек, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 854 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8 498 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                          Э.А. Маркин

                Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья:                                    Э.А. Маркин