Решение по делу № 2-320/2018 от 20.11.2017

К делу 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Армавир            

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р С‹Р»СЊРєРѕРІР° Рќ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                              РЁР°СЂРёРїРѕРІРѕР№ Рђ.Р .,

с участием истца Маненкова Д.Р., представителя ответчика Маненковой М.Д. по доверенности Маненковой И.В., рассмотрев исковое заявление Маненков Д.Р. к Маненкова М.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

    РњР°РЅРµРЅРєРѕРІ Р”.Р . обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, СЃ учетом уточненных требований Рє Маненковой Рњ.Р”. Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения двухкомнатной квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <...>, заключенного 27.04.2011 (28.04.2017) недействительным СЃ момента совершения, погашении записи Рѕ праве собственности Маненковой Рњ.Р”. РІ Едином Государственном Реестре недвижимости РЅР° указанную квартиру, регистрации Р·Р° Маненковым Р”.Р . права собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что поводом и основанием для обращения в суд с данным иском послужило рассмотрение с сентября 2017 года Армавирским городским судом искового заявления Маненковой М.Д. о его выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...> прекращения права пользования данной квартирой. Производство по делу 04.12.2017 года приостановлено в порядке ст. 215 ГПК РФ. Между тем, его мать М., заключила 28.04.2011 с внучкой - Маненковой М.Д. договор дарения вышеуказанной квартиры. Данный договор был оформлен в простой письменной форме, и не был удостоверен нотариусом. М. умерла 27.07.2011 в результате отека головного мозга, острого нарушения мозгового кровообращения. О состоянии здоровья своей матери, истец указывает, что узнал 17.11.2017, когда из Лазаревской районной больницы г. Сочи им была истребована копия истории болезни и выписка из медицинской карты стационарного больного М. от 17.07.2011 года, из содержания которого истец сделал вывод о том, что его мать, М., на момент подписания оспариваемого договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям. В этой связи, истец полагает, что сделка является недействительной, нарушает его права и законные интересы, как наследника первой очереди.

В судебном заседании истец Маненков Д.Р. поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что является отцом ответчика Маненковой М.Д. Его мать М. при жизни неоднократно высказывала намерения подарить спорную квартиру его дочери – Маненковой М.Д. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки дочь была несовершеннолетней, истец Маненков Д.Р. участвовал при подписании договора дарения, в качестве законного представителя одаряемой Маненковой М.Д., при этом знал о том, что после смерти матери, данное имущество не будет входить в наследственную массу. Однако, в тот период времени, между членами его семьи существовали хорошие, добрые отношения, и истец не возражал относительно оформления сделки. Стороны по сделке также не настаивали на оформлении договора дарения у нотариуса, в этой связи он был составлен в простой письменной форме и сдан на государственную регистрацию. Состояние здоровья его матери на момент оформления сделки, истца не интересовало. Однако, как стало известно истцу 17.11.2017, его мать М. страдала рядом заболеваний.

Ответчик Маненкова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности Маненкову И.В. и Агафонову В.Н., что в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчика Маненковой М.Д. - Маненкова И.В., Агафонова В.Н. по доверенности просили отказать истцу в удовлетворении его требований, так как им пропущен срок исковой давности, просили в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ применить исковую давность, указывая, что истец знал о совершении оспариваемой сделки, был её участником, поскольку выступал в качестве законного представителя своей дочери – Маненковой М.Д. Кроме того, истец Маненков Д.Р. досконально знал о состоянии здоровья своей матери на момент подписания ею договора дарения. Причиной обращения истца в суд с иском об оспаривании сделки явилось подача Маненковой И.Д. иска о признании Маненкова Д.Р. утратившим права пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета и выселении. Также, истец знал о том, что его мать незадолго до смерти находилась на стационарном лечении. Одной из причин ухудшения состояния здоровья М. послужила смерть её второго сына – Маненков Н.Р., который умер на следующий день после совершения сделки – 29.04.2011, что подтверждается представленным свидетельством о смерти. М. была психически здорова, её нахождение на стационарном лечении в неврологическом отделении в МБУЗ №1 г. Сочи спустя несколько месяцев после совершения сделки, не указывает о наличии у М. психического заболевания, временного психического расстройства, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным М. на учете у врача психиатра не состояла, лечение не проходила, из медицинской карты стационарного больного следует, что уже после договора дарения она находилась на лечении заболевания неврологического характера. Представители ответчика указали, что акт дарения М. квартиры своей внучки – Маненковой М.Д., был её свободным волеизъявлением, что также подтвердил в судебном заседании истец Маненков Д.Р. и полагали, что оснований для проведения судебной психиатрической посмертной экспертизы для установления психического состояния М. в юридически значимый период подписания договора дарения 28.04.2011 года, а равно и удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     РќР° основании СЃС‚. 218 ГК Р Р¤, право собственности РЅР° имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено РґСЂСѓРіРёРј лицом РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент её совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Из искового заявления (уточненного) от 18.12.2017 следует, что Маненков Д.Р. просит признать договор дарения <...> от 27 апреля 2011 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 апреля 2011 года между М. 07.04.1935 года рождения и её сыном Маненков Д.Р., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Маненкова М.Д. был заключен договор дарения <...> в г. Армавире.

Согласно реестрового дела <...> на указанный объект недвижимости, 28.04.2011 в Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственную регистрацию права собственности были приняты документы: кадастровый паспорт на <...> в г. Армавире, площадью 44,4 кв.м. от 15.04.2011 года; справка №1605 от 27.07.2011 года, выданная Филиалом ГУП «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»; договор на передачу квартиры в собственность от 09.02.1995; квитанция об оплате государственной полшины, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от Маненкова Д.Р. в интересах несовершеннолетней Маненковой М.Д. от 28.04.2011, в котором имеется подпись заявителя Маненкова Д.Р.; заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от М.; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 28.04.2011, в котором указано, что после проведения государственной регистрации Маненкову Д.Р. 28.05.2011 было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>; договор дарения квартиры. Армавирским отделом 26.05.2011 была произведена государственная регистрация договора дарения, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

    Р˜Р· Рї. 8 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ 28.04.2011, следует, что стороны РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° подтвердили, что РЅРµ лишены дееспособности, РЅРµ страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° крайне невыгодных для себя условий. Р’ графе «подписи» указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° имеются РїРѕРґРїРёСЃРё Рњ. Рё Маненкова Р”.Р . (Р».Рґ. 5).

27.07.2011 М. умерла Лазаревском районе г. Сочи, что подтверждается данными, указанными в свидетельстве о смерти, выданного 29.07.2011 отделом ЗАГС г. Армавира Краснодарского края.

Истец Маненков Д.Р. принял наследство после смерти матери. Нотариусом Армавирского нотариального округа было заведено наследственное дело <...> в 2011 году после смерти М. и 27.02.2012 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в реестре, на наследственное имущество, состоящего из прав на денежные средства, внесенные во вклады.

Причиной смерти М. явился отек головного мозга и острое нарушение мозгового кровообращения, что подтверждается данными, указанными в справке о смерти М. № 1478 от 29.07.2011 и справке №158 от 27.07.2011 на право вывоза её тела, выданных Маненкову Д.Р.

М. с 03.07.2011 года по 17.07.2011 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении «Городская больница №1» МБУЗ г. Сочи, что подтверждается копией истории болезни стационарного больного, заверенной надлежащим образом, а также выпиской из медицинской карты №6578 стационарного больного. Из указанных документов следует, что во время нахождения М. на стационарном лечении, было проведено обследование, лечение, выписана с улучшением состояния, лечебные рекомендации: наблюдение невролога, терапевта, контроль АД, медикаментозное лечение и т.д.

Согласно информации Главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская поликлиника №1» от 19.01.2018 следует, что М. за медицинской помощью не обращалась.

    Р˜Р· пояснений истца Маненкова Р”.Р . Рё представителя ответчика РїРѕ доверенности Маненковой И.Р’. РІ судебном заседании следует, что Рњ. проживала РІ Рі. Армавире, после смерти её второго сына, РІ 2011 РіРѕРґСѓ Маненков Р”.Р . перевез её РІ Рі. Сочи, РіРґРµ РЅР° тот момент РѕРЅ проживал СЃ семьей.

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №2 г. Армавира» от 15.01.2018, М. 07.04.1935 года на учете в диспансере не состояла, за медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила (л.д. 88).

Из информации Центра Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Армавирский комплексный центр социального обслуживания населения» от 22.01.2018, с учетом архивных документов, хранящимся с 2009 года, М. 07.04.1935 года рождения, услуги, связанные с социальным обслуживанием на дому, не предоставлялись.

Согласно информации Главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница г.Армавира» от 02.02.2018 следует, что М. 07.04.1935 года рождения за медицинской помощью в МБУЗ «ГМБ» не обращалась, медицинская документация отсутствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц - связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании истец подтвердил, что акт дарения <...> в г. Армавире его матерью М. в пользу своей внучки Маненковой М.Д., был свободным и добровольным её волеизъявлением, М. неоднократно высказывала свои намерения подарить указанную квартиру именно внучке Маненковой М.Д., что в итоге и произошло. В судебном заседании истец также указал, что участвуя при подписании оспариваемого договора дарения, он знал, что данная квартира после смерти матери не будет входить в наследственную массу и наследоваться им по закону, при этом не возражал относительно совершаемой сделки М. в пользу Маненковой М.Д.

Таким образом, утверждения истца о том, что оспариваемым договором нарушены его права, как наследника - суд находит несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении 28 апреля 2011 года оспариваемого договора дарения <...> в г. Армавире, волеизъявление М. было направлено на заключение договора дарения. Доказательств того, что при заключении указанного договора собственник жилого помещения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

В материалах данного дела имеется решение Армавирского городского суда от 07 мая 2014 года по гражданскому делу №2-1312/2014 по иску Маненкова Д.Р. к Маненковой М.Д. о признании недействительным договора приватизации данной квартиры и вышеуказанного договора дарения, согласно которому Маненкову Д.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к Маненковой М.Д. о признании недействительным договора приватизации и договора от 28.04.2011 дарения <...> (л.д. 59-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26.08.2014 решение Армавирского городского уда от 07.05.2014 оставлено без изменения, а жалоба Маненкова Д.Р. без удовлетворения (64-66).

Таким образом, из материалов дела следует, что Маненков Д.Р. знал об оспариваемой им сделке с момента её совершения, являлся её участником, поскольку действовал как законный представитель в интересах малолетней дочери Маненковой М.Д., а в 2014 году оспаривал данный договор дарения в судебном порядке.

Довод истца о том, что с целью определения психического состояния его матери, как стороны по сделке, договор дарения подлежал нотариальному оформлению, - суд находит несостоятельным. В соответствии с действовавшим на момент заключении оспариваемого договора дарения Федерального Закона РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности производилась уполномоченным органом на основании сделок, совершенных и в простой письменной форме (п.5 ст.18).

Таким образом, договор дарения не подлежал обязательному удостоверению у нотариуса, кроме того, истец не представил суду доказательства того, что какая - либо из сторон по сделке настаивала на оформлении договора дарения у нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причиной смерти М. явился отек головного мозга и острое нарушение мозгового кровообращения, что подтверждается данными, указанными в справке о смерти № 1478 от 29.07.2011 М. и справке №158 от 27.07.2011 на право вывоза тела М., выданных Маненкову Д.Р. и представленных им суду.

Из пояснений Маненкова Д.Р. в судебном заседании следует, что он отвозил в июле 2011 года М. в больницу Лазаревского района г.Сочи и забирал её из больницы, а также организовывал перевозку её тела и похороны.

Таким образом, в июле 2011 года Маненков Д.Р. знал или должен был знать о заболеваниях и причине смерти М., поэтому суд оценивает критически утверждения истца о том, что о заболевании М. истцу стало известно только в ноябре 2017 года.

Представителями ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении данного спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию указанного договора дарения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

             Р  Р• РЁ И Р›:

В удовлетворении искового заявления Маненков Д.Р. к Маненкова М.Д. о признании недействительным договора дарения <...>, расположенной в <...> от 27.04.2011 недействительным с момента совершения – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

судья подпись Рыльков Н.А.