Решение от 27.01.2021 по делу № 33а-858/2021 от 08.10.2020

УИД 38RS0031-01-2019-005153-40

Судья 1 инстанции Столповская Д.И.

Судья-докладчик Гусарова Л.В.                                                    № 33а-858/2021 (33а-7919/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г.                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1277/2020 по административному исковому заявлению Степулёвой Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Дадуевой Вере Базыровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дадуевой В.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 г. по делу № 2-2604/2012 удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России. Суд взыскал солидарно со Степулёвой В.И., Степулёва А.И. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее Степулёвой В.И., а именно: жилой дом, этажность 2, общей площадью 188,6 кв.м., расположенный по <адрес изъят>. (начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 5 700 000 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов) и земельный участок, общей площадью 1484,00 кв.м., земли поселений, разрешённое пользование: под жилую застройку, расположенный по <адрес изъят> (начальная продажная стоимость определена в размере 300 000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов).

Определением суда от 3 декабря 2012 г. утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали график погашения задолженности и определив начальную продажную цену заложенного имущества жилой дом и земельный участок в размере 5 060 000 руб.

Определением суда от 30 июня 2016 г. утверждено новое мировое соглашение, в котором стороны пересмотрели график с погашения задолженности.

12 декабря 2016 г. Кировским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист ФС № 011373516 по делу № 2-2604/2012, на основании которого Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 57943/17/38021-ИП от 19 июля 2017 г. в отношении должника Степулёвой В.И. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП Дадуевой В.Б. от 30 апреля 2019 г. окончено исполнительное производство в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец полагает, что взыскание по исполнительному производству проведено судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП с нарушениями действующего законодательства, прав и законных интересов должника.

В материалах исполнительного производства имелось несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2017 г., в одном из которых исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Вашкеевой А.А., в другом – судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А., в связи с чем, не представляется возможным установить, кем из судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в исполнительном листе указан адрес должника Степулёвой В.И.: <адрес изъят>, однако во всех документах исполнительного производства указан адрес должника Степулёвой В.И.: <адрес изъят>.

Поскольку должник Степулёва В.И. не была извещена о проводимых судебными приставами-исполнителями в отношении нее исполнительных действиях, и ей не направлялись выносимые в ходе таких действий постановления, она была лишена возможности участвовать в исполнительных действиях и не знала о состоявшихся торгах. В результате жилой дом и земельный участок переданы взыскателю по значительно сниженной цене, разница между суммой принимаемого имущества и задолженностью по кредитному договору в размере 1 454 834,24 руб., поступившая на депозитный счет МОСП, направлена взыскателям по сводному исполнительному производству без уведомления об этом Степулёвой В.И.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП Дадуевой В.Б. от 30 апреля 2019 г. об окончании исполнительного производства № 57943/17/38021-ИП, возбужденного 19 июля 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 011373516 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-2604/2012 в отношении должника Степулёвой В.И. незаконным и отменить его;

обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП возобновить указанное исполнительное производство и провести по нему исполнительные действия с соблюдением действующего законодательства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. удовлетворено частично: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Дадуевой В.Б. от 30 апреля 2019 г. об окончании исполнительного производства № 57943/17/38021-ИП признано незаконным и отменено. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дадуева В.Б. просит решение суда по данному делу отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что при разрешении вопроса о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства суд не учел, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 3 октября 2017 г. судебным приставом К. совместно с представителем ПАО «Сбербанк России» осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества должника, где был наложен арест на указанное имущество. С постановлением о наложении ареста на имущество и актом описи и ареста имущества, постановлением о назначении Степулёвой В.И. хранителем Степулёва В.И. и Степулёв А.И. ознакомлены, возражений не представили, следовательно, о начале обращения взыскания на заложенное имущество Степулева В.И. была уведомлена.

Считает, что в решении суда не указано, какие именно действия (бездействия), влекущие нарушение прав истца, допущены в ходе исполнения.

Указывает, что суд не привлек в качестве ответчиков других должностных лиц, в производстве которых находилось исполнительное производство.

Ссылается на то, что направление корреспонденции относится к обязанностям канцелярии, сведения о направлении корреспонденции хранятся в номенклатурном деле канцелярии и не являются частью исполнительного производства.

Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку срок следует исчислять не с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства 17 декабря 2019 г., а с лета 2019 года, поскольку в материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении 2 июля 2019 г. представителя Степулёвой В.И. – Орловой С.В. с материалами сводного исполнительного производства, в котором имелось постановлении об окончании исполнительного производства.

Кроме того, 8 октября 2019 г. Степулёва В.И. обращалась с жалобой в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления по результатам рассмотрения направлена по адресу: <адрес изъят>, однако возвращена отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что также свидетельствует о том, что корреспонденцию по данному адресу административный истец не получает.

При этом, полагает, что сам по себе факт отмены постановления об окончании исполнительного производства не влечет за собой какие-либо действия со стороны судебного-пристава.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степулевой В.И. – Орлова С.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Дадуевой В.Б., представителей заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Литвинцевой П.А., Черепановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Степулёвой В.И. и ее представителя Карташева Р.П., заинтересованного лица Степулёва А.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Со Степулёвой В.И., Степулёва А.И. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 658 126,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес изъят>. Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2012 г.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2012 г. на стадии исполнения вышеуказанного решения суда было утверждено мировое соглашение. Мировым соглашением утвержден график погашения задолженности, согласно которому сумма к взысканию определена в размере 5 351 536,08 руб. При этом стороны указали, что при нарушении ответчиками более чем на пять календарных дней сроков внесения платежей в погашение основного долга и/или уплату процентов, указанных в графике погашения задолженности, истец имеет право требовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание со Степулёвой В.И., Степулёва А.И. всей суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с мировым соглашением, а также обратить взыскание на принадлежащие Степулёвой В.И. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес изъят>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения Кировским районным судом г. Иркутска в отношении должника Степулёвой В.И., проживающей по <адрес изъят> выдан исполнительный лист ФС № 011373516.

19 июля 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 011373516 в отношении должника Степулёвой В.И., <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство № 57943/17/38021-ИП, предметом которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 550 548,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кулинич А.С. от 3 октября 2017 г. установлено наличие ошибки в указании суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Исправлена сумма долга на 4 079 539,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Дадуевой В.Б. от 18 апреля 2019 г. взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: жилой дом общей площадью 188,6 кв.м., земельный участок, площадью 1484 кв.м., расположенные по <адрес изъят> на общую сумму 3 795 000,00 руб. Из указанного постановления следует, что по состоянию на 18 апреля 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляла 4 077 939,28 руб.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и взысканием задолженности по исполнительному производству в размере 4 079 539,99 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Дадуевой В.Б. от 30 апреля 2019 г. окончено исполнительное производство №57943/17/38021-ИП.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, учитывая также, что материалы исполнительного производства №57943/17/38021-ИП не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем признал постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2019 г. об окончании исполнительного производства №57943/17/38021-ИП незаконным и отменил указанное постановление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества должника, где был наложен на него арест, а также об осведомленности Степулёвой В.И. и Степулёва А.И. о начале обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют о полном исполнении предусмотренных Законом об исполнительном производстве подлежащих исполнению действий в рамках исполнительного производства.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░