Решение от 05.08.2021 по делу № 2-68/2021 от 28.04.2021

Гражданское дело № 2-68/2021

49RS0006-01-2021-000122-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                                  05 августа 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Дорогобид Елены Александровны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата вклада в связи с нарушением условий договора банковского вклада, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дорогобид Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк), указав в его обоснование, что 15 июля 2020 года ею открыт банковский счет «Сохрани» сроком на 182 дня, то есть до 13 января 2021 года, под 5,4 % годовых. На данный счет в указанную дату ею на основании приходного кассового ордера № от 15 июля 2021 года внесен вклад в сумме 1 000 000 руб. 13 января 2021 года, обратившись в Банк за получением денежных средств, она узнала, что данный вклад на основании составленного и подписанного от ее имени 23 июля 2020 года заявления закрыт, а внесенные на счет денежные средства получены ею лично в тот же день. Между тем в Банк по поводу снятия денег и закрытия счета она не обращалась, денег не получала, а подпись в расходном кассовом ордере от 23 июля 2020 года ей не принадлежит. Поскольку денежные средства ей не возвращены до настоящего времени, просила суд взыскать с ответчика сумму открытого 15 июля 2020 года вклада в размере 1 000 000 руб. с процентами по состоянию на 13 января 2021 года в сумме 26 926 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 02 июля 2021 года в сумме 21 523 руб. 24 коп., проценты за просрочку возврата вклада за период с 14 января по 02 июля 2021 года в размере 21 523 руб. 24 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Сусуманского районного суда от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Салдин Н.А., Шмырев Е.О. и Шмырева Д.О.

Определением суда от 16 июня 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 16 июля 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 июля 2021 года принято изменение исковых требований, определено считать исковыми требованиями Дорогобид Е.А. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следующие требования: взыскать с ответчика сумму открытого 15 июля 2020 года вклада в размере
1 000 000 руб. с процентами по состоянию на 13 января 2021 года в сумме 26 926 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 14 января по 16 августа 2021 года в сумме 28 472 руб. 58 коп.; проценты за просрочку возврата вклада с начисленными процентами за период с 14 января
по 02 июля 2021 года в размере 28 472 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств; продолжить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после принятии решения судом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (5,5% в год) от суммы 1 026 926 руб. 03 коп. по дату исполнения решения суда; продолжить исчисление процентов за просрочку возврата вклада с начисленными процентами после принятии решения судом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (5,5% в год) от суммы 1 026 926 руб. 03 коп. по дату исполнения решения суда.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь частью 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком в суд представлено письменное мнение, в котором обращено внимание на то, что в отношении бывших сотрудников Операционного офиса № 109 в п. Мяунджа, где обслуживалась Дорогобид Е.А., возбуждено уголовное дело
№ 12002440005000016, которое до настоящего времени находится в стадии расследования. Заключение эксперта № 21 от 06 июля 2021 года, согласно которому подписи от имени Дорогобид Е.А, выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подписи Дорогобид Е.А., не содержит выводов о том, что подписи выполнены кем-либо из сотрудников банка, что свидетельствует об отсутствии достаточных процессуальных доказательств дли признания ответственности юридического лица за действия своих сотрудников и возмещения причиненного третьим лицам ущерба. Поскольку вина фигурантов по уголовному делу в настоящее время не установлена, Банк не имеет оснований для признания заявленных Дорогобид Е.А. требований, которые являются преждевременными. В связи с изложенным имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 12002440005000016 по существу и вынесения приговора. Кроме того, к заявленным требованиям не применимы положения Закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2020 года между Дорогобид Е.А. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по тарифному плану «Сохрани» заключен договор вклада
№ на сумму 1 000 000 руб., с годовой процентной ставкой 5,4%. Договор заключен на срок 182 дня, с датой возврата вклада 13 января 2021 года, с выплатой процентов по вкладу в дату окончания срока хранения вклада (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с условиями договора Банк принял на себя обязательство хранить денежные средства на счете по вкладу и начислять по вкладу доход в виде процентов (п. 4.1). Договор действует до полного исполнения обязательств сторон
(п. 4.2). Если вклад не будет востребован вкладчиком по истечении срока хранения вклада, договор считается вновь заключенным (п. 4.8).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены Дорогобид Е.А. на счет
№, что подтверждается приходным кассовым ордером
№ от 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13 января 2021 года Дорогобид Е.А обратилась в Банк для получения денежных средств и начисленных процентов на сумму вклада, однако в выдаче причитающихся денежных средств ей отказано со ссылкой на то, что 23 июля 2020 года вклад закрыт, денежные средства по вкладу ею получены.

21 января 2021 года Дорогобид Е.А. обратилась в Банк с письменным заявлением, в котором потребовала вернуть денежные средства, 13 апреля 2021 года обратилась к ответчику с письменной претензией (т. 1 л.д. 21-23, 25-26). Требования Дорогобид Е.А. Банком не удовлетворены.

В материалы дела ответчиком представлено заявление на закрытие банковского счета от 23 июля 2020 года, подписанное от имени Дорогобид Е.А., а также сведения о том, что денежные средства получены по расходному кассовому ордеру № от 23 июля 2020 года, также содержащему подпись, выполненную от имени Дорогобид Е.А. Аналогичные документы представлены по запросу суда руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (т. 1 л.д. 116-124, т. 2 л.д. 70-78).

Истцом по делу указано, что денежные средства она не получала, находилась 23 июля 2020 года на работе, для поездки в п. Мяунджа рабочее место не покидала, подпись в документах выполнена не ею.

Нахождение истца Дорогобид Е.А. 23 июля 2020 года на рабочем месте – в филиале «Центральные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» в п. Кедровый подтверждается сведениями, представленными работодателем (т. 2 л.д. 66-68,
145-147).

Согласно заключению эксперта № 21 от 06 июля 2021 года (экспертиза назначена в ходе производства по настоящему гражданскому делу), подписи от имени Дорогобид Е.А., содержащиеся в заявлении на закрытие банковского счета
от 23 июля 2020 года и расходном кассовом ордере № от 23 июля 2020 года, выполнены не Дорогобид Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием подписи Дорогобид Е.А. (т. 2 л.д. 127-132).

Полагая исковые требования Дорогобид Е.А. подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I
«О банках и банковской деятельности» вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных нормативных положений следует, что банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в обусловленной договором банковского вклада валюте; одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию; в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в валюте, обусловленной договором.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства наличия волеизъявления Дорогобид Е.А. на получение денежных средств по вкладу и закрытие счета, на основании которого произведена выдача денежных средств 23 июля 2020 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что 23 июля 2020 года она не обращалась в банк по поводу вклада, денежные средства не получала.

27 августа 2020 года Ягоднинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело № 12002440005000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Шмырева Е.О. и Салдина Н.А.

Постановлением от 14 апреля 2021 года Дорогобид Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 12002440005000016 в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств неустановленными лицами из числа работников операционного офиса № 109 в п. Мяунджа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 30-33).

29 апреля 2021 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело № 12102440011000016 по факту хищения денежных средств Дорогобид Е.А. (т. 1 л.д. 50-52).

11 мая 2021 года уголовные дела № 12002440005000016 и
№ 12102440011000016 соединены в одно производство с присвоением номера 12002440005000016 (т. 1 л.д. 53-55). Заключение эксперта № от 03 мая 2021 года, выполненное по уголовному делу № 12002440005000016, содержит вывод, аналогичный заключению эксперта № от 06 июля 2021 года, согласно которому подписи от имени ФИО2, содержащиеся в заявлении на закрытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от 23 июля 2020 года, выполнены не Дорогобид Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием подписи Дорогобид Е.А. (т. 1 л.д. 131-182, т. 2 л.д. 82-107).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Банк исполнил распоряжение владельца вклада Дорогобид Е.А. на совершение операции по закрытию вклада в полном соответствии с условиями договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о наличии такого распоряжения.

В результате отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за банковской операцией и действиями своих сотрудников имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих Дорогобид Е.А., неуполномоченному лицу, то есть ответчик не обеспечил сохранность ее денежных средств, находящихся на открытом на ее имя счете, чем нарушил права истца как потребителя.

Наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по делу не установлено; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт неправомерного списания (выдачи) принадлежащих Дорогобид Е.А. денежных средств нашел свое подтверждение, а последующее законное требование вкладчика о выдаче ей денежных средств со счета не было исполнено в соответствии с условиями договора, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при этом отмечает, что ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в банковской сфере, в том числе в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет повышенную ответственность за исполнение своих обязательств в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, освобождение от которой по правоотношениям с клиентами-потребителями влечет только непреодолимая сила и иные предусмотренные законом основания, которых по делу не имеется.

Доводы ответчика в части преждевременности заявленных Дорогобид Е.А. требований, мотивированные отсутствием достаточных доказательств ответственности юридического лица за действия своих сотрудников, не влияют на законность и обоснованность требований вкладчика.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого уголовного дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует рассмотрению гражданского дела по представленным сторонами доказательствам исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом для приостановления производства по делу суд должен установить объективную невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Вынесение решения по уголовному делу № 12002440005000016, в данном случае, влияет на последующие взаимоотношения Банка с лицами, виновными в причинении ущерба. В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости приостановления производство по настоящему делу и невозможности вынесения решения до разрешения по существу уголовного дела суд находит необоснованными.

Расчет заявленных требований, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, и признается судом подлежащим частичному удовлетворению, исходя из даты вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, с учетом того, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ и выражается в уплате процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 указанного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 указанного Кодекса.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований, а также положений
ст. 852, 838, 839 ГК РФ, взысканию в пользу Дорогобид Е.А. подлежат: сумма банковского вклада по договору № от 15 июля 2020 года в размере
1 000 000 руб., проценты по договору банковского вклада № от 15 июля
2020 года за период с 16 июля 2020 года по 13 января 2021 года в размере 26 857 руб. 72 коп.; проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период
с 14 января 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 27 844 руб. 73 коп.; проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 06 августа 2021 года по дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 27 844 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2021 года по дату исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (вкладчика) Дорогобид Е.А. нашел подтверждение в судебном заседании, и ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя не представлено, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Рассматривая доводы искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, требования вкладчика Дорогобид Е.А. о возврате ей вклада оставлены банком без удовлетворения, несмотря на наличие у банка сведений о том, что денежные средства Дорогобид Е.А. фактически не получены, поскольку ее волеизъявления на получение денежных средств по вкладу
23 июля 2020 года не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклоняется от их исполнения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, подлежит взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 541 273 руб. 59 коп. (1 082 547 руб. 18 коп. / 2)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление Дорогобид Е.А. содержит исковые требования имущественного и неимущественного характера, с учетом их частичного удовлетворения, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 912 руб. 74 коп., из них: 350 руб. – в пользу Дорогобид Е.А., в связи с уплатой данной суммы в соответствии с чеком-ордером № от 13 апреля 2021 года ПАО «Сбербанк» Северо-Восточное отделение № 8645/31, и 13 562 руб. 74 коп. – в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими расходами, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что Управлением Судебного департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета произведена оплата стоимости назначенной судом почерковедческой судебной экспертизы, производство которой обусловлено, в том числе, необходимостью соблюдением прав ответчика при назначении и производстве экспертизы, при этом возражений со стороны ответчика против порядка и условий производства экспертизы не поступило, понесенные судом расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №
░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 857 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 844 ░░░. 73 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 844 ░░░. 73 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 273 ░░░. 59 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 562 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░