Решение по делу № 12-276/2014 от 20.10.2014

Дело № 12-276/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«30» октября 2014 года г. Симферополь

Судья Апелляционного суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Парфенова А.В. на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2014 года, которым

Парфенов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>;

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.10.2014г. Парфенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 10.06.2014г. в <адрес> предоставлял гражданке ФИО3 услуги по ремонту холодильника, то есть осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что денежные средства за оказанную услугу не получал.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связа доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что Парфенов А.В. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО3 услугу по ремонту ее холодильника.

Обжалуемым постановлением судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Из пояснений ФИО3 следует, что оказанная Парфеновым А.В. услуга ею была оплачена.

Парфенов А.В. факт получения за оказанную услугу денежных средств отрицает.

Какие-либо объективные данные в подтверждение пояснений кого-либо из вышеназванных лиц в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные в подтверждение того, что Парфенов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку единичное оказание услуги по ремонту холодильника не может свидетельствовать о том, что он занимался этой деятельностью с целью систематического получения прибыли.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, на момент вынесения судьей постановления истекли предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Апелляционную жалобу Парфенова А.В. удовлетворить.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.10.2014г. в отношении Парфенова Андрея Викторовича отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья / подпись/ Л.А. Дяченко