Решение по делу № 33-3908/2023 от 12.01.2023

УИД77RS0004-02-2021-013160-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                       14.06.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Калпакчи А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2048/2022 по иску Серова Виталия Викторовича к Степашкину Павлу Борисовичу, Степашкиной Любови Васильевне о признании сделки недействительной, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серов В.В. обратился в суд с иском к Степашкину П.Б., Степашкиной Л.В. о признании договора дарения квартиры от 29.04.2015 расположенной по адресу: адрес незаконной и обратить взыскание на указанную квартиру в счет погашения иска по исполнительному производству № 17093/20/77006-ИП, мотивируя свои требования тем, что Ответчик Степашкин П.Б. в составе организованной группы совершил хищение банковских активов Серова В.В., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Ответчики Степашкина Л.В. (мать Степашкина П.Б.) и Степашкин П.Б. имея умысел по сокрытию имущества, принадлежащего Степашкину П.Б. заключили договор дарения квартиры, который по мнению Истца является фиктивным. Поскольку до настоящего времени гражданский иск исполнен не был Истец обратилась в суд с настоящим иском.

 Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчиков, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 Степашкин П.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.3, ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда было установлено, что Степашкин П.Б. и его соучастники тайно похитили принадлежащие Серову В.В. денежные средства в размере 2 352 524,23 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 со Степашкина П.Б. в пользу Серова В.В. была взыскана сумма денежных средств 2 352 524,23 руб.

На основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа и заявления Взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Усановым Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 17093/20/77006-ИП о взыскании со Степашкина П.Б. в пользу Серова В.В. денежные средства в сумме 2 352 524,23 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие у Должника имущества, направленного на погашение суммы долга, в связи с чем Кредиту стало известно о заключении договора дарения квартиры по адресу: адрес между Должником и его матерью. Истец полагает, что данные действия направлены на сокрытие имущества, принадлежащего Должнику в целях ухода от ответственности по погашению задолженности, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой:

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В доказательство реальности заключенного договора Ответчиком Степашкиной Л.В. представлены платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру с 2015 года.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным Ответчиком Степашкиным П.Б. обязательствам перед Истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения Ответчиком положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора, а сам по себе допрос Ответчиков в качестве свидетелей по уголовному делу не может препятствовать в заключении такой сделки, в отсутствие возбужденного как уголовного дела, так и решения суда о взыскании с него денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что спорная квартира являлась для Степашкина П.Б. единственным местом для постоянного проживания, в силу положений абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор дарения не мог нарушать права Истца как взыскателя по исполнительному производству.

Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

Мнимую сделку (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а также сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) законодатель относит к категории ничтожных сделок.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, коей является обжалуемый Договор дарения, начинает течь со дня, когда это третье лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом государственная регистрация обжалуемого Договора дарения, свидетельствуя о его заключении, вовсе не свидетельствует о начале его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой начало течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительно обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а - объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как следует из искового заявления Серова В.В., поданного в Гагаринский районный суд г. Москвы 29.08.2018 (стр.4) следует, что на день подачи указанного заявления Истец знал об отчуждении принадлежащего Степашкину П.Б. имущества родственникам, следовательно суд полагает обоснованным также применить п. 2 ст. 199 ГК РФ отказав в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2022

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░  

1