Решение по делу № 12-9/2019 от 22.05.2019

Дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2019 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Соловьева К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никандрова О.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Кузьмина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО4 от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомашиной марки Лифан с государственным регистрационным знаком Е894УС 21 рег., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, в 16 часов 20 минут (дата) на автодороге 18 км (адрес изъят) ЧР.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от (дата) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и просит признать его незаконным, поскольку оно не основано на реальных обстоятельствах дела и составлено с грубым нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал и просит суд отменить постановление ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО4 от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Поддерживая свою жалобу, он пояснил, что первоначально, остановив его, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО4 попросил у него страховку на автомашину и стал составлять протокол на отсутствие страховки на автомашину. После того, как он сообщил ФИО4 о наличии электронного варианта страховки, то тот, проверив, и убедившись, что фактически страховка у него имеется, стал составлять протокол, как бы он не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что ФИО4 просто не захотел испортить бланк протокола, который начал оформлять на отсутствие у него страховки, поэтому и составил на него протокол о том, как бы он не был пристегнут ремнем безопасности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая доводы последнего не соответствующими действительности, не подтверждающими материалами дела и направленные на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение. ФИО4 также пояснил, что во время несения службы (дата)г на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, на служебной автомашине совместно с ФИО5 около 16 часов, находясь на перекрестке между (адрес изъят) и (адрес изъят), заметил выезжающего из (адрес изъят) автомашину марки Лифан, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Остановив данную автомашину, также убедились, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, которым оказался ФИО1 При этом он также сначала спросил документы по страховке, проверил электронный вариант страховки, которая была, и потом составил протокол о том, что водитель ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности. После составления протокола и вынесения постановления, при ознакомлении с протоколом ФИО1 заявил, что он не согласен с протоколом из-за отсутствия технической возможности продемонстрировать видеозапись.

Судом исследовано объяснение ФИО5, находившегося на суточном дежурстве с ФИО4, имеющегося в материалах административного дела, и им полностью подтверждаются доводы ФИО4, указанные в судебном заседании.

Суд, проверив доводы жалобы на постановление ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Урмарский», выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО4, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении материалы по жалобе, приходит к следующему

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993г. №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, что ФИО1 (дата) в 16 часов 20 минут на автодороге Аниш 18 км (адрес изъят) управлял автомашиной Лифан, гос. рег. знак Е894УС, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ст. госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО4 (дата) вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении от (дата), рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО4 от (дата), объяснением младшего специалиста по вооружению МО МВД России «Урмарский» ФИО5 от (дата).

Кроме того, согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от (дата) №, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении от (дата) ФИО1, имея право дачи письменных объяснений, лишь указал, что инспектор не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет, что видео отсутствует.

Данные доводы жалобы ФИО1 опровергаются также материалами административного дела, как рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО4 от (дата), объяснением младшего специалиста по вооружению МО МВД России «Урмарский» ФИО5 от (дата) и протоколом об административном правонарушении от (дата).

Данных о какой-либо заинтересованности ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется. Согласно п.84. указанного Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу изложенного, доводы заявителя об отсутствии видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Соловьева К.А.