Решение по делу № 2-2475/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2475/2016 2 августа 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре              Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о защите трудовых прав.

Установил:

Логинов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее по тексту - ООО «ТМХ-Сервис», Общество) о взыскании с ответчика с учетом увеличения требований компенсации за содержание ребенка в негосударственном дошкольном образовательном учреждении ОАО «РЖД» за период времени с __.__.__ в размере .

В обоснование требований указано, что истец работает в Сервисном локомотивном депо «Сольвычегодск» ООО «ТМХ-Сервис», имеет несовершеннолетнюю дочь , которая обучается в частном дошкольном образовательном учреждении «Школа-интернат № 1 СОШ ОАО «РЖД». В соответствии с п. __.__.__ Коллективного договора ООО «ТМХ-Сервис» на 2014-2016 годы работодатель обязался частично возмещать работникам Общества расходы на содержание их детей в общеобразовательных школах-интернатах ОАО «РЖД» в соответствии с положением Общества. Правила по частичной компенсации работникам расходов по содержанию их детей в дошкольных и средних образовательных учреждениях утверждены __.__.__. В нарушение указанных локальных нормативных актов работодатель не выполняет принятые на себя обязательства. Протоколом заседания Центральной комиссии по социальным вопросам № 3/ТМХС/СФ от __.__.__ истцу было отказано в компенсации.

В судебное заседание истец Логинов И.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыжов С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» по доверенности Жигалов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец обращался к ответчику с заявлениями о компенсации оплаты расходов на содержание ребенка в общеобразовательном учреждении за __.__.__. Протоколами Комиссии по социальным вопросам Общества приняты решения об отказе Логинову И.В. в компенсации. Процедура рассмотрения заявлений истца соблюдена. С заявлениями о компенсации оплаты расходов на содержание ребенка в образовательном учреждении __.__.__ года истец Логинов И.В. к ответчику не обращался. В соответствии с п. 2.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы затраты, связанные с реализацией настоящего договора осуществляются в пределах бюджета ООО «ТМХ-Сервис». Перерасход бюджета по лимитам расходов на персонал по сервисному локомотивному депо «Сольвычегодск» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» составляет более 27 миллионов рублей.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец Логинов И.В. работает в Сервисном локомотивном депо «Сольвычегодск» ООО «ТМХ-Сервис». Согласно разделу 4 трудового договора работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленном Положением об оплате и мотивации труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами Общества.

Логинов И.В. является отцом несовершеннолетней ., __.__.__ года рождения, которая обучается в частном дошкольном образовательном учреждении «Школа-интернат № 1 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – школа-интернат № 1 ОАО «РЖД») с __.__.__ на основании договора, заключенного с истцом как с законным представителем несовершеннолетней.

Согласно положениям статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством (статья 9 ТК РФ).

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (статья 13 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре либо локальном нормативном акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В соответствии с п. __.__.__ Коллективного договора ООО «ТМХ-Сервис» на 2014-2016 годы работодатель обязался частично возмещать работникам Общества расходы на содержание их детей в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях ОАО «РЖД» в соответствии с положением Общества, принятым с учетом мотивированного мнения выборного органа ППО ООО «ТМХ-Сервис».

Приказом ООО ТМХ-Сервис» №пр от __.__.__ были утверждены Правила компенсации на содержание детей работников ООО «ТМХ-Сервис» (далее – Правила).

Пунктом 1.1 Правил предусмотрено, что правом на предоставление компенсации оплаты за содержание детей в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях ОАО «РЖД» пользуются работники ООО «ТМХ-Сервис». Обязательным условием на предоставление права компенсации за содержание детей в негосударственном дошкольном учреждении является подтверждающая справка об отсутствии мест в муниципальном образовательном учреждении.

Возмещение расходов до полной стоимости затрат на содержание ребенка в образовательном учреждении ОАО «РЖД» для родителей (их законных представителей) осуществляется на основании заявления работника, копии договора между образовательным учреждением и родителем (один раз в учебный год), документов об оплате в оригинале, авансового отчета (п. 1.3 Правил).

В соответствии с разделом 2 Правил оплата полной стоимости ежемесячных затрат на содержание ребенка в образовательном учреждении распределяется следующим образом: 80% - за счет средств ООО «ТМХ-Сервис», 20% - за счет родителя (иного законного представителя).

Положения указанного локального нормативного правового акта – это локальные нормы права, установленные сторонами в пределах их компетенции, которые распространяются на работников данной организации.

Таким образом, работодатель добровольно принял на себя обязательство по выплате компенсации на содержание ребенка в образовательном учреждении в установленных в локальном нормативном правовом акте случаях, в связи с чем он не может без уважительных причин либо предусмотренных таким локальным нормативным актом обстоятельств, освобождающих от исполнения указанной обязанности, не исполнять взятые на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, истец оплатил обучение и содержание своей дочери в частном дошкольном образовательном учреждении в школе-интернате № 1 ОАО «РЖД» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года в общем размере 130089 рублей.

Логинов И.В. 5 октября, __.__.__ обратился к работодателю с заявлениями о компенсации ему расходов на содержание дочери в школе-интернате № 1 «ОАО «РЖД» в период времени за __.__.__.

Протоколом заседания комиссии по социальным вопросам сервисного локомотивного депо филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» № от __.__.__ документы на выплату указанной компенсации Логинову И.В. направлены на рассмотрение комиссии по социальным вопросам филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис».

Протоколом заседания комиссии по социальным вопросам филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» № от __.__.__ постановлено вопрос о компенсации стоимости содержания ребенка в общеобразовательном учреждении Логинову И.В. рассмотреть по представлению подтверждающей справки об отсутствии мест в муниципальном образовательном учреждении.

Логинов И.В. __.__.__ обратился к работодателю с заявлением о компенсации ему расходов на содержание дочери в школе-интернате № 1 «ОАО «РЖД» за ноябрь 2015 года.

Протоколом заседания комиссии по социальным вопросам сервисного локомотивного депо филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» № от __.__.__ постановлено отказать в частичной компенсации расходов на содержание ребенка в школе-интернате № 1 ОАО «РЖД» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года Логинову И.В. в связи с не представлением справки об отсутствии мест в муниципальном образовательном учреждении, которая является обязательным условием для предоставления такой компенсации.

Логинов И.В. __.__.__, __.__.__ обратился к работодателю с заявлениями о компенсации ему расходов на содержание дочери в школе-интернате № 1 «ОАО «РЖД» в период времени __.__.__.Справкой от __.__.__ подтверждается, что по состоянию на __.__.__ места в муниципальных дошкольных образовательных учреждения для детей возраста ., __.__.__ года рождения, отсутствуют.

Протоколом заседания комиссии по социальным вопросам сервисного локомотивного депо филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» № от __.__.__ документы на выплату указанной компенсации Логинову И.В. направлены на рассмотрение комиссии по социальным вопросам филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис».

Протоколом заседания комиссии по социальным вопросам филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» № от __.__.__ постановлено ходатайствовать в Центральную комиссию по социальным вопросам о компенсации стоимости содержания ребенка в общеобразовательном учреждении Логинову И.В.

Согласно протоколу заседания Центральной Комиссии по социальным вопросам ООО «Локомотивные технологии» №/ТМХС/СФ от __.__.__ принято решение отказать Логинову И.В. в частичной компенсации расходов на содержание ребенка в НДОУ ОАО «РЖД».

Логинов И.В. __.__.__ обратился к работодателю с заявлением о компенсации ему расходов на содержание дочери в школе-интернате № 1 «ОАО «РЖД» за апрель 2016 года.

Протоколом заседания комиссии по социальным вопросам сервисного локомотивного депо филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» № от __.__.__ постановлено отказать Логинову И.В. в частичной компенсации расходов на содержание ребенка в НДОУ ОАО «РЖД».

С заявлениями о компенсации расходов на содержание дочери в школе-интернате № «ОАО «РЖД» за май и июнь 2016 года Логинов И.В. к работодателю не обращался, указанные заявления не являлись предметом рассмотрения комиссии по социальным вопросам ООО «ТМХ-Сервис».

Рассматривая требования Логинова И.В. о взыскании с ответчика компенсации за содержание ребенка в среднем образовательном учреждении ОАО «РЖД» сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года, суд учитывает следующие обстоятельства.

Правилами компенсации на содержание детей работников ООО «ТМХ-Сервис» установлена процедура подачи и рассмотрения заявлении о компенсации указанных расходов, установлен обязательный для предоставления компенсации пакет документов.

Анализ положений указанных Правил позволяет суду сделать вывод о том, что право на оказание компенсации оплаты на содержание детей в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях возникает при соблюдении предусмотренной Правилами процедуры и предоставлении всего пакета необходимых документов, в том числе справки об отсутствии мест в муниципальном дошкольном учреждении.

Из материалов дела следует, что __.__.__ Логинов И.В. обратился в администрацию МО «Котлас» с заявлением о предоставлении его дочери места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

__.__.__ Логинов И.В. отказался от места в муниципальном дошкольном учреждении для дочери , что подтверждается его заявлением, в связи с чем была снята с учета для предоставления мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Котласа.

Основанием для отказа истцу Логинову И.В. в частичной компенсации расходов на содержание ребенка в школе-интернате № 1 ОАО «РЖД» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года явилось не предоставление справки об отсутствии мест в муниципальном образовательном учреждении.

В связи с тем, что пунктом 1.1 Правил установлено обязательное условие для предоставления компенсации за содержание детей в негосударственном дошкольном - справка об отсутствии мест в муниципальном образовательном учреждении, суд приходит к выводу о том, что отказ работодателя в частичной компенсации истцу расходов на содержание ребенка в школе-интернате № 1 ОАО «РЖД» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года является законным и обоснованным, принят в соответствии с положениями действующего локального нормативного акта ООО «ТМХ-Сервис».

При таких обстоятельствах требования Логинова И.В. о взыскании с ответчика компенсации за содержание ребенка в частном образовательном учреждении ОАО «РЖД» за период времени с __.__.__ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из анализа пункта 1.1 Правил компенсации на содержание детей работников ООО «ТМХ-Сервис» следует, что право на компенсацию расходов за содержание детей в негосударственном дошкольном учреждении имеют работники, дети которых, воспользовавшись правом на предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, лишены фактической возможности реализовать указанное право в связи с отсутствием мест в муниципальном дошкольном учреждении.

Между тем, истец Логинов И.В. __.__.__ отказался от места в муниципальном дошкольном учреждении для дочери , что подтверждается его заявлением, в связи с чем была снята с учета для предоставления мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории МО «Котлас».

Указанные свидетельствует, что Логинов И.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, имея право на предоставление ребенку места в муниципальном дошкольном учреждении, реализовал это право путем отказа от него.

Таким образом, несение Логиновым И.В. расходов на оплату содержания его дочери в негосударственном дошкольном учреждении не было обусловлено фактом отсутствия мест в муниципальных дошкольных учреждениях на территории МО «Котлас».

Кроме того, коллективным договором ООО «ТМХ-Сервис» на 2014-2016 годы и Правилами компенсации на содержание детей работников ООО «ТМХ-Сервис» не предусмотрена обязанность организации-работодателя в безусловном порядке компенсировать расходы на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях.

Так, пунктом 2.4. Коллективного договора ООО «ТМХ-Сервис» на 2014-2016 годы предусмотрено, что затраты, связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ООО «ТМХ-Сервис».

В соответствии с преамбулой Правил компенсации на содержание детей работников ООО «ТМХ-Сервис» выплаты в рамках данных правил производятся по решению Комиссии по социальным вопросам Общества, в рамках лимита средств, заложенных в утвержденном бизнес-плане Общества.

Материалами дела подтверждается, что в первом полугодии 2016 года в сервисном локомотивном депо «Сольвычегодск» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» расходы на персонал превысили планируемый бюджет на 27 миллионов рублей.

Центральной Комиссией по социальным вопросам ООО «Локомотивные технологии» отказано Логинову И.В. в частичной компенсации расходов на содержание ребенка в НДОУ ОАО «РЖД» за период времени с января по март 2016 года.

Комиссией по социальным вопросам сервисного локомотивного депо филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» отказано Логинову И.В. в частичной компенсации расходов на содержание ребенка в НДОУ ОАО «РЖД» за апрель 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика в компенсации расходов истца на содержание ребенка в негосударственном дошкольном образовательном учреждении за период времени с января по апрель 2016 года и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логинова И.В. к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании указанной компенсации.

Рассматривая требования Логинова И.В. о взыскании с ООО «ТМХ-Сервис» компенсации расходов на содержание ребенка в негосударственном дошкольном образовательном учреждении за период времени с __.__.__, суд учитывает, что с заявлением о компенсации указанных расходов истец к ответчику не обращался, процедура подачи заявлении, предусмотренная Правилами, не соблюдена, решение комиссии по социальным вопросам ООО «ТМХ-Сервис» по указанным вопросам не принималось.

При таких обстоятельствах нарушения права истца на компенсацию расходов на содержание ребенка в негосударственном дошкольном образовательном учреждении за период времени __.__.__ ответчиком ООО «ТМХ-Сервис» не допущено, законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, право работника на возмещении ему морального вреда возникает при установлении нарушения его трудовых прав.

Так как при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске Логинову И.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Логинова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании с ответчика компенсации за содержание ребенка в негосударственном дошкольном образовательном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова