cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4018/2024 от 31.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года по делу № 33-4018/2024

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной ФИО14, представителя Скобелкиной ФИО15 по доверенности Дубравина ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года, принятое по исковому заявлению исковому заявлению Скобелкиной ФИО18 ФИО17 к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелкина О.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что Скобелкина О.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.12.2022. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 10.05.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390500 руб., без учета износа – 526800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 316200 руб., стоимость годных остатков – 58600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № №. 08.12.2022 Скобелкина О.М. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца страхователем отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Скобелкина О.М. 07.09.2023 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 12.10.2023 отказал в удовлетворении требований потребителя страховой услуги. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб – 160200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения – 18500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14000 руб., на составление и подаче претензии – 3000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы – 528,34 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.04.2024 исковые требования Скобелкиной О.М. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. взыскан ущерб в сумме 160200 руб., штраф – 80100 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., на услуги представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 528,34 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27584 руб.

Постановлено перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные Скобелкиной О.М. на счет УСД в Кировской области в качестве обеспечения производства судебной экспертизы.

Взыскано с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 4704 руб. за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному была проведена независимая техническая экспертиза, заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. Со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указывает, что в отсутствие доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения выводов, у районного суда не имелось оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами заключения, подготовленного экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 11.03.2024. Полагает, что исследование механизма развития ДТП, анализ административного материала произведены не полно и не всесторонне. Не согласна с расчетом рыночной стоимости исследуемого ТС на момент ДТП. Поскольку судебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 11.03.2024 является недопустимым доказательством по делу. Настаивая на признании заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на рецензию специалиста о допущенных экспертом требований, предъявляемых к экспертизе. Между тем, какой-либо правовой оценки, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, данной рецензии суд не дал, исходя при этом из того, что рецензия не является средством доказывания в гражданском процессе. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает, что судом неправомерно произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как страховое возмещение, в то время как взыскание без износа возможно только как убытки потерпевшего. При этом на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также судом не уменьшен размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

С решением суда в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходов по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., а также в части отказа во взыскании в полном объеме понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. не согласен представитель Скобелкиной О.М. по доверенности Дубравин М.Н. В апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, вынести новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходы по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. Указывает, что с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений, о необходимых ремонтных воздействиях, о размере страхового возмещения, САО «ВСК» было обязано организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), о чем просил представитель истца в заявлении, зарегистрированном в САО «ВСК» 23.06.2023, и чего последней сделано не было. Для защиты нарушенного права, по причине неисполнения страховщиком обязанности по проведению экспертизы и выплате страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП, подготовлено экспертное заключение № № Истцом 07.07.2023 было подано в САО «ВСК» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно удовлетворить требования Скобелкиной О.М., к претензии с учетом п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П приложено экспертное заключение № 719-02/23. По результатам рассмотрения письменного заявления, от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, что послужило основанием для обращения в суд. По результатам проведения судебной экспертизы, обоснованность заявленных требований была доказана, практически весь комплекс повреждений нашел свое подтверждение. Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы № № являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком. Также судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. Данные расходы связаны с наступлением страхового случая и в соответствии с действующим законодательством возмещаются страховщиком. Не согласен со снижением судом размера расходов на оплату юридических услуг с 14000 руб. до 5000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Ссылается на судебную практику.

Заслушав поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы представителя Скобелкиной О.М. на основании доверенности Дубравина М.Н., но возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителя САО «ВСК», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022, то есть в период заключенного между Скобелкиной О.М. и САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО19И., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

После ДТП Скобелкиной О.М. в порядке прямого возмещения убытков 08.12.2022 подано заявление в САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

08.12.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства (далее – ТС) истца, о чем составлен акт осмотра № №.

12.12.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № №

13.12.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено трасологическое исследование от 16.12.2022 № №, согласно которому весь комплекс повреждений ТС заявителя, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.12.2022.

22.12.2022 САО «ВСК» письмом уведомила Скобелкину О.М. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен, Скобелкина О.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 10.05.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 390500 руб., без учета износа – 526800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 316200 руб., стоимость годных остатков – 58600 руб. (т.1 л.д. 33-86).

Скобелкина О.М. повторно обратилась в САО «ВСК», в заявлении от 23.06.2023 просила выдать копии актов осмотра, копию проведенной независимой технической экспертизы, копию акта о страховом случае, согласованную смету и/или заказ наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей в отношении ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также просила выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному диллеру.

18.07.2023 САО «ВСК» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.07.2023 САО «ВСК» в ответ на заявление потерпевшего снова уведомило представителя истца о том, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В целях урегулирования страхового случая, 12.09.2023 Скобелкина О.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

При разрешении обращения Скобелкиной О.М. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2023, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2022.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 № № в удовлетворении требований Скобелкиной О.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, полагая, Скобелкина О.М. в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Дубравина М.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № № (т. 2 л.д. 167-206), в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в т.ч. – элементами механизма ДТП, можно заключить, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2022, и могли быть получены при скользящем столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений решеток радиатора, возникших ранее в другое время и при иных обстоятельствах, диска переднего левого колеса и радиатора системы охлаждения, являющихся накопительными, а также повреждений шины переднего левого колеса, левая блок-фара имеет видимые следы ранее произведенного ремонта с применением нагрева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место 02.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 160200 руб., с учетом износа – 96200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взыскал с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. страховое возмещение в размере 160200 руб. исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Скобелкиной О.М. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. штраф в размере 80100 руб., не найдя при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Рассматривая доводы жалобы представителя САО «ВСК», судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА исполнены не были, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 11.03.2024 № 1481, 1482/4-2, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства, фотоснимки с места ДТП.

Эксперты, проводившие исследование, включены в государственный реестр экспертов-техников, обладали необходимым уровнем квалификации; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, даны ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20, ФИО21 пояснения на обращенные к ним вопросы, подтвердив выводы заключения.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявителем жалобы не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Аргументы жалобы представителя ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № № противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции не представлено.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебной экспертизы должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.

Оспариваемое решение принято с учетом экспертного заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 10.05.2023, заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от 16.12.2022, которые признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как содержащиеся в нем выводы опровергнуты заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № №.

Вопреки доводам жалобы, представленная рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, судом также оценена, признана не свидетельствующей о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждал.

Таким образом, суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему размер причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № №.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и необоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что указанное выше заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.

Поскольку автомобиль истца отремонтирован не был, в добровольном порядке требования истца страховой компанией не удовлетворены, и судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано надлежащее страховое возмещение, а не убытки, штраф правомерно рассчитан судом исходя из расчета 160200 руб. х 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, представителем САО «ВСК» не представлено и не приведено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией длительное время не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК».

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Аргументы жалобы представителя истца в части несогласия с отказом во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18500 руб., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба Скобелкина О.М. к рассматриваемому исковому заявлению приложила экспертное заключение № 719-02/23, составленное ООО «Лига» 10.05.2023.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (12.09.2023) и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения (решение финансового уполномоченного от 12.10.2023), при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обозначенных расходов на проведение экспертизы в размере 18500 руб. не имелось.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что возможность взыскания со страховщика в качестве убытков стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, действующее законодательство увязывает с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, вопреки доводам жалобы, осмотры транспортного средства истца ответчиком были проведены, как и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Ссылка представителя истца на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Скобелкиной О.М. о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление и подачу претензии в размере 3000 руб., и находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца в данной части.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов на подготовку претензии и подачу ее в страховую компанию в сумме 3000 руб., поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 06.07.2023, распиской в получении денежных средств.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Скобелкиной О.М. указанных требований к САО «ВСК».

Относительно аргументов жалобы представителя истца о необоснованном снижении районным судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.11.2023, заключенный между Скобелкиной О.М. (Заказчик) и Дубравиным М.Н. (Исполнитель), по которому Исполнитель оплачивает в день заключения договора Заказчику 14000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе: 2000 руб. – за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, 6000 руб. – за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 6000 руб. – за первый судодень участия в качестве представителя в суде; чек от 03.11.2023, согласно которому Дубравину М.Н. по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2023 оплачено 14000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Скобелкиной О.М. доказан размер и факт оплаты услуг представителя по договору от 03.11.2023, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Скобелкиной О.М. осуществлял, в том числе, на основании доверенности представитель Дубравин М.Н. Представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 01.04.2024 (первый судодень участия в качестве представителя в суде – за участие в котором просил взыскать судебные расходы), в котором был объявлен перерыв до 02.04.2024, после перерыва явка участников не изменилась. Также представителем истца было составлено и направлено обращение Скобелкиной О.М. в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. судебных расходов, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. является заниженным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание фактически выполненную представителем истца работу, приходит к выводу о возмещении Скобелкиной О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Подлежащая взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных представителем Дубравиным М.Н.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной ФИО22 расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., вынести в данной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Скобелкиной ФИО23 (ИНН №) расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной ФИО24 расходов по оплате услуг представителя, взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу Скобелкиной <данные изъяты> (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года по делу № 33-4018/2024

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной ФИО14, представителя Скобелкиной ФИО15 по доверенности Дубравина ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года, принятое по исковому заявлению исковому заявлению Скобелкиной ФИО18 ФИО17 к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелкина О.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что Скобелкина О.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.12.2022. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 10.05.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390500 руб., без учета износа – 526800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 316200 руб., стоимость годных остатков – 58600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № №. 08.12.2022 Скобелкина О.М. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца страхователем отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Скобелкина О.М. 07.09.2023 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 12.10.2023 отказал в удовлетворении требований потребителя страховой услуги. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб – 160200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения – 18500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14000 руб., на составление и подаче претензии – 3000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы – 528,34 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.04.2024 исковые требования Скобелкиной О.М. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. взыскан ущерб в сумме 160200 руб., штраф – 80100 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., на услуги представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 528,34 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27584 руб.

Постановлено перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные Скобелкиной О.М. на счет УСД в Кировской области в качестве обеспечения производства судебной экспертизы.

Взыскано с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 4704 руб. за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному была проведена независимая техническая экспертиза, заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. Со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указывает, что в отсутствие доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения выводов, у районного суда не имелось оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами заключения, подготовленного экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 11.03.2024. Полагает, что исследование механизма развития ДТП, анализ административного материала произведены не полно и не всесторонне. Не согласна с расчетом рыночной стоимости исследуемого ТС на момент ДТП. Поскольку судебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 11.03.2024 является недопустимым доказательством по делу. Настаивая на признании заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на рецензию специалиста о допущенных экспертом требований, предъявляемых к экспертизе. Между тем, какой-либо правовой оценки, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, данной рецензии суд не дал, исходя при этом из того, что рецензия не является средством доказывания в гражданском процессе. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает, что судом неправомерно произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как страховое возмещение, в то время как взыскание без износа возможно только как убытки потерпевшего. При этом на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также судом не уменьшен размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

С решением суда в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходов по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., а также в части отказа во взыскании в полном объеме понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. не согласен представитель Скобелкиной О.М. по доверенности Дубравин М.Н. В апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, вынести новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходы по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. Указывает, что с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений, о необходимых ремонтных воздействиях, о размере страхового возмещения, САО «ВСК» было обязано организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), о чем просил представитель истца в заявлении, зарегистрированном в САО «ВСК» 23.06.2023, и чего последней сделано не было. Для защиты нарушенного права, по причине неисполнения страховщиком обязанности по проведению экспертизы и выплате страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП, подготовлено экспертное заключение № № Истцом 07.07.2023 было подано в САО «ВСК» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно удовлетворить требования Скобелкиной О.М., к претензии с учетом п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П приложено экспертное заключение № 719-02/23. По результатам рассмотрения письменного заявления, от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, что послужило основанием для обращения в суд. По результатам проведения судебной экспертизы, обоснованность заявленных требований была доказана, практически весь комплекс повреждений нашел свое подтверждение. Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы № № являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком. Также судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. Данные расходы связаны с наступлением страхового случая и в соответствии с действующим законодательством возмещаются страховщиком. Не согласен со снижением судом размера расходов на оплату юридических услуг с 14000 руб. до 5000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Ссылается на судебную практику.

Заслушав поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы представителя Скобелкиной О.М. на основании доверенности Дубравина М.Н., но возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителя САО «ВСК», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022, то есть в период заключенного между Скобелкиной О.М. и САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО19И., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

После ДТП Скобелкиной О.М. в порядке прямого возмещения убытков 08.12.2022 подано заявление в САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

08.12.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства (далее – ТС) истца, о чем составлен акт осмотра № №.

12.12.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № №

13.12.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено трасологическое исследование от 16.12.2022 № №, согласно которому весь комплекс повреждений ТС заявителя, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.12.2022.

22.12.2022 САО «ВСК» письмом уведомила Скобелкину О.М. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен, Скобелкина О.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 10.05.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 390500 руб., без учета износа – 526800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 316200 руб., стоимость годных остатков – 58600 руб. (т.1 л.д. 33-86).

Скобелкина О.М. повторно обратилась в САО «ВСК», в заявлении от 23.06.2023 просила выдать копии актов осмотра, копию проведенной независимой технической экспертизы, копию акта о страховом случае, согласованную смету и/или заказ наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей в отношении ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также просила выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному диллеру.

18.07.2023 САО «ВСК» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.07.2023 САО «ВСК» в ответ на заявление потерпевшего снова уведомило представителя истца о том, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В целях урегулирования страхового случая, 12.09.2023 Скобелкина О.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

При разрешении обращения Скобелкиной О.М. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2023, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2022.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 № № в удовлетворении требований Скобелкиной О.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, полагая, Скобелкина О.М. в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Дубравина М.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № № (т. 2 л.д. 167-206), в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в т.ч. – элементами механизма ДТП, можно заключить, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2022, и могли быть получены при скользящем столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений решеток радиатора, возникших ранее в другое время и при иных обстоятельствах, диска переднего левого колеса и радиатора системы охлаждения, являющихся накопительными, а также повреждений шины переднего левого колеса, левая блок-фара имеет видимые следы ранее произведенного ремонта с применением нагрева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место 02.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 160200 руб., с учетом износа – 96200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взыскал с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. страховое возмещение в размере 160200 руб. исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Скобелкиной О.М. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. штраф в размере 80100 руб., не найдя при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Рассматривая доводы жалобы представителя САО «ВСК», судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА исполнены не были, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 11.03.2024 № 1481, 1482/4-2, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства, фотоснимки с места ДТП.

Эксперты, проводившие исследование, включены в государственный реестр экспертов-техников, обладали необходимым уровнем квалификации; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, даны ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20, ФИО21 пояснения на обращенные к ним вопросы, подтвердив выводы заключения.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявителем жалобы не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Аргументы жалобы представителя ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № № противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции не представлено.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебной экспертизы должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.

Оспариваемое решение принято с учетом экспертного заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 10.05.2023, заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от 16.12.2022, которые признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как содержащиеся в нем выводы опровергнуты заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № №.

Вопреки доводам жалобы, представленная рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, судом также оценена, признана не свидетельствующей о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждал.

Таким образом, суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему размер причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № №.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и необоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что указанное выше заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.

Поскольку автомобиль истца отремонтирован не был, в добровольном порядке требования истца страховой компанией не удовлетворены, и судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано надлежащее страховое возмещение, а не убытки, штраф правомерно рассчитан судом исходя из расчета 160200 руб. х 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, представителем САО «ВСК» не представлено и не приведено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией длительное время не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК».

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Аргументы жалобы представителя истца в части несогласия с отказом во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18500 руб., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба Скобелкина О.М. к рассматриваемому исковому заявлению приложила экспертное заключение № 719-02/23, составленное ООО «Лига» 10.05.2023.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (12.09.2023) и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения (решение финансового уполномоченного от 12.10.2023), при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обозначенных расходов на проведение экспертизы в размере 18500 руб. не имелось.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что возможность взыскания со страховщика в качестве убытков стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, действующее законодательство увязывает с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, вопреки доводам жалобы, осмотры транспортного средства истца ответчиком были проведены, как и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Ссылка представителя истца на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Скобелкиной О.М. о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление и подачу претензии в размере 3000 руб., и находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца в данной части.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов на подготовку претензии и подачу ее в страховую компанию в сумме 3000 руб., поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 06.07.2023, распиской в получении денежных средств.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Скобелкиной О.М. указанных требований к САО «ВСК».

Относительно аргументов жалобы представителя истца о необоснованном снижении районным судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.11.2023, заключенный между Скобелкиной О.М. (Заказчик) и Дубравиным М.Н. (Исполнитель), по которому Исполнитель оплачивает в день заключения договора Заказчику 14000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе: 2000 руб. – за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, 6000 руб. – за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 6000 руб. – за первый судодень участия в качестве представителя в суде; чек от 03.11.2023, согласно которому Дубравину М.Н. по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2023 оплачено 14000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Скобелкиной О.М. доказан размер и факт оплаты услуг представителя по договору от 03.11.2023, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Скобелкиной О.М. осуществлял, в том числе, на основании доверенности представитель Дубравин М.Н. Представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 01.04.2024 (первый судодень участия в качестве представителя в суде – за участие в котором просил взыскать судебные расходы), в котором был объявлен перерыв до 02.04.2024, после перерыва явка участников не изменилась. Также представителем истца было составлено и направлено обращение Скобелкиной О.М. в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. судебных расходов, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. является заниженным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание фактически выполненную представителем истца работу, приходит к выводу о возмещении Скобелкиной О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Подлежащая взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных представителем Дубравиным М.Н.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной ФИО22 расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., вынести в данной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Скобелкиной ФИО23 (ИНН №) расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной ФИО24 расходов по оплате услуг представителя, взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу Скобелкиной <данные изъяты> (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

33-4018/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Скобелкина Оксана Михайловна
Ответчики
САО ВСК
Другие
Лучинин Егор Игоревич
АНО СОДФУ
Дубравин Михаил Николаевич
САО РЕСО-гарантия
Вершинина Анжелика Сергеевна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Ордина Надежда Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
31.05.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
05.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2024Передано в экспедицию
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее