Решение по делу № 2-511/2022 от 20.09.2022

Дело №2-511/2022

22RS0032-01-2022-000648-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                                           г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Форвард лизинг», действующего в лице своего представителя ООО «М.Б.А. Финансы» к Бруснициной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (далее - ООО «Форвард Лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к Бруснициной Т.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого истец, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчика предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Далее истец указывает, что на сайте истца подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения. Договор лизинга вступил в законную силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком было подписано Соглашение об использовании простой электронной подписи.

Истцом надлежащим образом выполнено свое обязательство по предоставлению предмета лизинга.

Истец считает, что подписав договор лизинга, должник присоединился к общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми был ознакомлен и согласен. Согласно указанным Правилам должник обязуется перечислить лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

В соответствии с общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла ежемесячные платежи.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 29 720 рублей 00 копеек; задолженность по уплате пени: 31 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец сообщает, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Форвард лизинг» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Истец просит взыскать с Бруснициной Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 220 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брусницина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что телефоном практически не пользовалась, так как спустя две недели эксплуатации у телефона выявился заводской брак, и он был направлен в ремонт, при этом предупредила истца том, что пока телефон находится в ремонте осуществлять платежи по договору лизинга не будет. Телефон находился в ремонте 3 месяца. После ремонта, телефоном пользовалась в течении недели, после чего он был заблокирован лизингодателем, в связи с отсутствием оплаты по договору лизинга. После этого хотела произвести оплату, но в связи с тем, что нужно было оплатить сумму около 15000 рублей, с учетом процентов, не имела финансовой возможности внести платеж необходимой суммы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Лизинг» и Бруснициной Т.А. был заключен договор лизинга №, согласно которого, истец, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, передал во владение ответчику предмет лизинга - Galaxy A51 64ГБ Красный, серийный номер/IMEI №, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договором лизинга предусмотрено временное владение и пользование предметом договора, может быть также предусмотрено, что предмет договора переходит в собственность клиента по истечении срока договора лизинга или до его истечения в срок и на условиях, определенных договором и правилами. Условиями договора предусмотрено, что сумма договора составляет 26 980 рублей, срок договора 12 месяцев, ежемесячный платеж по договору составляет 1 415 рублей, сумма которого должна быть уплачена Бруснициной Т.А. в срок до 5-го числа каждого месяца путем внесения денежных средств в мобильном приложении Forward и личном кабинете.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432,434,438 ГК РФ путем использования цифровой электронной подписи.

Согласно информации ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем абонентского номера 9069699049 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Брусницина Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в соответствии с документом от курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ Брусницина Т.А. (получатель) приняла предмет лизинга, а именно: товар - Galaxy А51 64ГБ Красный.

Факт заключения ответчиком договора лизинга с истцом, предметом которого является товар - Galaxy А51 64ГБ Красный, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Также договором было предусмотрено, что по истечении 12 месяцев, если Клиент не воспользовался ни одной из предложенных Лизинговой компанией опцией закрытия договора (возврат товара, обмен на новый, выкуп), Договор лизинга продлевается автоматически на 9 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа. Товар остается собственностью Компании на весь срок действия Договора лизинга.

Согласно п. 5 общих правил лизинга товара суммы (размеры) ежемесячных платежей, подлежащих внесению клиентом, определяются в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. В графике ежемесячных платежей указываются общая сумма ежемесячных платежей по договору, размеры ежемесячного платежа и соответствующие календарные даты, до наступления которых ежемесячный платеж должен быть уплачен клиентом лизинговой компании.

В соответствии с п. 9.1 общих правил лизинга товара в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела выписке, ответчиком были допущены просрочки исполнения обязательства по выплате истцу лизинговых платежей.

Из представленного в материалах дела расчета, следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 29 720 рублей 00 копеек - задолженность по уплате лизинговых платежей и 31 500 рублей 00 копеек - задолженность по уплате пени, платежи по договору не вносились.

Указанный расчет судом проверен, однако данный расчет не может быть признан судом верным, поскольку, исходя из условий договора ежемесячный платеж составляет 1415 рублей, договор был составлен на срок 12 месяцев плюс продлен на 9 месяцев, в связи с отказом Клиента от выбора дальнейшей опции по договору, таким образом расчет должен был быть произведен следующим образом 1415х21= 29715 рублей. Данный расчет с учетом перерасчета, произведенного судом, является верным и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. В части расчета штрафа, суд полагает представленный истцом расчет верным, соответствующим условиям договора.

Контррасчета со стороны ответчика не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договоров аренды, ответчиком также не представлено, расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, ответчиком также не опровергнут.

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга - 29 715 рублей 00 копеек, суд полагает, что взыскание неустойки (пени) в размере 31 500 рублей 00 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) до 10 000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что указный размер неустойки (пени) будет отвечать последствиям нарушения обязательства и соответствовать принципу разумности и добросовестности.

Таким образом, исковые требования ООО «Форвард Лизинг» к Бруснициной Т.А. подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 29 715 рублей 00 копеек, а также неустойки (пени) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что телефон, являющийся предметом договора лизинга, практически сразу же после его получения был отправлен в ремонт, в связи с выявленным заводским браком, а также что в дальнейшем истцом была заявлена к выплате по договору слишком высокая сумма, судом не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, котррасчета по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Истец ООО «Форвард Лизинг» при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 45 копеек. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При этом судом учтено, что сумма основного долга взыскивается судом с ответчика с учетом произведенного судом перерасчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг», удовлетворить частично.

Взыскать с Брусницыной Татьяны Александровны, ( паспорт гражданина РФ серия 0115 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг», (ИНН 7714345275) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39715 (тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе 29715 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 10000 рублей - задолженность по уплате пени (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                          Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.