Решение по делу № 2-2123/2015 от 12.02.2015

Дело №2-2123/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК», Общество) о взыскании страхового возмещения, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 988 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., расходы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства №.

В период действия договора страхования это имущество получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

По заявлению истца ответчик возместил первому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от выплаты величины утраты его товарной стоимости уклонился.

Согласно отчету специалиста, эта величина равна 48 988 руб., за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 5 000 руб.

Действиями ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 6 000 руб.

В связи с обращением в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя и удовлетворению доверенности на последнего в сумме 15 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Истец и его представитель в суд не явились, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) иск не признала по мотивам удовлетворения требований истца выплатой страхового возмещения в сумме 43 836 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор добровольного страхования автомобиля № № на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств АО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-83), включающий в себя риски «Хищение» и «Ущерб».

В силу принятых на себя обязательств, в связи с наступившим страховым случаем по договору страхования - повреждением застрахованного имущества в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА размере 266 610, 1 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 98-137), величина утраты товарной стоимости автомобиля № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит», составляет 40 760 руб., эта же величина на основании акта выполненных работ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 836 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена в судебном заседании с учетом обеих сторон. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детали последующего ремонта деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании результатов судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет в сумме 43 836 руб. истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Белова Д.В. к АО «СГ МСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 48 988 руб. не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., подтверждая свои расходы договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом было заказано заключение об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Это заключение представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения в сумме 5 000 руб. является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Белову Д.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой страхового возмещения, отказом в производстве страховой выплаты в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Белова Д.В. суд взыскивает штраф в размере 500 руб. (50% от (1 000) = 500 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), квитанция от этой даты (л.д. 28).

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3 000 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 2 500 руб. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 139), которые подлежат взысканию с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика АО «СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Белова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Белову Д.В. в иске к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 988 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» за производство судебной экспертизы 2 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ