Решение по делу № 8Г-2836/2022 [88-5885/2022] от 31.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5885/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1378/2021 по заявлению ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» обратилось в суд с иском к Николаевой З.Г., в котором просило:

1. Истребовать из чужого незаконного владения земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

2. Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Николаевой Зайтуной Галиевной на земельные участки:

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в заявлении ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» просило обеспечить иск, а именно, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> Также просил запретить МИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан совершать ликвидационные действия в отношении ООО «Дзогчен» (ИНН 1659207827 ОГРН 1201600028101), вносить изменения в ЕГРЮЛ и совершать регистрационные действия в отношении ООО СХП «Дормидонтов» (ИНН 1624011372, ОГРН 1091690011170) и ООО СХП «Вятка» (ИНН 1624012496, ОГРН 1101690058755).

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. постановлено:

«Заявление ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Запретить МИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан:

- совершать ликвидационные действия в отношении ООО «Дзогчен» (ИНН 1659207827 ОГРН 1201600028101),

- вносить изменения в ЕГРЮЛ и совершать регистрационные действия в отношении ООО СХП «Дормидонтов» (ИНН 1624011372, ОГРН 1091690011170) и ООО СХП «Вятка» (ИНН 1624012496, ОГРН 1101690058755).»

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева Зайтуна Галиевна просит отменить определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Николаевой Зайтуны Галиевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении данной кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же Кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается, в том числе, правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений. Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта. При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в том числе, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327 часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, принятое по настоящему делу определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. было обжаловано представителем ООО «Дзогчен» Губайдуллиным Н.Н. в апелляционном порядке.

Заявитель кассационной жалобы Николаева З.Г. данное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем кассационной жалобы определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. не было обжаловано в апелляционном порядке, указанные Николаевой З.Г. доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Николаевой З.Г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.И. Серебрякова