Решение по делу № 11-57/2017 от 03.04.2017

Дело № 11-57/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ринчиновой А.Е. на определениемирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотививрованного решения суда от 13.02.2017 года по иску Ринчиновой ФИО6 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Ринчинова просит отменить названное определение мирового судьи, указывая, что в силу неожиданного отказа в удовлетворении её требований, она не заявила об изготовлении мотивированного решения именно в трехдневный срок, полагая, что она может заявить об этом в течении 15-ти дней. При обращении к секретарю суда, ей было объявлено, что решение направлено в её адрес, однако получено ею не было. указанное и послужило причиной пропуска срока.

Исследовав частную жалобу и материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, т.к. оно постановлено законно и обоснованно.

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Ринчиновой ФИО7 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей

13 февраля 2017 года по делу постановлено решение об отказе Ринчиновой в удовлетворении требований к банку.

21 февраля мировому судье поступило заявление Ринчиновой Е.А. об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 28.02.2017 года заявление Ринчиновой было возвращено в связи с истечением срока его подачи.

03 марта 2017 года Ринчинова обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения. В обоснование указано, что Ринчиновой было сообщено секретарем суда о направлении резолютивной части решения по почте, однако документ ею не получен. В связи с указанным просила восстановить срок.

Определением мирового судьи от 14 марта 2017 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении срока правомерен по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания от 13.02.2017 года, в котором было постановлено решение, Ринчинова в судебном заседании участвовала, давала суду пояснения и т.д.

Таким образом, учитывая, что ответчик присутствовала в судебном заседании от 13.02.2017 года, знала о состоявшемся решении суда и обязана была в течении трех дней подать заявление об изготовлении мотивированного решения, принимая во внимание, что заявитель не представляет убедительных и достоверных доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи заявления, доказательств тому, что ответчик находился в таком состоянии, которое объективно исключало бы возможность подать в суд заявление об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок, суду не представлено, суд считает, что приведенные заявителем доводы не являлись уважительными и не являются основанием для восстановления срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ... - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...