Решение по делу № 33-10867/2018 от 26.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года по делу № 33-10867/2018

Судья в 1-й инстанции Микитюк О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Брянцевой Н.В.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Борисенко А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо – Денисов А.И. о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Борисенко А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в котором просит взыскать в его пользу невыплаченного страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществлен страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на почтовое отправление, расходы на услуги аварийного комиссара по договору, нотариальные услуги, составлению досудебной претензии, а всего <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года в 12 часов 00 минуты в <адрес> произошло ДТП участием т/с <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Денисова А.И. и т/с <данные изъяты> гос. номер № под управлением Борисенко А.М.. В результате ДТП транспортному средству Борисенко А.М. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26 июля 2017 года. Денисов А.И. был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность Денисова А.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия» страховой полис серия ЕЕЕ №. Борисенко А.М., в связи с отзывом лицензии у ООО «Московия», 15 августа 2017 года обратился в ПА СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр т/с истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 22 августа 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности он заключил договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> рублей. 03 октября 2017 года он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» подлежит взысканию пеня за период с 04 сентября 2017 года по момент вынесения решения суда. Действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в выплате страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях. Выплата страхового возмещения не в полном объеме, несвоевременность осуществления выплат не позволили ему своевременно отремонтировать транспортное средство, что вынудило его пользоваться услугами общественного транспорта, он был лишен возможности полноценно работать, вынужден был тратить большее количество времени на выполнение поставленных задач. Размер морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года иск Борисенко А.М. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Борисенко А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций. В случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер взысканных в пользу истца санкций.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2017 года в 12 часов 00 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Денисова А.И., который является собственником указанного автомобиля и т/с <данные изъяты> гос. номер № под управлением Борисенко А.М. Последний является собственником транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству Борисенко А.М. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26 июля 2017 года.

Денисов А.И. был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность Денисова А.И. застрахована подоговору ОСАГО в ООО СК «Московия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

15 августа 2017 года Борисенко А.М., в связи с отзывом лицензии у ООО «Московия», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр т/с истца, признал случаи страховым и осуществил выплату страхового возмещения 22 августа 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату подоговору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию 03 октября 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭкспертАссистанс» требованиям законодательства.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 17 июля 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства натерритории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение Борисенко А.М. было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>- <данные изъяты>+<данные изъяты>), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию сответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вредакаждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее уменьшить, в связи с чем счел возможным определить сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения-19178 руб., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая ми необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, расходов на услуги аварийного комиссара - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы №-АК от 28 августа 2017 года также подлежат взысканию.

Расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда до минимальных размеров на усмотрение суда, поскольку судом первой инстанции уже произведено снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что повлекло и снижение суммы штрафа. Оснований для снижения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Брянцева Н.В.

Гоцкалюк В.Д.