Решение от 01.03.2023 по делу № 33-533/2023 от 14.02.2023

судья Безроков Б.Т. дело № 33-533/2023

(№2-6701/2022) 07RS0001-02-2022-006408-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению К.М.Х. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе К.М.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

По исполнительной надписи от 14 октября 2021 года, совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> П.М.М., в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с К.М.Х. взыскана неуплаченная за период с 12 марта по 5 октября 2021 года задолженность по заключенному между ними кредитному договору № от 12 февраля 2021 года в общем размере 112705 рулей 28 копеек и 1800 рублей в возмещение расходов в связи с совершением данной надписи.

Ссылаясь на то, что о существовании названного договора узнала 9 ноября 2021 года от соответствующего судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилась указанная надпись, а данный договор ею не заключался и был оформлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, получивших такую возможность из-за допущенного Банком распространения ее персональных данных и похитивших полученные в его рамках денежные средства, тогда как постановлениями следователя СО ОМВД России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 года по этому факту было возбуждено уголовное дело № с признанием ее по нему потерпевшей, К.М.Х., описывая конкретные действия этих лиц, содержание их с ней телефонных разговоров и соответствующие положения действующего законодательства, обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Банку, просила признать указанный договор незаключенным, возложив на ответчика обязанность исключить сведения о нем из ее кредитного досье.

Констатировав факты заключения между сторонами указанного кредитного договора и надлежащее исполнение ответчиков в его рамках взятых на себя обязательств, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 12 декабря 2022 года поданное ею исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, К.М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован указанный иск, указала, по сути, следующее.

Неправомерно отклонив ее ходатайство об истребовании сведений из ее кредитного досье, но не отразив данное обстоятельство в обжалуемом решении, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в рассматриваемом случае между ней и ответчиком какого-либо соглашения относительно кредитных обязательств.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что указанный кредитный договор подписан ею в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», что поступление ей на ее банковскую карту кредитных средств и последующее списание их с нее осуществлены Банком на основании полученных с ее номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщений с цифровыми кодами, что Банк предоставил ей услуги по заключенному между ними договору надлежащего качества, а операции по переводу денежных средств совершены им на основании ее распоряжения, с использованием персональных данных последней, что доказательств совершения Банкомпротивоправных действий, связанных с нарушением имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, ею не представлено, что при таких условиях основания для признания данного договора незаключенным и возложения на Банк указанной обязанности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Сообразно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ее же пункта 3 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Приведенным законоположениям коррелируют предписания части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из которой документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, заключение кредитного договора с данными условиями соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая операция осуществлена Банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от К.М.Х. распоряжений и ограничивать ее в праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом первой инстанции добыто не было.

При таких данных, не усмотрев в действиях Банка по заключению кредитного договора с истцом нарушений законодательства и прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее искового заявления в полном объеме.

Вместе с тем возбуждение по указанному факту уголовного дела и признание К.М.Х. потерпевшей по нему, на что также имеются ссылки в предъявленном ею иске и поданной ею же апелляционной жалобе, не являются доказательством вины Банка в списании денежных средств с ее банковского счета, тогда как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик в нарушение правил безопасности не предотвратил незаконное списание денежных средств, отклоняется Судебной коллегией, поскольку ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб ей причинен не по причине ненадлежащего оказания банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Поскольку сведения, содержащиеся в кредитном досье К.М.Х., сами по себе не могли свидетельствовать о каких-либо неизвестных для настоящего гражданского дела юридически значимых обстоятельствах, суд первой инстанции, подчинившись предписаниям частей 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отклонил ее ходатайство об их истребовании у ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь ответчиком в качестве возражений на указанное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев