Решение по делу № 22-277/2019 от 24.01.2019

Судья Мещерякова И.А. Дело № 22-277

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей Леденевой С.П. и Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного Черноусова С.А.,

защитника - адвоката Минакова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Черноусова Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Черноусова С.А. и защитника - адвоката Шнырева А.М., на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2018 года, которым:

Черноусов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. им. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п. им. Дзержинского, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, неработающий, ранее судимый:

        - 21.04.2010 г. Левобережным районным судом г. Воронежа (с изменениями, внесенными постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18.01.2012 г. о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 12.02.2008 г., и окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.07.2010 г. Левобережным районным судом г. Воронежа (с изменениями, внесенными постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18.01.2012 г. о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.04.2010 г., окончательно определено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.06.2015 г. по отбытию наказания,

    - 29.02.2016 г. Центральным районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.02.2017 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 08.11.2018 г. с зачетом времени содержания под стражей с 05.07.2018 г. по 07.11.2018 г.,

разрешены исковые требования: постановлено взыскать с Черноусова С.А. в пользу Боковой М.Ф. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного Черноусова С.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Черноусов С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора суда следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02.07.2018 года примерно в 18 часов 30 минут Черноусов С.А. незаконно проникнув в квартиру ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, введя последнюю в заблуждение относительно истинных его намерений, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, стал демонстрировать ей фрагмент штапика, отломленного по дороге в квартиру, который Потерпевший №1, восприняла как нож, потребовал передачи денежных средств. Затем Черноусов С.А., заметив в квартире сумку, стал осматривать ее содержимое, на что Потерпевший №1 попыталась пресечь его преступные действия и вырвать сумку, однако Черноусов С.А. нанес ФИО10 рукой и фрагментом штапика несколько ударов в область лица и верхних конечностей, причинив последней телесные повреждения в виде ссадин, после чего открыто похитил из сумки принадлежащие ФИО10 сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 12000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Черноусов С.А. причинил ФИО10 моральный вред, а также материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Черноусова С.А., адвокат Шнырев А.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить и переквалифицировать действия Черноусова С.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как, по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт применения осужденным предмета, используемого в качестве оружия, а также его проникновение в жилище потерпевшей, настаивает на том, что Черноусов С.А. не применял к ФИО10 насилие, не угрожал ей, а в ее жилище попал с ее разрешения. Полагает, что к показаниям потерпевшей следовало отнестись критически, поскольку они противоречивы и несогласованные. Кроме этого защитник считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, в частности его состояние здоровья, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Черноусов С.А. также ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт незаконного проникновения его в жилище к потерпевшей, которая впустила его добровольно, без какого-либо воздействия на нее. Осужденный полагает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела в отношении него, заняв изначально позицию обвинения и приняв решение, не основанное на доказательствах, тем самым нарушив его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюченко В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Черноусова С.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного Черноусова С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10, который основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, а именно:

- показания потерпевшей ФИО10 о том, что рано утром, точную дату события не помнит, было еще темно, в дверь позвонили. Она слышит плохо, подсудимый звонил несколько раз. Она открыла дверь, и подсудимый сам вошёл в квартиру. На диване в комнате лежала сумка, он взял сумку, вынул из неё деньги, которые лежали в сберегательной книжке, в сумме 12000 рублей. Подсудимый ее толкал, что у него было в руках, она не заметила, но он чем-то уколол ее в руку. В этот же день к ней приехала внучка Наташа, которой она все рассказала. В ходе предварительного следствия она с уверенностью опознала подсудимого, как лицо, которое совершило на нее нападение. Она постоянно принимает успокоительные средства для понижения давления, от которых засыпает, поэтому не может пояснить в какое время ложится спать. От приема лекарственных препаратов она постоянно всё забывает. В связи с этим, она могла перепутать время суток, в которое приходил подсудимый. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе проведения предварительного следствия (том 1 л.д. 25-28, 136-138), согласно которым 02.07.2018 г. примерно в 18 часов она вышла на улицу и присела на лавочку. К ней подошел парень и стал просить у нее денег на спиртное. Она ему ответила, что у нее нет денежных средств. Примерно в 18 ч. 20 минут парень предложил ее проводить до квартиры, она согласилась. Они прошли в ее квартиру. Она ему сказала, что может дать только 30 рублей. Пройдя в комнату, она обернулась, и увидела у мужчины нож в руке, который требовать у нее деньги, точную сумму не уточнял, махал перед собой ножом. Конкретных угроз он не говорил, размахивал перед собой ножом, она опасалась, что он может ее ударить ножом. Увидев на диване ее сумку черного цвета, он, схватив ее, и стал просматривать содержимое. Она пыталась остановить его, стала хватать его за руки, но он оттолкнул ее руки. Обнаружив денежные средства в сумме 12000 рублей, которые лежали в сберегательной, он взял их и убежал из квартиры. На следующий день к ней приехала ее внучка Свидетель №2, которой она рассказала о случившемся, а потом обратились в полицию. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей, так как она пенсионерка и пенсия у нее маленькая. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что по адресу ее регистрации: <адрес>, проживает ее бабушка Потерпевший №1 03.07.2018 года примерно в 10 часов она приехала в гости к бабушке, которая ей рассказала, что незнакомый молодой человек похитил у неё денежные средства. Со слов бабушки ей известно, что незнакомец поцарапал руку бабушки ножом. На левой руке бабушки осталась царапина, так как Черноусов что-то держал в руке и наставлял на бабушку, тем самым причинил ей травму. Других телесных повреждений она у бабушки не видела;

- показания свидетеля ФИО9, которые были оглашены в суде с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 34-36) о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г. Воронежу. 04.07.2018 года начальником ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу ему было поручено заниматься раскрытием разбойного нападения, совершенного 02.07.2018 г. примерно в 18 ч.30 мин. на гр-ку Потерпевший №1, в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он установил, что к совершению данного преступления причастен Черноусов С.А., который в ходе устной беседы признался в совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО10, при этом пояснив, что в квартиру вошёл с разрешения ФИО10,

и иные материалы дела:

    - рапорт от 03.07.2018 г., согласно которому 03.07.2018 в 15 час 47 минут в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от ФИО10 о хищении денежных средств из сумки (том 1 л.д. 6);

    - заявление ФИО10. от 03.07.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под угрозой применения насилия похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 8);

    - протокол предъявления лица для опознания от 05.07.2018 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала подозреваемого Черноусова С.А., как лицо, которое 02.07.2018 примерно в 18.30 час. в <адрес>. 34 по <адрес>, под угрозой предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитило у нее денежные средства в сумме 12000 рублей (том 1 л.д. 42-45);

    - заключение эксперта № 3545.18 от 11.07.2018 г., согласно которому ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: двух ссадин на передней поверхности левого предплечья в средней трети, трех ссадин в лобной области справа, четырех ссадин в лобной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 103-106);

- протокол проверки показаний на месте от 05.07.2018 г. (т.1 л.д.55-61), согласно которому Черноусов С.А. рассказал и показал, каким образом им было совершено преступление (т.1 л.д.103-106);

а так же:

- показания подсудимого Черноусова С.А., который виновность в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал, что 02.07.2018 г. вечером он подошёл к ФИО10, спросил о её внуке, и попросил денег в долг для празднования дня рождения. Она сказала ему приходить в день рождения. Утром 03.07.2018 г. примерно в период с 05 ч. до 05 ч. 30 минут часов он пришёл к потерпевшей домой, позвонил в дверной звонок, и она, открыв дверь, сама впустив его в квартиру. Он стал просить у нее денег, но она отказала. Тогда он вошёл в комнату и стал искать деньги в сумке, которая лежала на диване, но денег не обнаружил. Потерпевший №1 забрала сумку и достала из неё 3000 рублей. Увидев откуда потерпевшая доставала деньги, и то, что там оставались ещё денежные средства, он вырвал из рук потерпевшей сумку и забрал оставшиеся деньги в сумме 9000 рублей вместе со сберегательной книжкой. Всего он забрал 12000 рублей и ушёл. Никаких физических действий в отношении ФИО10 не применял и не угрожал ей. Потерпевший №1 пыталась вырвать у него из рук сумку, когда он забирал оттуда оставшиеся денежные средства. Возможно, при этом он случайно задел руку потерпевшей. Штапик находился у него в кармане, он его не доставал до того момента, как Потерпевший №1 дала ему деньги, после чего достал и держал в руке, но этим штапиком он потерпевшей не угрожал и ударов не наносил, на что она накололась, пояснить не может. Оглашенные показания Черноусов С.А. подтвердил частично, при этом пояснил, что действительно похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства, однако, никаких телесных повреждений потерпевшей не наносил и угроз в ее адрес не высказывал. Кроме того, утверждал, что потерпевшая сама впустила его в квартиру, в этот момент он к ней физическую силу не применял. При этом подтвердил наличие своих подписей в указанных протоколах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Черноусова С.А.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда об их виновности, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, заключения судебно-медицинского эксперта, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступления, судом первой инстанции, действия осужденного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Признавая примененное осужденными в отношении ФИО10. насилие опасным для жизни и здоровья, районный суд не указал о наличии обязательного признака разбоя – с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в судебном решении, как при описании преступных действий виновного, так и при квалификации действий Черноусова С.А., и не привел в приговоре подтверждающих данный вывод доказательств.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО10, установленных судом фактических обстоятельств, усматривается, что никакого вреда здоровью от действий осужденного у потерпевшей не наступило. Потерпевшая также не сообщала о применении в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, в медицинские учреждения не обращалась. Объективных данных о том, что в отношении потерпевшей было применено насилие опасное для её жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, стороной обвинения суду первой инстанции представлено не было, фрагмент штапика не изымался, экспертиз по данному предмету не проводилось, в связи с чем достоверно утверждать, что в отношении потерпевшей применено насилие опасное для жизни или здоровья не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что в отношении указанной потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, судебная коллегия признает необоснованным и считает необходимым данный признак объективной стороны разбоя исключить из осуждения Черноусова С.А.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при осуждении Черноусова С.А., суд первой инстанции необоснованно признал предметом, используемым в качестве оружия, фрагмент деревянного штапика.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Вышеуказанных данных органом предварительного расследования, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Черноусова С.А. квалифицирующего признака разбоя "применение предметов, используемых в качестве оружия".

Кроме того, в действиях осужденного, так же не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку исходя из совокупности доказательств по делу, достоверно установлено, что Черноусов С.А. оказался в квартире потерпевшей с её согласия, а по смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище при совершении разбоя или грабежа, следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения указанного нападения. Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что она вместе с осужденным вошла в квартиру, т.к. она обещала дать ему 30 рублей, и только увидев на диване сумку, осужденный стал её осматривать, после чего забрал деньги. Кроме того, сам осужденный подтвердил факт хищения денежных средств, только после того, как находясь в квартире, куда вошёл с согласия потерпевшей, увидел, откуда ФИО10 достала деньги. Таким образом, достаточных доказательств о наличии у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище с целью совершения вышеуказанного нападения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из обвинения осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи исключением из осуждения признака объективной стороны разбоя – применение насилия опасного для жизни и здоровья и квалифицирующих признаков «применение предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище» и отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации действий Черноусова С.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей подтверждается заключением эксперта о наличии телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, которое сообразуется с показаниями потерпевшей о том, что осужденный её толкал и чем- то уколол в руку.

При назначении Черноусову С.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Черноусову С.А. обстоятельств судебная коллегия признает наличие хронических заболеваний у осужденного и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черноусову С.А., судебная коллегия признает наличие в его действиях рецидива преступлений, подвидом которого является особо опасный рецидив преступлений. Однако, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей, не вправе самостоятельно ухудшить положение осужденного, в связи, с чем Черноусов С.А. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, как указано в приговоре районного суда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Черноусова С.А. невозможно без их изоляции от общества, и при назначении ему наказания оснований для применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает. Оснований для назначения дополнительных видов наказания судебная коллегия также не усматривает. Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством – заключение эксперта № 3545.18, согласно которому у ФИО10 выявлены телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждаются, а оснований сомневаться в профессионализме судебно-медицинского эксперта, имеющего стаж работы с 2016 года, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исковые требования прокурора Левобережного района города Воронежа в интересах ФИО10 о возмещении материального ущерба и морального вреда, разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её возраст, а также материальное положение Черноусова С.А., и подтверждения исковых требований материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года в отношении Черноусова Сергея Анатольевича изменить:

- переквалифицировать действия Черноусова С.А. с ч. 3 ст.162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ;

- назначить Черноусову Сергею Анатольевичу наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>