Решение по делу № 2-220/2023 (2-2637/2022;) от 12.05.2022

    Дело №2-220/2023

    УИД 78RS0011-01-2022-002727-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                            27 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудюмовой И.А. к ООО «ЖКС Северо-Запад», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖКС Северо-Запад», мотивируя тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ответчик ООО «ЖКС Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, г.р.з. М266ВТ 198 припаркованный во дворе указанного дома получил механические повреждения, вследствие обрыва водосточной трубы и падения льда на автомобиль. Ссылаясь на причинение ущерба вследствие обрушения, а также обязанность ответчика ООО «ЖКС Северо-Запад» по надлежащему содержанию общедомового имущества, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 560704,54 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 161119 рублей.

Судом в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Интех-Констракшн».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила взыскать требуемые суммы солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Фонду, ссылаясь на причинение ущерба не по вине Фонда и подрядчика.

Представитель ответчика ООО «ЖКС Северо-Запад» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к управляющей организации, ссылаясь на причинение ущерба по вине подрядчика, осуществившего некачественные работы по капитальному ремонту.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, просила в требованиях к Фонду отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в вязи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО5, эксперта ФИО4, изучив материалы дела, а также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖКС Северо-Запад».

Согласно объяснениям стороны истца, материалам КУСП, ДД.ММ.ГГГГ припаркованный во дворе указанного многоквартирного дома автомобиль Мерседес, г.р.з.М 266 ВТ 198, принадлежащий истцу, получил повреждения, вследствие падения льда при обрушении части водосточной трубы.

Согласно представленному истцом заключению, размер причиненного ущерба составляет 552704,54 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств, отвечающего требованиям достоверности, данного компетентным специалистом в области оценки. Ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось, при этом данное право разъяснялось сторонам.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях и относительно предмета иска.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчиков возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «Интех Констракшн» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор №/Б/КР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (т.1 л.д.104-112). По данному договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект передан в работу подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору заключены дополнительные соглашения об изменении объема работ и их стоимости, составлен акт изменения объемов и видов работ, включающий смену элементов водосточной системы (т.1 л.д.167-169). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о приемке выполненных работ, включающий работы по смене воронок, колен, прямых звеньев, ухватов водосточных труб (т.1 л.д.121-145).

08.09.2021подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту (т.1 лд.148).

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «ЖКС Северо-Запад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы по очистке крыши многоквартирного дома от наледи и снега.

Третьим лицом представлена видеозапись, с учетом представленных протоколом нотариального осмотра, созданная ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшая характер производимых работ и возможность скопления ледяных масс на карнизе кровли жилого дома.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который изначально утверждал, что работы по очистке крыши производятся постоянно, при работах используется пластиковые лопаты. При осмотре видеозаписи свидетель подтвердил, что при производстве работ использовался металлический топорик; факт нерегулярной очистки кровли установлен и фотографиями жилого дома и видеозаписью, впоследствии не отрицался и свидетелем, пояснившим, что он не вел журнал работ по очистке, в связи с чем не может пояснить, в какие конкретно период производились работы.

Представленные в материалы дела данные фотофиксации, в том числе представленные истцом и произведенные на месте происшествия, опровергают показания свидетеля о регулярной очистке крыши от наледи и снега. С учетом данных обстоятельств, суд считает невозможным принять противоречивые показания свидетеля в качестве доказательства отвечающего требованиям достоверности и обосновывающего позицию ответчика ООО «ЖКС Северо-Запад».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.7 перечня, утвержденного указанным Постановлением Правительства, к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается скопление снега слоем более 30 см); при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока, отсутствие засорения и обледенения воронок, водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Ответчиком ООО «ЖКС Северо-Запад» доказательств выполнения указанных работ, их своевременности и качества не представлено.

В связи с тем, что стороны не оспаривали причинно-следственную связь причинения ущерба истцу с обрушением элемента водосточной системы со льдом, при этом ответчики отрицали свою вину в произошедшем обрушении, для определения причин ущерба в ходе рассмотрения дела судом назначено производство строительно-технической экспертизы, по результатам которой в суд представлено заключение с выводами экспертов о том, что причиной дефекта (повреждения) и последующего обрушения элемента водосточной системы во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего причинение ущерба транспортному средству истца является ненадлежащее содержание кровли и системы водостока жилого дома, ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши от наледи и снега. Приходя к указанным выводам эксперты указали, что все повреждения локализуются в местах соединений элементов трубопроводов, на всех участках повреждений зафиксировано скопление льда внутри трубопроводов. Несоответствия требованиям норм в выполненных работах по устройству трубопроводов водостока жилого дома, в частности, в местах соединений составных элементов трубопроводов, не зафиксировано. Образование повреждений обусловлено деформацией соединений вследствие скопления льда в трубопроводах, в частности, вследствие увеличения воспринимаемой трубопроводами нагрузки и деформациями металла при оттаивании и замерзании воды в трубопроводе. Образование льда внутри трубопроводов водостока обусловлено попаданием воды в трубопровод при таянии значительного количества снежных осадков, скопившихся на кровле, и изменением температуры наружного воздуха (переходами через ноль). Данное утверждение основано, в том числе на данных метеорологических условий за февраль 2022. В заключении также приведены выводы экспертов о том, что обрушение элемента системы водостока на автомобиль истца не находится в причинно-следственной связи с выполненными работами по капитальному ремонту.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

Оценивая доводы ответчика ООО «ЖКС Северо-Запад» о том, что ответчик поздно был уведомлен о производстве осмотра экспертов, в связи с чем был лишен возможности участвовать в нем, суд учитывает, что данное обстоятельство не влечет признание доказательства полученным с нарушением закона, не отвечающим требованиям допустимости. Кроме того, ответчиком не представлено суду данных, влияющих на выводы эксперта при непосредственном участии ответчика в осмотре. Данные фиксации осмотра, представленные в заключении экспертизы, ответчиком не опровергались, сведения об их несоответствии действительности не представлялись.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, давший заключение в составе экспертов, подтвердивший выводы заключения судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что, поскольку доступ к исследуемому объекту был обеспечен, необходимость в присутствии всех участвующих лиц отсутствовала. При производстве экспертизы не истребовалась проектная документация, ввиду отсутствия вопроса о соответствии произведенных работ по капитальному ремонту проектной документации, при этом данная документация для определения причин возникновения ущерба – обрушения элемента водосточной системы не требовалась, в связи с чем не запрашивалась экспертами. Данные натурного осмотра лишь фиксировали состояние водосточной системы, заключение дано в совокупности с имеющимися материалами дела, которые являлись достаточными для определения причины обрушения элемента системы. Также эксперт пояснил, что присутствие представителя ООО «ЖКС Северо-Запад» при осмотре, его доводы не могли повлиять на выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований к назначению повторной экспертизы, ввиду отсутствия доказательств, влекущих сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено.

С учетом показаний эксперта, обоснования выводов экспертизы, содержащегося в заключении, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов, данное в отсутствие проектной документации. Доводы ответчика о том, что схема элемента водосточной системы из проектной документации получена ответчиком лишь в мае 2023 года на выводы суда не влияют, поскольку аналогичная схема представлена в материалы дела в т.2 на л.д.36 и имелась в распоряжении экспертов, равно как и схема ремонта элементов водосточной системы с отражением локализации повреждений. Представленным заключением дан категоричный вывод о том, что работы по капитальному ремонту не находятся в причинной связи с обрушением элемента водосточной системы, при этом судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компании по содержанию общего имущества дома в зимний период. Доводы представителя управляющей организации о несоответствии произведенных работ по капитальному ремонту, принятых в установленном порядке, проектной документации, с учетом установленной причины возникновения ущерба, на выводы суда не влияют.

Ссылки ответчика ООО «ЖКС Северо-Запад» на осуществление подрядной организацией ремонта водосточной системы после завершения работ по капитальному ремонту не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи произведенных работ с ущербом истца. Актом от 08.04.2022, письмом ООО «Интех Констракшн» указано на наличие деформаций и причину повреждений в период эксплуатации. Согласно объяснениям третьего лица, ремонт производился не в рамках гарантийных обязательств, третье лицо не признавало нарушений при производстве работ по капитальному ремонту, повлекших возникновение повреждений водосточной системы, при этом работы были произведены для ускорения расчетов с подрядной организацией. Таким образом, сам факт выполнения третьим лицом ремонтных работ не свидетельствует о признании вины в возникновении повреждений, при этом в период их появления третье лицо изначально отрицало взаимосвязь повреждений с произведенным ремонтом, и указывало на нарушения при эксплуатации системы, повлекшие деформацию.

Исследованные судом в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о виновности ООО «ЖКС Северо-Запад» в причинении ущерба истцу.

В нарушение требований процессуального законодательства и распределенного бремени доказывания, ООО «ЖКС Северо-Запад» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зимний период времени, предотвращению причинения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, нереализации стороной ответчика права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, которое было разъяснено, разрешив дело по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖКС Северо-Запад» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 552704,54 рублей.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае ни законом, ни соглашениями не установлена солидарная ответственность Фонда и ООО «ЖКС Северо-Запад», вина подрядной организации, осуществлявшей работы по капитальному ремонту в причинении ущерба не установлена, в связи с чем отсутствуют основания к возложению ответственности за причинение ущерба на Фонд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик ООО «ЖКС Северо-Запад», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что в данном случае составляет 285352,27 рублей ((552704,54+10000)*50%).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, включая срок, в течение которого требование потребителя не исполняется, принимая во внимание правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере. Доказательств, указывающих на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлялось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по оценке в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 1119,04 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. взаимосвязь судебных расходов с рассматриваемым делом установлена.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, считает заявленный размер расходов, очевидно, соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, обычно взимаемом за аналогичный объем услуг по ведению дела данной категории в уде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, - в сумме 55 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда оценить заявленный размер расходов на предмет их соответствия изложенным принципам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудюмовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС Северо-Запад» (ИНН 7840510987) в пользу Кудюмовой И.А. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 552704,54 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 285352,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1119,04 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.