Решение по делу № 8Г-7575/2023 [88-13833/2023] от 28.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13833/2023

УИД 23RS0031-01-2022-002158-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного А.А. к ООО «НПФ «Нефтехимик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Калюжного А.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Калюжного А.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

Калюжный А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПФ «Нефтехимик» о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам и взыскании с ООО «НПФ «Нефтехимик» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 78 321,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.07.2022 года Калюжному А.А. в иске к ООО «НПФ «Нефтехимик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюжный А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и второй инстанции формально подошли к изучению характера работы истца, ссылаясь на то, что трудовой договор, заключенный с Калюжным А.А., не содержит условий о разъездном характере работы и что истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей дистанционно. В

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «НПФ «Нефтехимик», выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Калюжного А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., полагавшего судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №№ от 08.07.2021 Калюжный А.А. принят на работу в ООО «НПФ «Нефтехимик» на должность менеджера по продажам с окладом 24840 руб. в месяц.

Согласно условиям трудового договора работа по-настоящему договору является для Работника основной.

Местом работы Работника является обособленное подразделение организации ООО «ПКФ Нефтехимик» по адресу: <адрес>.

В целях проверки соответствия квалификации Работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (Три) месяца с момента начала работы, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Работник подчиняется непосредственно руководителю обособленного подразделения.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 24840 руб. в месяц.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, 8-часовой рабочий день. Время начала работы: 9.00. Время окончания работы: 18.00. В течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, который в рабочее время не включается.

Дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2021 к трудовому договору предусматривает использование личного транспорта истца, в целях связанных с «служебными разъездами».

Как следует из пункта 5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе проведение переговоров и встреч с клиентами, при этом в силу пункта 5.1.7 трудового договора работник не вправе давать интервью и проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства.

Установлено, что 15.10.2021 истец отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, с 09:00 до 18:00, 18.10.2021 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, с 09:00 до 18:00, 22.10.2021 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, с 09:00 до 18:00, 25.10.2021 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, с 09:00 до 18:00, 26.10.2021 отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 13:00 и с 14:30 до 18:00, 28.10.2021 отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 13:00, 08.11.2021 отсутствовал на рабочем месте с 10:40 до 18:00, 09.11.2021 отсутствовал на рабочем месте с 16:15 до 18:00, 10.11.2021 отсутствовал на рабочем месте с 16:15 до 18:00, 11.11.2021 отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 09:40, с 12:30 до 13:00, с 14:00 до 14:20 и с 15:45 до 18:00, 12.11.2021 отсутствовал на рабочем месте с 15:15 до 18:00, 15.11.2021 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, с 09:00 до 18:00, 17.11.2021 отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 12:20, с 14:00 до 14:45 и с 16:30 до 18:00.

О причинах неявки на работу истец не сообщал, свое отсутствие на рабочем месте с работодателем не согласовывал.

Факт отсутствия Калюжного А.А. на рабочем месте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ступицкая О.С. и Стародумова А.А.

За прогулы, совершенные истцом 15.10.2021 и 18.10.2021 приказом № от 08.11.2021г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который им оспорен не был.

Приказом № от 18.11.2021г. действие трудового договора прекращено, истец уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к увольнению послужило отсутствие Калюжного А.А. на рабочем месте 22.10.2021 весь рабочий день, с 09:00 до 18:00, оформленное актом об отсутствии работника на рабочем месте от 22.10.2021, подписанным руководителем обособленного подразделении Ступницкой О.С., менеджером по продажам обособленного подразделения Коноваловой Н.М. и кладовщиком обособленного подразделения Стародумовой А.А.

По факту отсутствия на рабочем месте 22.10.2021 весь рабочий день; с 09:00 до 18:00 у истца запрошено объяснение. Уведомление о необходимости предоставить объяснение вручено истцу 27.10.2021 истцу также предложено предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте (при их наличии).

Относительно факта прогула 22.10.2021 в объяснительной записке от 28.10.2021    истец пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что занимался ремонтом своего автомобиля на СТО по адресу <адрес>.

Трудовым договором определено рабочее место работника, а выполнение отдельных служебных поездок по поручению и с согласия руководителя не свидетельствует о наличии разъездного или дистанционного характера работы.

Согласно п.3.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.07.2021, заключенного между Калюжным А.А. (Арендодатель) и ООО «НПФ Нефтехимик» (Арендатор), арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства. По указанному договору транспортное средство было передано Арендатору в исправном техническом состоянии пригодном для эксплуатации, какие-либо дефекты не указаны Арендодателем при передаче автомобиля. Следовательно, необходимость в проведении ремонта и/или внепланового технического обслуживания автомобиля работодателем (арендатором) не согласовывалась с Калюжным А.А.

Учитывая, что ответчик не согласовывал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте 22.10.2021, работа, связанная с необходимостью использования автомобиля в производственных (служебных) целей, ответчику в указанный день не поручалась, по результатам расследования сделан вывод о том, что причины отсутствия ответчика на рабочем месте 22.10.2021 носят неуважительный характер, о чем составлен акт о проведении служебного расследования 15.11.2021г.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих его нахождения на СТО 22.10.2021г.

Дополнительно ответчиком проведено служебное расследование, осуществлен выезд по адресу, указанному ответчиком в качестве места ремонта своего автомобиля (<адрес>) и установлено, что по указанному адресу отсутствуют здания, строения, сооружения с порядковым номером «2», по адресу <адрес> располагается частный жилой дом. Вывесок и иных обозначений, свидетельствующих о нахождении в доме автосервиса, не имеется.

Также истец указывает, что одной из причин отсутствия на рабочем месте является выезды к клиентам. Однако, истцом доказательств этому суду не предоставлено. Допрошенная в судебном заседании руководитель ОП Ступницкая О.С. указала, что все выезды для встречи с клиентами должны согласовываться с ней, как с руководителем, однако Калюжный А.А. не согласовывал с ней в указанный день какие либо встречи.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 21, 192, 81, 193, 15, 56, 57, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, позволившего работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор и издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При этом, суд установил, что работодателем не нарушены сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также не нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Установив нарушение работником норм трудового законодательства, учитывая отсутствие оснований для освобождения работника от дисциплинарной ответственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, и наличии в действиях Калюжного А.А. дисциплинарного проступка, позволяющего работодателю применить строгий вид дисциплинарной ответственности - как увольнение, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Калюжного А.А. о том, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте, являлись предметом тщательной проверки судов двух инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Подробные суждения по данным доводам истца приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и проверяя доводы истца о незаконности увольнения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение, а также приняли во внимание характер нарушения и обстоятельства совершения проступка, учли ранее наложенное дисциплинарное взыскание приказом № от 08.11.2021, что подтверждает выводы о том, что при наложении взыскания в виде увольнения в отношении Калюжного А.А. работодателем учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника. Подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права истолкованы и применены судами правильно. Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. В апелляционном определении судом приведены подробные мотивы, по которым данные доводы заявителя отклонены. В решении суда первой инстанции приведен подробный анализ доказательств, а также дана оценка действиям работодателя о соразмерности примененного наказания тяжести совершенного проступка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о разъездном характере работы, также проверены судами и получили надлежащую оценку, переоценивать которую у суда кассационной инстанции полномочий не имеется.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                 С.А. Губарева

                                                             Ф.Г. Руденко