Решение по делу № 22-5387/2017 от 04.10.2017

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-5387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №506, ордер №1274 Лубшевой Н.А.

прокурора Плотниковой О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.06.2017, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.12.2007 ФИО1 приговором Артемовского городского суда Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморсокого края от 18.04.2013) осужден по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 13 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-17).

Начало срока отбывания наказания 01.03.2007, конец срока – 30.09.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.06.2017 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, либо об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что принятым по его ходатайству решению был нарушен его психический устой, поскольку ему уже в третий раз было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выражает несогласие с мнением прокурора о том, что его поведение в период отбывания наказания является нестабильным, поскольку данный вывод противоречит принятому судом постановлению, в котором указано, что он ведет стабильную общественную жизнь, имеет 07 поощрений за добросовестный труд и приличное поведение, не имеет ни одного нарушения.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, исковых заявлений не имеет, имеет профессию и образование.

Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Так, по его мнению, большой неотбытый срок может служить таким основанием лишь в том случае, когда соответствующий срок на подачу ходатайства у осужденного еще не наступил.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Драузин Ю.М. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку доводы осужденного не состоятельны и необоснованны, а вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на результатах изучения его личности, объективного исследования представленных документов и с учетом мнения всех участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденного соблюдены.

Так, ФИО1, осужденный к 13 годам 07 месяцам лишения свободы по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, трудоустроен разнорабочим на подсобном хозяйстве, окончил в 2016 году профессиональное училище, имеет среднее образование и профессию «пекарь», примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ).

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 35), осужденный ФИО1 не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания лишь с 11.02.2016, состоит на обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству колонии, лишь в соответствии со ст.106 УИК РФ. По характеру тревожен, напряжен, раним, чувствителен к критике, в коллективе осужденных относится к окружающим людям осторожно, избирателен в общении. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 36, 37), согласно которой ФИО1 за 10 лет 03 месяца 13 дней (на 14.06.2017) отбывания наказания имеет 07 поощрений, последнее из которых получено после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (03.04.2017). Кроме того, за весь 2016 год осужденный поощрялся лишь 01 раз в начале года – 28.01.2016. При этом, ФИО1 также 04 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что 01 раз водворялся в штрафной изолятор.

При этом, вопреки доводу жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Об отсутствии у осужденного исковых заявлений, его трудоустройстве, наличии профессии и образования было известно суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Довод осужденного о том, что большой неотбытый срок не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении является необоснованным, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом постановлении на указанные обстоятельства не ссылался, а лишь изложил позицию, представленную прокурором в судебном заседании.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не достигнуто, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, положительно характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, явились основанием для досрочного снятия администрацией исправительного учреждения, ранее наложенных на него взысканий.

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 41-42).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно–досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.