Решение по делу № 12-59/2020 от 06.08.2020

Дело №

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                            27 августа 2020 года

Судья Каякентского районного суда РД ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг.         ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, им заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, предоставив ему время, что бы нанять адвоката для защиты своих интересов.

Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что подписать протокол его вынудили, спиртные напитки не употреблял никогда, предложение пройти медицинское освидетельствование не поступало, постановление мирового судьи вынесено с нарушением права на судебную защиту, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять новое справедливое решение о прекращении производства по делу.

ФИО1 и его представитель по доверенности серии <адрес>5 от 26.02.2020г. и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились с ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МОМВД России «Лаганский» участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 67 км а/д Комсомольский – Артезиан Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут управлял а/м «Вольво» с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения,    предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2019г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.07.2019г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04.07.2019г.; объяснениями самого ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м «Вольво» за г/н № с прицепом и на 67 км а/д Комсомольский – Артезиан был оставлен сотрудниками ДПС, на предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; видеозаписью на CD-диске; В получении копий вышеуказанных протоколов ФИО1 расписался, факт подписания протоколов подтверждаются его подписями во всех протоколах.

Доводы жалобы о том, что подписать протокол его вынудили, спиртные напитки не употреблял никогда, предложение пройти медицинское освидетельствование не поступало при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку они являются голословными и ФИО1 подтверждающих свои доводы доказательств суду не представлено, а сам факт, что он спиртные напитки не употреблял никогда и тем более утреннее время, не может служит основанием для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку речь идет об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025).

Как следует из протокола <адрес> от 04.07.2019г. года с признаками алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении этого протокола велась видео съемка, который засвидетельствовал факт отказа от освидетельствования ФИО1 и не доверять которым, у суда оснований нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ДПС в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на доводы ФИО1, законность предъявленного к ФИО1 требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывают.

Также не состоятельны доводы ФИО1, а том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением права его на судебную защиту, поскольку определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с тем, что ему необходимо уехать, данное ходатайство ФИО1 мировым судьей удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Доводы ФИО1 о не предоставлении времени, что бы нанять адвоката для защиты своих интересов и рассмотрении дела в отсутствии не нашли своего подтверждения. ФИО1 злоупотреблял своим правом и не являлся на судебное заседание, а заявление ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что он намерен воспользоваться услугами защитника, иных других ходатайств от ФИО1 в период рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Кроме того, иные доводы жалобы ФИО1 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежание всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились с ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствие со ст 1.7 ч.1КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Согласно ч.2 ст. 1.7 Ко АП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следует отметить, что по административному законодательству норма ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ содержит случай приостановления срока давности привлечения к административной ответственности: "...в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 инкриминируемое ему правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 1) дело направлено в мировому судье судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия и согласно штампа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства. Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №<адрес> РД и сопроводительным письмом от 06.08.2019г. за исх.№ передано на отправку. Указанное дело поступило в мировой суд судебного участка №<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению (период приостановления срока с 06.08.2019г. по 12.11.2019г. – 99 дней).

Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 был приостановлен в период с 06.08.2019г. по 11.11.2019г. и составило 99 дней (365 дней в году ДД.ММ.ГГГГ – 04.07.2020г. - 365 дней, ДД.ММ.ГГГГ-27.08.2020г. – 54 дня (365+54-99=320 дней), то есть на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

ФИО1 в своей жалобе также указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.01.2020г. получено им 27.01.2020г.

Правила исчисления сроков по делам об административных правонарушениях установлены ст. 4.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями приведенной нормы и статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи мирового судьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает 05.02.2020г.

Дата подачи жалобы указан ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает процессуальный срок не пропущенным и отсутствующим оснований для ее восстановления, так как доводы о том, что срок подачи жалобы не пропущен, нашли свое подтверждение.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>     Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               ФИО4