Решение по делу № 2-1245/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-1245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель 20 декабря 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре судебного заседания Яготинцевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюминой А. Д. к ИП Звонаревой Н. М., Звонареву В. И., ООО «Водоканал» о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда причиненного истцу и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной канализации г.Строитель,

с участием: истца Тюрюминой А.Д., представителя истца Вивтюк О.К., ответчика Звонарева В.И., представителя ответчика ИП Звонаревой Н.М. – Дребезгова А.И.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Тюрюмина А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Звонаревой Н.М., Звонареву В.И., ООО «Водоканал» о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда причиненного истцу и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной канализации г.Строитель,

Истец, ссылаясь на регулярные сезонные подтопления ее дома в результате сооружения ответчиками ИП Звонаревой Н.М. и Звонаревым В.И. наземной канализационной сети и насыпи, которая перекрывая русло ручья, причиняет вреда имуществу истца и ее здоровью, а так же наносит вред водному объекту – природному ручью, просит суд:

-признать незаконной деятельность ответчиков ИП Звонаревой Н.М. и Звонарева В.И. по строительству сети канализации, в том числе насыпи, перекрывающей русло ручья от коммерческих зданий в <адрес>

-признать самовольной постройкой построенную ответчиками ИП Звонаревой Н.М. и Звонаревым В.И. канализационную сеть от коммерческих зданий в <адрес> и в том числе канализационную насыпь, перекрывающую русло ручья и обязать их солидарно, своими силами и за собственные средства произвести демонтаж указанной канализационной системы на всем ее протяжении, снести канализационную насыпь на водном объекте и привести в первоначальное состояние русла ручья и прилегающую территорию между домом <номер> по <адрес> и домами <номер> по <адрес> в <адрес>.

-признать незаконным подключение ООО Водоканал канализации ИП Звонаревой к центральной канализации г.Строитель,

-взыскать с ИП Звонаревой Н.М. и Звонарева стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов), а так же стоимость работ по устранению очагов плесневых и грибковых поражений в цокольном этаже жилого <адрес> в размере 124 810 руб.,

-взыскать с ИП Звонаревой Н.М. судебную неустойку до момента фактического исполнения решения суда в размере 100 000 руб. в месяц,

-взыскать с ИП Звонаревой Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 4596 руб., расходы по оплате услуг представителя на основании квитанций адвокатского образования на день постановления судебного решения, затраты на оплату экспертиз в сумме 40 000 руб. и иные судебные издержки, понесенные истцом.

Определением Яковлевского районного суда от 07.12.2018 производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ответчику ИП Звонаревой Н.М., обязать своими силами и за собственные средства произвести демонтаж указанной канализационной системы на всем ее протяжении, снести канализационную насыпь на водном объекте - прекращено по основанию п.3 ст. 220 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, мотивируя их тем, что построенная ответчиками Звонаревой и Звонаревым канализационная сеть, расположена на земельном участке, не выделенным для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм, Водного Кодекса РФ, природоохранного законодательства, является самовольной постройкой.

    Ответчик ИП Звонарева Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, который иск не признал, сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возведенной ответчиком насыпью, сетью канализации и последствиями в виде подтопления жилого дома истца.

    Ответчик Звонарев В.И. иск не признал.

    От ответчика ООО «Водоканал» представитель в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о признании подключения объектов, принадлежащих ИП Звонаревой к центральной канализации незаконным, ссылаясь на выполнение ответчиком выданных ими технических условий подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям.

От третьего лица Правительства Белгородской области представитель не явился, ранее в судебном заседании вопрос об обоснованности иска оставлен на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления экологического надзора Белгородской области не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, отношение к иску не сообщено.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «город Строитель» Яковлевского района Белгородской области не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об обоснованности требований оставлен на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал о том, что вопросы, касающиеся подземных вод не входят в полномочия отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, решением Яковлевского районного суда Белгородской области 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований Тюрюминой А.Д. к ИП Звонаревой Н.М. о возложении обязанности совершить определенные действия - отказано полностью.

Тюрюминой А.Д. к ИП Звонаревой были предъявлены требования о возложении обязанности совершения определенных действий, а именно признании насыпи канализации, перекрывающей русло ручья возле коммерческих зданий <номер> по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности ответчика своими силами и за собственные средства снести насыпь и произвести демонтаж канализационной системы, установленной на русле ручья в <адрес> возложении обязанности на ответчика привести в первоначальное соответствие территорию русла ручья и прилегающую к нему территорию.

Исковые требования мотивированы тем, что созданная ответчиком насыпь канализации перекрывает русло ручья, что препятствует естественному оттоку грунтовых и паводковых вод, способствует повышению уровня грунтовых вод, в связи с чем, происходит подтопление цокольного этажа жилого дома истца по адресу <адрес>, что нарушает ее право собственника. При устройстве насыпи ответчиком нарушены положения Гражданского, Земельного, Водного кодексов РФ.

Впоследствии Тюрюмина А.Д. и ее представитель Гладченко И.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили обязать ответчика своими силами и за собственные средства снести насыпь канализации и провести демонтаж части канализационной системы, установленной непосредственно на русле ручья в <адрес> возле коммерческих зданий по <адрес>, которая препятствует оттоку грунтовых и паводковых вод, просят также удовлетворить производные от основного требования о взыскании процессуальных издержек по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по изучению причин подтопления, выполненные ООО «Геотехизыскания», в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам от 13.12.2016 решение Яковлевского районного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюрюминой А.Д. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда на основании исследованных доказательств, заключений специалистов, показаний допрошенных свидетелей, установлено, что дом истицы расположен на значительном удалении от насыпи (130 м), грунтовые воды на участке истицы и в микрорайоне ИЖС близки к поверхности земли, прямой причинно-следственной связи между возведенной насыпью и последствиями в виде подтопления жилого дома истца не установлено и истицей не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истица <дата> обратилась в АНО «Комитет судебных экспертов» для проведения рецензирования экспертного заключения по решению Яковлевского районного суда проведенного ООО «Белгородстройизыскания», обосновав свои исковые требования к Звонаревой и Звонареву выводами рецензии специалиста Ракова С.Ю.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

П. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее Постановление N 10/22).

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТу 25150-82 "Канализация. Термины и определения", канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Канализация прокладывается по определенным правилам в соответствии со СНиПами и ГОСТами. Канализационные сети располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей и проходят вдоль дорог, имеют выход к месту сброса в строго определенном месте.

Вопреки доводам истца, для строительства канализационной сети не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку спорная канализационная сеть относится к сооружениям вспомогательного назначения, учитывая положения пункта 3 части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Как усматривается из представленных ООО «Водоканал» документов, <дата> ИП Звонарева обращалась в ООО «Водоканал» с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение по объекту нежилого здания по <адрес>(л.д.149), предоставив расчет по водопотреблению и водоотведению и проект на подключение к водопроводным и канализационным сетям(л.д.150-162).

<дата> ИП Звонаревой выданы технические условия <номер> на подключение к канализационным сетям (л.д.163-165).

Из письменного отзыва ООО «Водоканал», из ответа начальнику ТО Управления Роспотребнадзора Белгородской области в Яковлевском районе, справки <номер> от <дата> следует, что условия подключения ИП Звонаревой были выполнены в соответствии с требованиями, установленными СНИП 2.04.03.-85(л.д.59,62).

Доводы стороны истца о незаконности строительства канализации без получения разрешения на строительство судом отклоняются как основанные на неверном толковании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, в силу которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, канализационная сеть является самостоятельным объектом и имеет вспомогательное назначение по отношению к коммерческим зданиям.

Согласно письму администрации муниципального района Яковлевский район от 10.12.2018г. администрация муниципального района Яковлевский район не имеет претензий к построенной канализационной системе ИП Звонаревой Н.М. в <адрес> <адрес>.

Таким образом, поскольку канализационная сеть возведена в соответствии с техническими условиями подключения и при наличии необходимой разрешительной документации(л.д.74-78) оснований для признания незаконными деятельности по ее строительству, а так же подключению к центральной канализации у суда не имеется. Доказательств обратного стороной истца в материалы настоящего дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец заявляя требования о сносе канализации указала так же на то, что после возведения насыпи канализационной истица и члены ее семьи лишились возможности отдыхать возле протекающего рядом ручья из-за его засоренности, заиливания.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района от <дата> следует, что природные ручьи с санитарно-защитной зоной на рассматриваемой территории (в месте строения наземной системы канализации) на картах района не значились и не значатся(л.д.73).

Доводы стороны истца о причинении вреда водному объекту строительством канализации и насыпи допустимыми доказательствами не подтверждены. Копии фотоснимков не подтверждают доводы стороны истца о засоренности и фактическом уничтожении ручья.

Согласно отзыву Донского БВУ ручей без названия (временный водоток), проходящий вблизи домовладений, расположенных по адресу <адрес>, является притоком первого порядка реки Ворскла, протяженность ручья менее 10 км., радиус водоохранной зоны 50 метров. Визуальным осмотром специалистами Донского БВУ русла временного водотока установлено, что через русло сооружена насыпь, в теле которой уложено 2 трубы для пропуска грунтовых и паводковых вод.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, в отсутствие доказательств загрязнения, засорения, заиления и истощения временного водотока, устройство канализации в водоохранной зоне водного объекта не противоречит Водному Кодексу РФ.

Исковые требования к ответчику Звонареву В.И. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела усматривается, что строительство сети канализации осуществлялось ИП Звонаревой.

Доводы представителя истца о том, что Звонарев В.И. как супруг ответчика ИП Звонаревой должен нести гражданско-правовую ответственность исходя из норм семейного права, основаны на ошибочном толковании представителем истца норм материального права.

Поскольку истцом не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено наличия признаков самовольной постройки у канализационной сети, возведенной ИП Звонаревой, причинение вреда водному объекту, а доводами истца о причинах подтопления ее жилого дома дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу решении Яковлевского районного суда от 31.08.2016, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в том числе в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца и неустойки.

Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

По существу доводы искового заявления направлены на переоценку по ранее рассмотренному гражданскому делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо.

Оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░