Решение по делу № 2-2419/2013 от 07.03.2013

Дело №2-2419/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Тафинцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова НП, Седова НП к ООО УК «Посад-Энерго» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Седова НП, Седова НП, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО УК «Посад-Энерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (л.д., л.д. 2, 74).

В судебном заседании истцы Седова НП, Седова НП отказались от исковых требований, заявленных к ООО УК «Посад-Энерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16802 рубля 20 копеек. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы Седова НП, Седова НП уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома. Управляющей компанией является ООО УК «Посад-Энерго». Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой, они обратились к ответчику, однако акт обследования квартиры был составлен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> на обоях обычного качества, на стене разошелся в стыке 1 лист обоев, обои мокрые. На кухне на стене 3 листа обоев обычного качества разошлись в стыках, на 2-х листах обоев рыжие пятна с коричневыми подтеками площадью около 1 кв.м. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне – на стене рыжие разводы на 3-х листах обоев, разошлись в стыках 4 листа, в комнате площадью <данные изъяты>., разошлись в местах стыка, на стене отошел один лист обоев, у стены на полу деформация оргалита. Пояснили, что согласно отчета ООО «Коррект-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет <данные изъяты>. Также указывают, что в результате залива поврежден диван «НИКА». Согласно отчета ООО «Коррект-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана составляет <данные изъяты>. Указали, что с заключением эксперта АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ согласны. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в квартиры размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО УК «Посад-Энерго», по доверенности Зотов А.В. в судебном заседании исковые требования Седова НП, Седова НП в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21194 рубля 45 копеек признал, в остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину ООО УК «Посад-Энерго» в заливе водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Пояснил, что считает сумму ущерба, указанную в отчете ООО «Коррект-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении эксперта АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ завышенной. Указал, что истцами не представлено доказательств того, что в результате залива квартиры истцов водой, причинены повреждения дивану. Пояснил, что согласно локальной смете, составленной инженером ООО УК «Посад-Энерго» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 21194 рубля 45 копеек. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Частичное признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены товароведческая и техническая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» Шляхта А.В. Стороны против назначения по делу экспертизы не возражали, против кандидатуры эксперта не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Седова НП и Седова НП на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№,1101351 являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5,6). Указанное жилое помещение находится в управлении ООО УК «Посад Энерго».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов водой в результате протечки кровли. Вина ответчика ООО УК «Посад Энерго» в произошедшем заливе квартиры истцов водой подтверждается актом обследования квартиры ООО УК «Посад Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7,8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО УК «Посад-Энерго» Сидоренко Г.В. пояснила, что ею составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указала, что данная смета составлена ею на основании актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ без осмотра вышеуказанной квартиры. Пояснила, что смета составлена в ценах ТСНБ-2001 Московская область, декабрь 2012 г., с использованием каталога Мосолбгосэкспертизы (2009 г.) декабрь 2012 г.

Согласно заключения ООО «Коррект-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений поврежденных в результате залива, находящихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 38702 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 13-22).

Представитель ответчика ООО УК «Посад Энерго» по доверенности Зотов А.В. в судебном заседании не оспаривает вину ООО УК «Посад-Энерго» в заливе водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Пояснил, что считает сумму ущерба, указанную в отчете ООО «Коррект-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ завышенной. Указал, что истцами не представлено доказательств того, что в результате залива квартиры истцов водой, причинены повреждения дивану. Пояснил, что согласно локальной смете, составленной инженером ООО УК «Посад-Энерго» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Зотов А.В. исковые требования Седова НП, Седова НП в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> признал. Частичное признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены товароведческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» Шляхта А.В. (л.д. 50-52).

Согласно экспертного заключения эксперта АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» Шляхта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ усматривается, что диван-кровать «Ника», находящийся по адресу: <адрес> имеет повреждения фанеры нижнего уровня бельевого ящика с внутренней стороны. Повреждения выражены в наличии серо-желтых пятен овальной и кругообразной формы с усилением колористической гаммы к центру пятен. Указанное повреждение дивана-кровати «Ника» образовалось в результате воздействия жидкости на поверхность фанеры направленное сверху-вниз проходящее через тканевую обшивку. Вероятный вывод: возможной причиной повреждения дивана-кровати является залив <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений возникших в результате воздействия жидкости на диван-кровать «Ника» составляет <данные изъяты>. Указано, что кухня общей площадью 7,0 кв.м.: стены-установлено отхождение бумажных обоев в местах стыков полотнищ, наличие темно-коричневых пятен продолговатой формы. Потолок-установлено наличие повреждения потолочного плинтуса и ПВХ панелей вдоль стыка вертикальной наружной стены с плитой перекрытия. Помещение № (жилая комната) - общей площадью 9,82 кв.м. Стены- установлено отхождение виниловых обоев в местах стыков полотнищ, наличие темно-коричневых пятен продолговатой и кругообразной формы. Потолок - установлено отхождение виниловых обоев в местах стыков полотнищ, наличие темно-коричневых пятен продолговатой и кругообразной формы. Общая расчетная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, аварийного характера составляет <данные изъяты> (л.д. 53-67).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперту АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» Шляхта А.В. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Посад-Энерго», по доверенности Зотов А.В. в судебном заседании указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная в экспертном заключении АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» Шляхта А.В., является завышенной, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Локальную смету ООО УК «Посад-Энерго» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (л.д. 41-42) суд во внимание не принимает, поскольку данная смета составлена без осмотра квартиры истцов, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инженер Сидоренко Г.В, составлявшая указанную смету (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма материального вреда, причиненного заливом квартиры истцов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты>.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование расходов истцами представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), квитанции об оплате <данные изъяты> (л.д. 10), квитанция об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.д. 75).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седова НП, Седова НП к ООО УК «Посад-Энерго» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Посад Энерго» в пользу Седова НП, Седова НП в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Седова НП, Седова НП к ООО УК «Посад-Энерго» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.А. Уварова

-

-