Решение по делу № 8Г-19846/2020 от 08.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20304/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-369/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаглюк Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27января2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ООО«Рубин-Строй» по доверенности Шадриной С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смаглюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин-Строй» (ранее ООО Альфа Строительная Компания»), в котором просила взыскать неустойку за период с 1 июля 2017 года по 5 ноября 2017 года в размере 556473 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда – 160000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 года иск Смаглюк Л.В. удовлетворен частично: с ООО «Рубин-Строй» взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000рублей, штраф - 35 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Рубин-Строй» Шадриной С.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, при которых ответчик добросовестно выполнил действия по уведомлению участников долевого строительства, о завершении строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию; на несоответствие размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На кассационную жалобу от Смаглюк Л.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2015 года между Смаглюк Л.В. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный № 232 (по акту приема-передачи № 264), расположенная на 13этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 257 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать истцу объект в 1-ом полугодии 2017 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 6 ноября 2018 года, досудебная претензия не удовлетворена.

Исходя из расчета истца, просрочка по передаче квартиры за период с 1 июля 2017 года по 5 ноября 2018 года составила 493 дня, в этой связи истец просил суд взыскать в ответчика неустойку в размере 556473 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, учитывая условия договора, доводы ответчика о причинах задержки ввода дома в эксплуатацию, степень вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца (493 дня), отсутствие явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО «Рубин-Строй» неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000рублей, штраф - 35 500 рублей.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований, исключающих его ответственность, в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, как несостоятельный. При этом отметил, что непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц, является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, для иной оценки представленных сторонами доказательств, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения дела по существу.

В связи с рассмотрением дела по существу с общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» в доход государства государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина