Решение по делу № 2-3811/2019 от 18.07.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.01.2019 истцом приобретены два билета (для себя и дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на ДД.ММ.ГГГГ на рейс U6-153 отправлением в 11:40 по маршруту Москва-Минеральные воды стоимостью 10700 руб. Заезд в санаторий «Plaza»в <адрес> был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, запись на прием к врачу запланирована в 17:00. До <адрес> были приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ на 07:00, прилет - 08:30. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу СМС- извещение об отмене рейса. В связи с тем, что альтернативные варианты, устраивающие истца, не были предложены, ФИО1 вынуждена была приобрести билеты авиакомпании S ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (9810 руб. – стоимость билетов + 200 руб. сервисный сбор). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возврате билетов и претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены 10700 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ответчику почтой. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие от авиакомпании денежные средства истцом распределены следующим образом: 2000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 8700 руб. – в счет компенсации морального вреда. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика:

- стоимость ранее приобретенных билетов на ДД.ММ.ГГГГ – 10700 руб.,

- убытки в виде разницы стоимости билетов – 9120 руб. (19620 -10700),

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19820 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства,

- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на сумму 10700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29532 руб.,

- неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости билетов 10700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства,

- неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму убытков 9120 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8390, 40 руб.,

- компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

- расходы на представителя -20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что на прием к врачу состоялся только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому истцу был предложен альтернативный вариант вылета рейсом U6153 в 17:00 по маршруту Москва – Минеральные воды на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от предложенного варианта стоимость за неиспользованные билеты в размере 10700 руб. возвращена истцу. Медицинских документов, подтверждающих запись к врачу на 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. Истец мог вылететь без несения каких-либо убытков с учетом порядка предоставления санаторием гарантированного бронирования. Истцом приобретены билеты на рейс S7 1215 на ДД.ММ.ГГГГ с отправлением в 15:00, прилетом в 17:15, разница прилета авиарейсом U6153 составляла два часа (прилет в 19:25). Истцом самостоятельно увеличены убытки в связи с отказом от предложенного рейса. К возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона о защите прав потребителей не применяются. Расходы на представителя завышены. Обязательный досудебный порядок не предусмотрен, расходы за составление претензии в размере 2000 руб. не обоснованы. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина. В случае удовлетворения иска следует учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к размеру штрафа.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор перевозки, по которому авиакомпания приняла обязательство перевезти истца и ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ рейсом U6-153 с отправлением в 11:40 прибытием в 13:55 по маршруту Москва-Минеральные воды (л.д. 18-19).

Факт оплаты истцом стоимости билетов в размере 10700 руб. подтверждается соответствующим чеком на оплату (л.д. 28), не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что перевозка ДД.ММ.ГГГГ рейсом U6-153 по маршруту Москва-Минеральные воды не состоялась по причине отмены перевозчиком рейса, о чем ФИО1 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены два билета на ДД.ММ.ГГГГ рейсом S7 1215 с отправлением в 15:00, прилетом в 17:15, общей стоимостью 19820 руб., с учетом сервисного сбора в размере 200 руб. (л.д. 23-27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ответчику заявлено в электронном виде о возврате билетов (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» возвращена ФИО1 стоимость билетов в размере 10700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия (л.д. 35-38, 40) о возмещении убытков, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В деле не имеется доказательств отмены рейса U6-153 отправлением в 11:40 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Минеральные воды ввиду необходимости соблюдения требований условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требований государственных органов.

В порядке пункта 227 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 82 в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 данных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

По общему правилу, установленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности условий: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размер, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела судом установлено, что истцом была приобретена путевка в санаторий «Plaza» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет № ****** - л.д. 41).

Назначение приема к врачу на 17:00 и дочери истца к педиатру на 17:30 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронным письмом ООО «Санаторий Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отмена рейса повлекла необходимость приобретения истцом авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ рейсом S7 1215 на ДД.ММ.ГГГГ с отправлением в 15:00, прилетом в 17:15, то стоимость вновь приобретенных истцом билетов в размере 19820 руб. являются убытками истца.

Довод стороны ответчика о необходимости медицинских документов, подтверждающих необходимость приема к врачу санатория, не опровергает назначение указанного приема истцу.

Предложение альтернативного варианта перелета, сокращающего время пребывания запланированного отдыха в санатории, основанием для освобождения перевозчика от ответственности за причиненные убытки не является.

Однако истцом не заявлено требование о взыскании стоимости вновь приобретенных билетов в размере 19820 руб., а заявлено требование о взыскании разницы в стоимости билетов в сумме 9120 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и признает обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости билетов в размере 9120 руб. ( 19820 -10700)

В то же время оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости первоначально приобретенных билетов на рейс U6-153 отправлением в 11:40 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10700 руб. суд не находит, поскольку стоимость билетов истцу возмещена ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельное распределение истцом полученных денежных средств в размере 10700 руб. в счет оплаты юридических услуг в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 8700 руб. в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании закона, поэтому судом не принимается во внимание.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков в размере 10700 руб., производные требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на сумму 10700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29532 руб., взыскании данной неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости билетов 10700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые касаются правоотношений по денежным обязательствам, а не по обязательствам из договора перевозки.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму убытков 9120 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8390, 40 руб., а также до фактического исполнения не подлежат удовлетворению. Положения данной нормы закона регулируют правоотношения по договору купли-продажи товара при наличии недостатков товара, ненадлежащей информации о товаре, а не правоотношения по договору перевозки.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на возмещение убытков, поэтому суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 2000 руб.

Ввиду того, что в досудебном порядке требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 5560 руб. является правомерным ( 9120 + 2 000)/ 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (составление претензии – 2000 руб., изучение материалов и составление иска, копирование документов для иска, отправление почтой – 20000 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска ( 25 % от цены иска, удовлетворено два требования и заявленных 8 требований) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб. (20000 х 25%)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 9120 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на представителя –5000 руб., штраф – 5560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина