Решение по делу № 2-9218/2016 от 12.07.2016

К делу № 2-9218/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«01» августа 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачук Н.Н. к ООО «Юг-ГарантСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Ткачук Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-ГарантСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-ГарантСтрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве <данные изъяты> квартиры № на пятом этаже пятнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и заплатила в кассу ООО «Юг-ГарантСтрой» 1 312 540 рублей. В пункте 2.4 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен не позднее 30 сентября 2015 года. Однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 01 октября 2015 года, начинается просрочка исполнения обязательства, дающая истцу право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. В силу приведенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 198 456,05 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ткачук Н.Н. отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юг-ГарантСтрой» в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец не обосновано просит взыскать моральный вред.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ткачук Н.Н. и ответчиком ООО «Юг-ГарантСтрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве <данные изъяты> квартиры № на пятом этаже пятнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года.

Из п. 3.3 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Согласно акта приема-передачи квартиры ООО «Юг-ГарантСтрой» передало квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что квартира истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами. Однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал, дом в эксплуатацию в срок определенный договором также сдан не был.

В соответствии с п. 15.3 заключенного между ООО «Юг-ГарантСтрой» и истцом договора, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине застройщика, участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены данного договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 30 сентября 2015 года. Следовательно, с 01 октября 2015 года до 05 мая 2016 года срок просрочки исполнения обязательства составил 216 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 82 728 рублей (1 312 540 рублей х 10,5 % (ставка рефинансирования) / 360 дней х 216 дней), исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности. В виду того, что завершающий этап строительства проходил на фоне очередной волны финансового кризиса (удорожание материалов, повышение стоимости услуг подрядных организаций) застройщик не имел возможности завершить строительство в оговоренный срок, о чем уведомлял участников долевого строительства - в том числе Ткачук Н.Н., а также Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Отмечаем, что несмотря на финансовые трудности, строительство не приостанавливалось, застройщиком изыскивались дополнительные средства для завершения реализации объекта. Извещение об окончании строительства многоэтажного жилого дома в Карасунском внутригородском округе по <адрес> направлено в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края 22.01.2016 года (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение № об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ), акт проверки № составлялся с 28.01.2016 года по 25.02.2016 года, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выдан Управлением строительного надзора Краснодарского края 15.03.2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.04.2016 года. 28.04.2016 года участникам долевого строительства высланы извещения о готовности объекта, с 04.05.2016 года осуществляется передача квартир собственникам.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

До обращения в суд истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Юг-ГарантСтрой» 18 мая 2016 года, с просьбой возместить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Юг-ГарантСтрой», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Ткачук Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –