Решение по делу № 2-4286/2019 от 10.10.2019

№2-4286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Папушина С.Н.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковой С. В. к ООО "Плюс-К" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пискова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Плюс-К" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по тем основаниям, что между ООО «Плюс-К» и Писковой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № С-85 от ... г., согласно п. 1.2. договора многоквартирный жилой дом, представляет собой одиннадцати- и четырнадцати- этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, строительство, которого будет проводиться на строительной площадке по адресу: <...>, пер. Соборный, 69. Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная <...> доме, проектной площадью 107,4 кв. м. расположенная на 10 этаже; согласно п. 3.1 Договора, оплата по Договору произведена ... г. в полном объёме в размере 7 410 600 руб.

Истец выразила ответчику свое намерение расторгнуть договор участия в долевом строительстве № С-85 от ... г. и предложила не позднее, чем в тридцатидневный срок со дня уведомления, вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом в размере 7 410 600 руб., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами.

Уведомление от ... г. было направлено ответчику по почте заказным письмом с описью вложения ... г., вручено ответчику ... г. По истечении 30 дней, а именно по ... г., денежные средства, уплаченные в счет цены договора, не возвращены. Ответчик отказался расторгать Договор. Истец также направляла ответчику повторное уведомление ... г..

Решением Октябрьского районного суда <...> от 18.06.2019г. расторгнут договор участия в долевом строительстве № С-85 от ... г., заключенный между ООО «Плюс-К» и Писковой С.В. Суд взыскал с ООО «Плюс-К» в пользу Писковой С.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 7 410 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ... г. по ... г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 44 864 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.09.2019г. решение суда от 18.06.2019г. изменено в части взыскания убытков, процентов проценты за пользование денежными средствами и госпошлины. В измененной части суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с ... г. по ... г. в размере 1 000 000 руб.

Истец 26.09.2019г. направила в адрес ответчика направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в десятидневный срок уплатить проценты за пользование денежными средствами с 26.04.2019г. до даты возврата цены договора, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суда взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользованием денежными средствами за период с ... г. по 10.10.2019г. в размере 643240,08 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами с 11.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства исходя из цены договора 7410600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользованием денежными средствами за период с ... г. по 20.11.2019г. в размере 800221,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рохмин В.В. по доверенности от 30.09.2019г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.09.2019г. уже были взысканы проценты и требования рассмотрены по существу, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов до 10000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон) по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Плюс-К» и Писковой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № С-85 от ... г., согласно п. 1.2. договора многоквартирный жилой дом, представляет собой одиннадцати- и четырнадцати- этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, строительство, которого будет проводиться на строительной площадке по адресу: <...>, пер. Соборный, 69. Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная <...> доме, проектной площадью 107,4 кв. м. расположенная на 10 этаже; согласно п. 3.1 Договора, оплата по Договору произведена ... г. в полном объёме в размере 7 410 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истица направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № С-85 от ... г. и предложила не позднее, чем в тридцатидневный срок со дня уведомления, вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом в размере 7410600 руб., которое вручено ответчику ... г. По истечении 30 дней, а именно по ... г., денежные средства, уплаченные в счет цены договора, возвращены не были.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 18.06.2019г. расторгнут договор участия в долевом строительстве № С-85 от ... г., заключенный между ООО «Плюс-К» и Писковой С.В. Суд взыскал с ООО «Плюс-К» в пользу Писковой С.В. денежные средства уплаченные в счет цены договора в размере 7 410 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ... г. по ... г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 44 864 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.09.2019г. решение суда от 18.06.2019г. изменено в части взыскания убытков, процентов проценты за пользование денежными средствами и госпошлины. В измененной части суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с 26.04.2018г. по ... г. в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер процентов, начисленных в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», составляет: 7 410 600 руб. (цена по договору) / 100% ? 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве») ? 365 (кол-во дней просрочки с ... г. по ... г.) ? 2 =800221,29 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользованием денежными средствами за период с ... г. по 20.11.2019г. в размере 800221,29 руб.

Ответчик просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании процентов, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 настоящего Кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При таком положении, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (800221,29+10000)/2= 405110,645 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 200000 руб., поскольку данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально и будут достаточными и разумными.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11502,21 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писковой С. В. к ООО "Плюс-К" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Плюс-К" в пользу Писковой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 800221,29 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Плюс-К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11502,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года