Решение по делу № 33-11415/2019 от 01.04.2019

    Судья: Волкова А.В.                                                    Дело № 33-11415/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Н.Л.А., апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу

по иску Н.Л.А. к ГБУ МО «Мособлмедсервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, представителя ответчика,

        заключение помощника Московского областного прокурора       Смирновой М.В., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, считавшей, что решение суда подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания №11/ПВ от 25.06.2018г. в виде выговора, №13/ПВ от 18.07.2018г. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности провизора аптечного пункта №150 ГБУ МО «Мособлмедсервис»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что работала в ГБУ МО «Мособлмедсервис» с 07.11.2016 года в должности провизора аптечного пункта №150. С 15.05.2018 года по 18.05.2018 года временно была переведена на работу в аптечный пункт №243. Приказом №11/ПВ от 25.06.2018г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом №13/ПВ от 18.07.2018г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение должностных обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились акты проверки от 22.06.2018 года и от 28.06.2018г., а также приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 25.06.2018г. №11/ПВ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 13.02.2018г. №1/ПВ. Истица считает приказы незаконными, поскольку она нарушений должностных обязанностей не допускала. На протяжении длительного времени добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда от 17.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просила его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016г. между сторонами заключен трудовой договор № 1311, в соответствии с которым Н.Л.А. принята на работу в ГБУ Московской области «Мособлмедсервис» на должность провизора в аптечный пункт № 150.

Истец ознакомлена с должностной инструкцией провизора, утвержденной приказом директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» от 12.01.2015г., что подтверждается ее подписью на каждом листе инструкции.

На основании приказа ГБУ МО «Мособлмедсервис» №114/КП от 14.05.2018 года Н.Л.А. временно на период с 15.05.2018 года по 18.05.2018г. переведена из аптечного пункта №150 в аптечный пункт №243 на должность провизора на основании ст.72.2 ТК РФ (исключительный случай, ставящий под угрозу или нормальные жизненные условия населения или его части). С данным приказом Н.Л.А.. ознакомлена, фактически его исполнила, приступив к трудовым обязанностям в аптечном пункте № 243 с 15.05.2018г.

Согласно докладной записке от 28.05.2018г. эксперта отдела контроля и управления аптечных пунктов ГБУ МО «Мособлмедсервис» П.Т.М. о выявленных нарушениях трудовой дисциплины: провизор Н.Л.А. не заполнила журнал регистрации рецептов, оставленных на отсроченное обслуживание (региональная льгота), о дате получения пациентом препаратов и не взяла подпись от Т.В.Ф.. о получении лекарственных препаратов 19.06.2018г.

19.06.2018 ГБУ МО «Мособлмедсервис» издан приказ №634-П о создании комиссии по проверке факта нарушения трудовой дисциплины и не исполнения должностных обязанностей. Комиссией проведена проверка фактов, указанных в докладной записке, по результатам проверки составлен Акт проверки от 22.06.2018г. 19.06.2018г. работодателем направлено уведомление №01-1100 о даче объяснений, с которым Н.Л.А.. ознакомилась 20.06.2018г., а 21.06.2018г. представила свои объяснения.

В объяснительной Н.Л.А.. указала, что по рецептам Т.В.Ф. ею выданы медицинские препараты, о чем свидетельствует запись в рецептах и введение их в программу УЛУС. Рецепты были на руках у Т.В.Ф.., а не в аптечном пункте на отсроченном обслуживании. В программе УЛУС данные рецепты также на отсроченном обслуживании не стояли.

25.06.2018г. работодателем сделан вывод о нарушении Н.Л.А. п.п.1.6, 3.1.1 и 3.1.24 должностной инструкцией провизора, утвержденной приказом директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» от 12.01.2015г., в связи с чем, приказом №11/ПВ о применении дисциплинарного взыскания Н.Л.А.. объявлен выговор.

28.05.2018г. работодателю поступила докладная записка от 28.05.2018г. от эксперта отдела контроля и управления аптечных пунктов ГБУ МО «Мособлмедсервис» П.Т.М. о выявленных нарушениях трудовой дисциплины провизором Н.Л.А.. и Р.И.К. 15.05.2018г. в аптечный пункт произведена поставка льготного лекарственного товара. Н.Л.А.. товар приняла, но не перевела в статус отложенных препаратов в программе СЛО АО (УЛУС) лекарственный препарат «Туджео СолоСтар» под рецепты, находящиеся на тот момент на отсроченном обслуживании в аптечном пункте. Пациенты, сдавшие рецепты на отсроченное обслуживание, не были уведомлены о поступлении жизненно необходимого лекарственного препарата. 19.06.2018 ГБУ МО «Мособлмедсервис» направлено уведомление №01-1099 о даче письменных объяснений, с которым Н.Л.А. ознакомилась 20.06.2018г., а 21.06.2018г. представила свои объяснения.

В объяснительной Н.Л.А. указала, что рецепты на 15.05.2018г. не стояли в программе УЛУС на отсроченное обслуживание, поэтому не могли быть ею переведены в статус отложенных. При восстановлении ее на работе и переводе на другое место работы работодатель не ознакомил ее с инструкцией о введении в программу УЛУС просроченных рецептов. Ранее просроченные рецепты в программу не вводились, поэтому обеспечить граждан лекарственными препаратами по таким рецептам она бы не смогла.

21.06.2018г. ГБУ МО «Мособлмедсервис» издан приказ №635-П о создании комиссии по проверке факта нарушения трудовой дисциплины и не исполнения должностных обязанностей. Комиссией проведена проверка фактов, указанных в докладной записке, составлен Акт проверки от 28.06.2018г.

На основании указанных документов работодателем сделан вывод о нарушении Н.Л.А.. п.п. 1.6, 3.1.1, 3.1.24 и 3.1.59 должностной инструкцией провизора, утвержденной приказом директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» от 12.01.2015г., в связи с чем, 18.07.2018г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ приказом №13/ПВ от 18.07.2018г., при наличии двух дисциплинарных взысканий от 13.02.2018 года и от 25.06.2018 года.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика П.Т.М. М.О.В.., Ж.Н.И.., Р.И.К. К.О.В.., которые подтвердили факт нарушения истицей должностных обязанностей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными вышеуказанных приказов, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных в приказах пунктов должностной инструкции, с учетом наличия приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенное приказом №1/ПВ от 13.02.2018 года, который не снят и не погашен, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не соглашаясь с выводом суда о законности приказа от 26.06.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из приказа от 26.06.2018 года, работодатель указывает, что истица, работая провизором в аптечном пункте №243 с 15.05.2018 года по 18.05.2018 года, 16.05.2018 года отпустила лекарственные препараты пациентке Т.В.Ф.. Однако, Н.Л.А. не заполнила журнал регистрации рецептов, оставленных на отсроченное обслуживание, о дате получения пациентом названных лекарственных препаратов и не взяла подпись от Т.В.Ф. в журнале о получении лекарственных препаратов, в связи с чем, привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.1.6, 3.1.1 и 3.1.24 должностной инструкции.

Согласно п. 1.6 должностной инструкцией провизора, утвержденной приказом директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» от 12.01.2015г., провизор аптечного пункта должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, положения, инструкции и другие документы, регламентирующие деятельность учреждения; приказы, распоряжения и постановления Минздрава РФ, Роспотребнадзора по г.Москве и Московской области, Правительства и Минздрава Московской области; организацию и экономику аптечной службы; нормативные акты по санитарному и фармацевтическому порядку; правила розничной торговли в аптечном учреждениях; основы применения вычислительной техники, методы получения и обработки технической информации; делопроизводство, виды и формы документации, порядок документального оформления результатов выполняемой работы; принципы организации труда. Согласно п.3.1.1, 3.1.24 и 3.1.59 провизор аптечного пункта обязан, в том числе, осуществлять мероприятия по правильному приему, хранению и отпуску лекарственных препаратов, отпускаемых на льготных условиях по рецептам, требованиям врачей рецептурных/безрецептурных лекарственных средств; выполнять приказы и инструкции вышестоящих органов, регламентирующих его деятельность; исполнять распоряжения и приказы непосредственного руководителя и вышестоящего руководства работодателя.

В акте проверки от 22.06.2018 года указано, что комиссия пришла к выводу, что истица не выполнила следующие нормативные документы: п.4 и п.5 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 года №648н; п.4.3 Регламента взаимодействия участников системы льготного лекарственного обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Московской области от 23.01.2015 года №80.

Судебная коллегия считает незаконным выводы комиссии ответчика о нарушении истицей указанных пунктов Правил и Регламента, по следующим основаниям.

Согласно п.4 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н, документация системы качества ведется уполномоченными руководителем субъекта розничной торговли работниками на бумажных и (или) электронных носителях и включает перечисленные в указанном пункте документы.

В п.5 указанных Правил предусмотрено, что документы по эффективному планированию деятельности, осуществлению процессов обеспечения системы качества и управления ими в зависимости от функций реализуемых субъектом розничной торговли, включают, перечисленные в указанном пункте документы.

Руководитель субъекта розничной торговли вправе утвердить другие виды и формы журналов.

Таким образом, пункт 5 Правил касаются ведения соответствующего документооборота руководителем субъекта розничной торговли.

Однако, истица руководителем аптечного пункта №243 не являлась, а временно в течение четырех дней работала в указанном пункте провизором, тем самым, указание ответчиком в акте проверки от 22.06.2018 года на нарушение истицей п.4 Правил, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н, является неправомерным.

Согласно п.4.3 Регламента взаимодействия участников системы льготного лекарственного обеспечения, утвержденных Приказом Минздрава МО от 23.01.2015 N 80, фармацевтические организации, осуществляющие отпуск лекарственных препаратов и медицинских изделий отдельным категориям граждан, осуществляют учет принятых рецептов в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 24.01.2006 N 01И-22/06 "О ведении журнала "отсроченного обеспечения", информируют пациентов при поступлении препаратов.

В силу п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 года №647н руководителем субъекта розничной торговли назначаются лица, ответственные за ведение и хранение документов, перечисленных в пунктах 4 и 5 (п. «м» - журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, включенных в перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету (при наличии) настоящих Правил, обеспечение доступа к ним и в случае необходимости их восстановление.

    Таким образом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что истица на период работы провизором с 15.05.2018 года по 18.05.2018 года была назначена ответственной за ведение и хранение журнала регистрации рецептов, оставленных на отсроченное обслуживание в аптечном пункте №243.

    Однако, согласно представленной копии журнал регистрации рецептов, оставленных на отсроченное обслуживание (региональная льгота) ответственным лицом является А.А.А,., в то время как, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка ведения журнала.

Кроме того, ни Правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н, ни Регламентом взаимодействия участников системы льготного лекарственного обеспечения, утвержденных Приказом Минздрава МО от 23.01.2015 N 80, не предусмотрено обязанности отбора подписи пациента при получении им лекарственного препарата.

Приказом ответчика от 30.06.2017 года №190 утвержден Регламент процесса оказания услуг по организации выдачи (отпуска) лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан.

Указанный регламент не содержит также положений, обязывающих отбирать подпись пациента после отпуска ему лекарственного средства по рецепту, принятому на отсроченное хранение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 25.06.2018 года, поскольку ответственным за заполнение журнала регистрации рецептов, оставленных на отсроченное обслуживание в аптечном пункте №243 истица не назначалась руководителем аптечного пункта, а также какими-либо нормативными и локальными актами ответчика не предусмотрено взятие подписи пациентом о получении лекарственных препаратов.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25.06.2018 года, принимает новое решение о признании незаконного указанного приказа.

Приказом от 18.07.2018 № 13/ПВ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Вышеуказанным приказом истцу вменяются два проступка: провизор Н.Л.А. не перевела в статус отложенных препаратов по программе CЛO АО (УЛУС) лекарственный препарат «Туджео СолоСтар» под рецепты пациентов, находившиеся на тот момент на отсроченном обслуживании в аптечном пункте № 243; не сообщила пациентам, рецепты которых находились на отсроченном обслуживании, о поступлении препарата в аптечный пункт № 243, в связи с чем, нарушила пункты 1.6., 3.1.1, 3.1.24, 3.1.59 должностной инструкции.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является, акт проверки от 28.06.2018 года.

Однако, в вышеуказанном акте работодателем объективно не установлено, когда, в какой день и при каких обстоятельствах Н.Л.А.. совершила вменяемый ей дисциплинарный проступок. К акту не приложены данные системы УЛУС, подтверждающие доводы работодателя о совершении дисциплинарного проступка, свидетельствующие о том, что рецепты пациентов на 15.05.2018 года находились в системе УЛУС на отсроченном обслуживании.

В ГБУ МО «Мособлмедсервис» отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок работы с системой СЛО АО (УЛУС), работодателем не представлены документы, подтверждающие ознакомление истицы с порядком ведения системы УЛУС, проведения обучающих семинаров с работниками.

Истица указывает на то, что на момент ее работы в аптечном пункте №243 (с 15.05.2018 года по 18.05.2018 года) указанные рецепты пациентов уже являлись просроченными и не подлежали внесению в систему УЛУС.

Согласно ответа ООО «СофтЛинк», осуществляющего обслуживание программного обеспечения УЛУС, возможность внесения просроченных рецептов до апреля 2018 года определялась в соответствии с заявками со стороны ГБУ МО «Мособлмедсервис», а с апреля 2018 внесение просроченных рецептов может осуществляться без заявок.

Тем самым, в программное обеспечение УЛУС были внесены изменения, о которых работодатель не уведомил работника.

    Кроме того, как установлено по материалам дела, согласно представленной копии журнал регистрации рецептов, оставленных на отсроченное обслуживание (региональная льгота) ответственным лицом в аптечном пункте №243 является А.А.А, а не истица.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает незаконным приказ от 18.07.2018 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом указанной нормы закона, судебная коллегия восстанавливает истицу на работе с 19.07.2018 года в должности провизора аптечного пункта №150.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истицы и восстановила на работе, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

    Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

    Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, согласно которого среднедневной заработок истца составил 1 774 руб. 48 коп. (л.д.151 т.2), который соответствует ст.139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы».

    Исходя из производственных календарей за 2018 и 2019 год, количество рабочих дней за период с 19.07.2018 года по 08.04.2019 года составило 180 дней. Расчет вынужденного прогула за указанный период: рабочих дней 180* 1774 руб. 48 коп. = 319 406 рублей 40 копеек.

    С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 19.07.2018 года по 08.04.2019 года в размере 319 406 рублей 40 копеек.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, а также ответчиком незаконно принят приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

    Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о.Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 394 рубля 07 копеек (319 406,40 рублей – 200 000 рублей = 119406,40*1%+5200 = 6 394 руб. 07 коп.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ №11/ПВ от 25.06.2018 года о привлечении Н.Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ №13/ПВ от 18.07.2018 года об увольнении Н.Л.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Н.Л.А. на работе в ГБУ МО «Мособлмедсервис» в аптечный пункт №150 в должности провизора с 19.07.2018 года.

Взыскать с ГБУ МО «Мособлмедсервис» в пользу Н.Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2018 года по 08.04.2019 года в размере 319 406 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ГБУ МО «Мособлмедсервис» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 6 394 рубля 07 копеек.

Апелляционную жалобу Н.Л.А.. удовлетворить частично.

Апелляционное представление Подольского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи