Решение по делу № 22-3084/2022 от 25.04.2022

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-3084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденного Ерышева О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корлякова П.В. и осужденного Ерышева О.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, которым

ЕРЫШЕВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 июня 2021 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; по постановлению Большесосновского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в виде 10 месяцев 8 дней заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, отбыто 3 месяца 1 день, не отбыто 11 дней лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года окончательно к 1 году 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Решен вопрос по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Обухова В.А. и осужденного Ерышева О.Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ерышев О.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чугунных колодезных люков, принадлежащих МУП «Вода, газ-Сервис», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 сентября 2021 года, в ночное время, в селе Черновское Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корляков П.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не учтены судом в должной мере. Обращает внимание на то, что Ерышев О.Н. является инвалидом ** группы, состоит на учете у врача-психиатра. Считает, что исправление Ерышева О.Н. возможно без изоляции от общества, поскольку общественной опасности он не представляет, искренне раскаивается, тяжких последствий от совершенного деяния не наступило. Просит изменить приговор, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ерышев О.Н., ссылаясь на наличие у него инвалидности, малолетнего ребенка и гражданской супруги, просит о снисхождении и назначении наказания, не связанном с лишением свободы.

В возражениях прокурор Большесосновского района Смирнов П.С. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Ерышева О.Н. суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ерышев О.Н., а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. Действия Ерышева О.Н. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Ерышеву О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, у нарколога не состоит, имеет временные заработки; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Ерышев О.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Не находит таковых и суд второй инстанции. При этом суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива преступлений.

Назначенное Ерышеву О.Н. наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вопрос по процессуальным издержкам – по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ. Принимая решение об отбывании Ерышевым О.Н. наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако не учел следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По приговору суда Ерышев О.Н. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы (на момент совершения преступления по настоящему делу), поэтому вид исправительного учреждения ему следует назначить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из данной нормы закона, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, может назначить за преступление средней тяжести исправительную колонию общего режима, однако данное решение должно быть мотивировано.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Ерышева О.Н. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, назначить Ерышеву О.Н. для отбывания наказания колонию-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года в отношении ЕРЫШЕВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА изменить:

- назначить для отбывания наказания колонию-поселение;

- время содержания Ерышева О.Н. под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (24 мая 2022 года) в соответствии с п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Корлякова П.В. и осужденного Ерышева О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)