Решение по делу № 22-428/2022 от 28.03.2022

Судья – Багина В.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А.,

судей Брика Е.Е. и Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокуроров Мелиховой З.В.,

осужденного Васильева Ю.С., его защитника адвоката Касымовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Ю.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2022 года, которым

Васильев Юрий Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 06 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Васильеву назначено наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильева Ю.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Васильеву Ю.С. зачтено время его содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по 19 июня 2020 года, с 18 января 2022 года по 02 февраля 2022 года, а также время содержания его под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Васильев Ю.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Согласно приговора, преступления им совершены 02 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Ю.С. с приговором суда не согласен.

Пишет, что суд не принял во внимание нарушения, допущенные при проведении предварительного расследования, а именно сокрытие вещественных доказательств, не проведение криминалистических экспертиз. Также судом не учтены разногласия в показаниях свидетелей.

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, просит учесть наличие у него заболеваний, смерть его отца, наличие матери пенсионного возраста, погашенные судимости и снизить назначенное наказание.

Вину по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, поскольку не причастен к их совершению.

Пишет, что органом следствия не были истребованы записи с камер видеонаблюдения магазина «Элинка-2», а также не проведена экспертиза пальцев рук и потожировых следов с ножа, с которым был задержан нападавший, двух телефонов и вещей, изъятых возле магазина, которые были признаны вещественными доказательствами.

Указывает, что на изъятой из магазина «Элинка-2» пластиковой тарелке под мелочь, с которой по утверждение потерпевшей и свидетелей убегал нападавший, согласно проведенной экспертизе отсутствуют его отпечатки пальцев, а имеются отпечатки, принадлежащие неизвестному лицу; на остатки жировых следов органы следствия экспертизу не проводили.

Пишет, что судом не принято во внимание наличие противоречий в показаниях потерпевшей Ф.И.О.26, согласно которым на вопрос стороны защиты она ответила, что не видела нападавшего, так как была к нему спиной, его лица не помнит, однако на вопрос прокурора ответила, что узнала его (Васильева) как лицо, напавшее на нее.

Утверждает, что в показаниях свидетелей Ф.И.О.27 и Ф.И.О.28 имеются противоречия о фактах событий на месте преступления, однако суд их не устранил. Данные свидетели точно не подтвердили, что именно он (Васильев) выходил из магазина «Элинка-2». Также судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.29 о том, что в паспорте, который предъявили ему полицейские в момент задержания нападавшего, было указано имя «Юрий» и прописка район Смирных, что противоречит действительности, так как его (Васильева) задержали в другом месте, паспорта при нем не было, прописан он в п/рн Луговое г. Южно-Сахалинска, после задержания с ИВС его увезли в областную больницу с тяжкими телесными повреждениями.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.25 давал ложные показания в части отсутствия в магазине «Элинка-2» камеры видеонаблюдения, поскольку данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей Ф.И.О.31. Кроме того, показания, данные потерпевшим Ф.И.О.30, на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, он не подтвердил, заявив, что не давал такие показания. Данные факты, по мнению осужденного, подтверждают тот факт, что обвинение по нападению на магазин «Элинка-2» является выдуманным и незаконным. Суд данные обстоятельства во внимание не принял, не устранил имеющие в показаниях потерпевшего и свидетеля противоречия, а занял сторону обвинения.

Утверждает, что по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.17 суд не установил событие и обстоятельства данного преступления, не принял во внимания нарушения, допущенные органом следствия (фальсификация показаний свидетелей и материалов дела, сокрытие улик, вещественных доказательств) и наличие разногласий в показаниях потерпевшего и свидетелей.

По мнению осужденного, показания потерпевшего Ф.И.О.17 являются ложными.

Пишет, что свидетели Ф.И.О.32, Ф.И.О.33 и Ф.И.О.34 в суде пояснили о том, что он (Васильев) похож на нападавшего человека, однако точно они в этом не уверены. О том, что нападавшего звали Васильев Юрий, они узнали только от следствия, при этом никаких документов они не видели. Ножа в руках нападавшего они не видели, видели, что рядом на земле лежали телефоны и нож. Однако данные показания судом во внимание приняты не были.

Утверждает, что с места преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ (СНТ) было изъято вещественное доказательство «бурые пятна – кровь», принадлежащие нападавшему, однако следствием так и не было установлено кому принадлежит кровь, а в последующем данная улика была утеряна следователем.

Пишет, что органом следствия не была изъята камера видеонаблюдения, установленная в магазине «Элинка-2», наличие которой было установлено протоколом эксперта.

Указывает, что судом не учтено, что никто из свидетелей по делу не видел угроз, применения оружия и насилия опасного для жизни и здоровья.

Утверждает, что судом не был установлен факт причинения ущерба в крупном размере по преступлению в отношении Ф.И.О.9; доводы суда в указанной части основаны только на показаниях потерпевшего и ничем документально не подтверждены.

Пишет, что факт использования предмета в качестве оружия исходит только со слов потерпевших. Видеозапись не изъята, отпечатки с ножа не брали, сам факт нападения с ножом никто из свидетелей не видел.

Указывает, что отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, следователя и врача, сделавшего заключение, суд лишил его возможности доказать свою непричастность к совершению данных преступлений.

Утверждает, что суд не учел, что преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ само по себе является не оконченным.

Пишет, что из показаний сотрудников полиции Ф.И.О.35 и Ф.И.О.36 следует, что после получения ими сообщения о разбойном нападении, они выехали на место, где ими был задержан Васильев, однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол его задержания и допроса от 02 августа 2019 года, что полностью подтверждает тот факт, что на месте преступления он отсутствовал.

Просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Снизить назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Васильев Ю.С. не соглашается с постановлением от 09.03.2022 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. По мнению осужденного, суд, установив факт неисправности и не сохранения аудиозаписи судебного заседания от 26 мая 2021 года, должен был уведомить его и с согласия сторон провести новое судебное заседание. Отказав в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, суд фактически лишил его права на защиту, а также права на заявление ходатайств в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Васильева Ю.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми.

Виновность Васильева Ю.С. в совершении кражи у потерпевшего Ф.И.О.10 не оспаривается сторонами, установлена судом на достаточной совокупности доказательств, в частности, на признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего Ф.И.О.10 и свидетеля Ф.И.О.11, протоколах следственных действий, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда о виновности Васильева Ю.С. в совершении двух разбойных нападений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Ф.И.О.12, данных ей в судебном заседании суда первой инстанции, а также на предварительном следствии, следует, что 02 августа 2019 года она находилась на смене в магазине «Элинка-2». Примерно в 12-30 в магазин зашел мужчина и напал на нее с ножом. Мужчина приставил лезвие ножа к ее шее и стал требовать сообщить, где деньги. Она закричала, оттолкнула мужчину и через второй выход из магазина выбежала на улицу. Выбежав на улицу, она увидела микроавтобус, который остановила и сообщила о том, что в магазине находится мужчина с ножом, грабит магазин и попросила его сделать что-нибудь. В это время она увидела, как из двери подсобного помещения вышел мужчина с вещами в левой руке, при этом правая рука была согнута в локте и на ней была намотана какая-то вещь синего цвета. В это время водитель, находящийся в микроавтобусе, сказал ей сесть в салон автомобиля. Когда она стала обходить автомобиль, она услышала звук металла, обернулась в сторону двери подсобного помещения и увидела, что этот же мужчина пытается закрыть дверь подсобного помещения изнутри, при этом, когда он прикрывал дверь, обронил свои вещи, которые ранее держал в левой руке на землю у двери подсобного помещения. В то время, когда она села в автомобиль, в котором находились водитель и его пассажир, кто-то из них со своего телефона вызвал полицию. В этот момент она увидела, как мужчина, который ранее напал на нее с ножом, выбегает через центральный вход магазина, при этом на правой руке, согнутой в локте у него по-прежнему находилась какая-то вещь синего цвета, а в левой руке находилась миска из пластика голубого цвета, стоявшая в выдвижном ящике стола, приспособленном под кассу, где хранилась мелочь. После чего нападавший мужчина побежал в сторону СНТ «Элита». Затем, она вышла из микроавтобуса, попросила мужчин проследить за нападавшим, а сама вернулась в магазин. Осмотрев ящик стола, приспособленного под кассу, и стол, она обнаружила, что из ящика стола пропали купюры достоинством по 50, 100 и 200 рублей (всего в кассе находилось на тот момент 5 500 рублей), также, над выдвижным ящиком стола пропали два мобильных телефона, один из которых принадлежит ей марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и рабочий телефон «Нокиа» черного цвета. После ей от сотрудников полиции стало известно, что мужчину, который напал на нее с ножом, задержали, при этом пояснив, что он напал с ножом еще на кого-то и был задержан. Затем она увидела задержанного мужчину, в котором она опознала того самого мужчину, который ранее напал на нее с ножом, им оказался Васильев Ю.С. 1980 года рождения.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.17, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а также на предварительном следствии, следует, что 02 августа 2019 года он на своём автомобиле приехал на свой дачный участок, расположенный в СНТ «Элита», где примерно в 12 часов 50 минут, он боковым зрением увидел, как на территорию его участка зашел неизвестный мужчина, с намотанной на правой руке кофтой синего цвета, и направился в его сторону. Мужчина, приставив к его шее металлический предмет, потребовал передать ключи от машины. Затем он (Завязкин) сделал резкий рывок в правую сторону, одновременно закинув руку с банкой краски за руку нападавшего на него мужчины, обвивая ею руку, и толкнул мужчину вперед. От его действий мужчина упал у крыльца дома, а он в свою очередь упал в противоположную сторону. Затем они одновременно поднялись и бросились друг на друга, мужчина пытался наносить ему удары правой рукой по корпусу, в которой находился металлический предмет, однако он до него не доставал. Он в свою очередь, защищаясь, нанес мужчине несколько ударов кулаком в область головы, сколько точно назвать затрудняется, но не менее трех. В какой-то момент от нанесенного им удара, мужчина, попятившись назад, упал, при этом ударился головой о забор из металлопрофиля. После падения мужчина успокоился. Во время падения с руки мужчины слетела кофта, и на землю упал кухонный нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, при этом кофта на нож упали слева от него. Затем подошли соседи Зеленина, Шило и Лагутин, которые помогли ему связать нападавшего веревкой, и дожидались вместе с ним приезда полиции. По приезду сотрудников полиции, нападавший мужчина представился, как Васильев Ю.С., <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.14, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а также на предварительном следствии, следует, что 02 августа 2019 года в период времени с 12 до 13 часов он совместно со знакомым Ф.И.О.13 добирались домой на автомобиле. Когда они проезжали мимо магазина «Элинка», из магазина выбежала неизвестная ему женщина, как установлено Ф.И.О.12, которая попросила их остановиться. Ф.И.О.12 рассказала им, что в магазине находится мужчина с ножом. Со слов Ф.И.О.37 этот мужчина приставил ей к горлу нож, и высказал требование о передаче денежных средств, однако ей удалось убежать. После чего Ф.И.О.38 села к ним в автомобиль. Спустя несколько минут из центрального входа магазина вышел мужчина, у которого в правой руке находился нож, спрятанный под намотанной на руке курткой. Мужчина перебежал через дорогу в сторону лесного массива и скрылся из виду, при этом во время бега, у него с майки высыпались монеты. Далее Ф.И.О.39 вернулась обратно в магазин, он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Примерно через 10 минут подъехал наряд полиции, которому они рассказали приметы мужчины. В этот же момент сотрудникам позвонили и сообщили, о том, что на одной из дач неизвестный мужчина, угрожая ножом, пытался похитить автомобиль. После этого они поехали искать дачу, где мужчина совершил второе нападение, по приезду, они увидели, ранее выбежавшего из магазина «Элинка» неизвестного им мужчину, который уже был задержан, на нем были одеты наручники. От сотрудников полиции им стало известно, что задержанного зовут Васильев Ю.С., поведение которого было не адекватным, было похоже, что он находится в состоянии опьянения. Он Ф.И.О.40) настаивает на том, что задержанный был именно Васильев Ю.С., опознал он его по телосложению, лицу, при этом сотрудники полиции показывали документы задержанного, в которых также было указано Васильев Ю.С. Кроме того свидетель Ф.И.О.14 настаивал на том, что у Васильева Ю.В. он видел в руках нож, когда последний убегал, указанный нож он также видел в момент задержания Васильева Ю.С. сотрудниками полиции, нож лежал на участке.

Показания свидетеля Ф.И.О.13, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.14 При этом свидетель Ф.И.О.16 в судебном заседании опознал Васильева Ю.С., как лицо, совершившее преступления.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.18, данных ей в судебном заседании, а также на предварительном следствии следует, что 02 августа 2019 года она находилась на своем участке, расположенном в СНТ «Элита». На соседнем участке находился Ф.И.О.17, когда она услышала, как последний крикнул: «Света вызывай полицию». Зайдя на участок Ф.И.О.17, она увидела, что на земле лежал незнакомый ей мужчина, на вид 30-40 лет, худощавого телосложения, находящийся в состоянии опьянения, возможно наркотического, так как поведение его было неадекватным. Со слов Ф.И.О.17, данный мужчина пришел к нему на участок и, угрожая ножом, представив его к горлу, потребовал ключи от автомобиля. На земле рядом с мужчиной лежал кухонный нож, 2 телефона, куртка светлого цвета. Далее она позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестный мужчина также совершил нападение на продавца магазина «Элинка-2».

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ф.И.О.18 опознала Васильева Ю.С., как лицо, которое совершило нападение на Ф.И.О.17 Кроме того уточнила, что до приезда сотрудников полиции она на помощь для удержания подсудимого позвала соседей по даче Лагутина и Шило, которые в дальнейшем связали подсудимого. При задержании Васильева Ю.С. рядом с ним на земле лежали два сотовых телефона, нож и куртка.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.19, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии следует, что 02 августа 2019 года, когда он находился на участке в СНТ «Элита», принадлежащем своему соседу Ф.И.О.20, к ним на участок зашел неизвестный мужчина, который увидев их, резко развернулся и покинул участок. Он решил посмотреть, куда направился данный мужчина, и увидел, что он пошёл на участок, принадлежащий Ф.И.О.17 Минут через 5-6 они с Лагутиным услышали крик Ф.И.О.18 о помощи и, прибежав на её участок, узнали о том, что на Ф.И.О.17 напал неизвестный мужчина с ножом. Придя на участок Ф.И.О.17, они увидели лежащего на земле мужчину, который, как пояснил Ф.И.О.17, угрожая ему ножом, требовал передать ключи от автомобиля. Они с Лагутиным помогли Завязкину связать мужчину и стали дожидаться приезда сотрудников полиции, от которых им стало известно, о том, что нападавшего зовут Васильев Ю.С.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ф.И.О.19 опознал Васильева Ю.С., как лицо, которое совершило нападение на Ф.И.О.17, именно его он с Ф.И.О.41 и Ф.И.О.42 связывали, кроме того, уточнил, что при задержании Васильева Ю.С. рядом с ним на земле лежали два сотовых телефона, нож и куртка.

Показания свидетеля Ф.И.О.21, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, а также на предварительном следствия аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.19 об обстоятельствах совершенного 02 августа 2019 года Васильевым Ю.С. разбойного нападения на Ф.И.О.17 и последующего его задержания.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ф.И.О.21 также опознал Васильева Ю.С. как лицо, которое совершило нападение на Ф.И.О.17

Показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий, также подтверждается виновность Васильева Ю.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания потерпевших и свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева Ю.С. о том, что он не причастен к совершению преступления; о том, что задержанный сотрудниками полиции человек, был не он, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевших Ф.И.О.12, Ф.И.О.17, свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.13, Ф.И.О.19, Ф.И.О.21, Ф.И.О.18, которые непосредственно находились на месте совершения преступлений, при допросе в суде первой инстанции опознали Васильева Ю.С., как лицо, совершившее преступления.

Доводы осужденного, что в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, он находился в другом месте, кроме вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей, также опровергаются исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалом проверки по заявлению Васильева Ю.С. по факту причинения ему телесных повреждений.

То обстоятельство, что 02 августа 2019 года сотрудниками полиции не был составлен протокол задержания Васильева Ю.С. и не произведен его допрос, также, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Васильева Ю.С.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины. Эти обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, являлось неоконченным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет.

Вопреки доводам осужденного Васильева Ю.С., квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний свидетелей и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе нападения Васильев Ю.С. с целью запугивания потерпевших Ф.И.О.12 и Ф.И.О.17 и подавления их воли к сопротивлению, создавая у них впечатление о наличии реальной угрозы жизни и здоровью не только демонстрировал потерпевшим принесенный с собой нож, но и приставил указанный нож к горлу потерпевших, который потерпевшие воспринимали как реальную угрозу жизни и здоровью, а также высказывал потерпевшим угрозу причинения им телесных повреждений данным ножом, высказывая потерпевшим требования о передаче потерпевшей Ф.И.О.12 денежных средств, Ф.И.О.17 о передаче ключей от принадлежащего ему автомобиля. Каждый из потерпевших действия Васильева Ю.С. воспринимали как угрозу своей жизни и здоровью реально, они обоснованно, исходя из обстановки, боялись осуществления этой угрозы.

По смыслу закона, разбой считается совершенным в крупном размере, если требование направлено на завладение чужим имуществом, стоимость которого на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, то есть 250000 рублей.

Поскольку судом было установлено, что Васильев Ю.С. требовал у потерпевшего Ф.И.О.17 передать ему автомобиль, стоимость которого составляет 450000 рублей, что значительно превышает определенный пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений со стороны органов предварительного расследования суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы Васильева Ю.С. о том, что органом следствия не были истребованы записи с камер видеонаблюдения магазина «Элинка-2»; не проведена экспертиза пальцев рук и потожировых следов с ножа, с которым был задержан нападавший, двух телефонов и вещей, изъятых возле магазина, которые были признаны вещественными доказательствами, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, органы предварительного расследования самостоятельны в определении объема доказательств, которые представлять суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Отсутствие на изъятой из магазина «Элинка-2» пластиковой тарелке под мелочь, отпечатков пальцев Васильева Ю.С., а также не проведение экспертизы на наличие потожировых следов и крови для установления их принадлежности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании ни осуждённый, ни его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Неудовлетворение при наличии к тому законных оснований части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда. Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом были полно, всесторонне и надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.

Замечания осужденного Васильева Ю.С. на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления, законность и обоснованность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному Васильеву Ю.С. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний о деталях своих преступных действий и сопутствующих им обстоятельствах в ходе судебного следствия; по всем преступлениям – болезненное состояние здоровья, и отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности, законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Васильева Ю.С. обстоятельств: смерть отца, наличие матери пенсионного возраста, погашенные судимости, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку в силу положений уголовного закона признание не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание, на основании части 2 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2022 года в отношении Васильева Юрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Горовко А.А.

Судьи                                                                 Брик Е.Е.

Ф.И.О.22