Решение по делу № 2-3765/2021 от 14.05.2021

Дело № 2- 3765/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой М.И. к Черкасовой С.В. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить сведения по внесению изменений в регистрационные данные,

установил:

Вершинина М.И. обратилась в суд с иском к Черкасовой С.В. о защите наследственных прав, признании ничтожным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий его недействительности, обязании МРЭО ГИБДД по РБ исключить сведения по внесению изменений в регистрационные данные по автомобилю.

Требования мотивированы тем, что она является наследницей после смерти своего отца- Вершинина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доли наследственной массы. Наследниками принявшими наследство также являются несовершеннолетние дети ответчицы Вершинина А.И. и Вершинин А.И.. При жизни Вершинину И.Ю. принадлежал автомобиль марки Хонда Кросс Тур, госномер О 677 СН 102. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела проверку автомобиля, где выяснилось, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на иное физическое лицо уже после смерти отца. Считает, что договор был совершен ответчицей с целью сокрытия наследственного имущества, просит признать ничтожным договор купли продажи автомобиля, применить последствия его недействительности, признать автомобиль наследственным имуществом после смерти отца, обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ исключить сведения по внесению изменений в регистрационные данные по автомобилю.

Истица Вершинина М.И. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Вершининой М.И.- Бакиев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайства об отводе судьи, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о передаче данного гражданского дела в отдел дознания полиции, об истребовании оригинала договора купли-продажи.

Ответчик Черкасова С.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Черкасова В.Г., Борисова М.М., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Валишина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика- Якшибаева А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что спорное транспортное средство- автомобиль ХОНДА КРОСС ТУР, 2013 года выпуска в состав наследственной массы не вошло, поскольку на дату смерти наследодателя отсутствовало в его собственности.     Из прилагаемых материалов следует, что еще при жизни наследодатель Вершинин А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи спорного транспортного средства- Хонда Кросс Тур с Черкасовой В.Г. стоимостью 300 000 рублей. Указанная стоимость была обусловлена наличием технической неисправности ТС, о чем свидетельствует прилагаемая справка от официального дилерского центра № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии неисправности АКПП. В соответствии с прилагаемым счетом на оплату, стоимость работ по исправлению технического недостатка составила 722 993 рублей. В результате чего, наследодателем было принято решение об его отчуждении. После заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД. Кроме того, реализуя права собственника спорного автомобиля, Черкасова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение автомобиля Борисовой М.М. по договору купли- продажи. Оснований полагать, что заключая договор купли- продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется, поскольку автомобиль выбыл из владения как наследодателя Вершинина И.Ю., так и в последующем -Черкасовой В.Г. Просит в исковых требованиях отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1).Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2).

В соответствии с требованиями ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч.2).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вершинин А.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со справкой, выданной нотариусом Валишиной Л.Г. к имуществу умершего заведено наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего, принявшими наследство являются дочь Вершинина А.И., сын-Вершинин А.И., дочь Вершинина М.И..

Из материалов дела следует, что наследодатель Вершинин А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли- продажи транспортного средства- Хонда Кросс Тур с Черкасовой В.Г., стоимостью 300 000 рублей, сведения о чем были внесены в органы регистрации ГИБДД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от официального дилерского центра № от ДД.ММ.ГГГГ отчужденное транспортное средство имело техническую неисправность АКПП, стоимость работ по исправлению технического недостатка составила 722 993 рублей.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасова .Г. произвела отчуждение автомобиля Борисовой М.М., стоимостью 300 000 рублей, сведения о чем были внесены в органы регистрации ГИБДД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, есть основания полагать, что договор купли- продажи является мнимой сделкой, не мог быть подписан при жизни отцом, а был заключен бывшей супругой отца Черкасовой С.В. после его смерти лишь с целью вывести вышеуказанный автомобиль из наследственной массы, чтобы лишить истца возможности претендовать на данное имущество, а не с целью передачи права собственности на него иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор купли- продажи является гражданско- правовой сделкой.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки.

Для действительных сделок, прежде всего, необходимо, чтобы сделка была совершена в установленной законом форме. Под формой сделки понимается способ выражения воли ее сторон.

Соблюдение формы сделки необходимо для признания ее действительной, а также четкой фиксации прав и обязанностей участников сделки, что облегчает ее исполнение и разрешение возможных споров. Законность, правомерность сделки является одним из основных условий ее действительности.

Таким образом, сделка признается действительной и приводит к установлению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей, на которые были направлены действия физических и юридических лиц, если по своему содержанию она соответствует требованиям закона или иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, т. е. обладают правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки формировалась в нормальных условиях, на нее не оказывалось постороннее влияние, извращающее ее содержание, волеизъявление выражено участниками (субъектами) в требуемой законом; или соглашением форме.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с действующим законодательством в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли- продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Вершинин И.Ю. и Черкасова В.Г., Черкасова В.Г. и Борисова М.М. при заключении договоров купли- продажи не намеревались создать соответствующие условиям данных договоров правовые последствия, не намеревались исполнить договор, фактическая передача автомобиля не состоялась и денежные средства не уплачивались, а также доказательств, подтверждающих сохранения контроля и продолжение пользования Вершининым И.Ю. транспортным средством после заключения договора, истцом суду не представлено.

Напротив, на основании исследования фактических обстоятельств установлено, что вопреки доводам истца, а также представленному письменному отзыву ответчика, о фактическом исполнении договора свидетельствует как сам договор, так и иные собранные по делу доказательства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль в настоящее время находится в городе Москва у нового собственника Борисовой М.М. а также факт передачи и получения денежных средств удостоверены подписями сторон в договорах; факт заключения сделки с матерью ответчика Черкасовой В.Г. безусловным основанием для признания ее недействительной не является.

Истец, несмотря на неоднократные разъяснения её представителю в ходе судебных заседаний прав и обязанностей, какой именно договор купли- продажи оспаривается, не уточнил.

Доводы представителя истца о том, что договор купли- продажи транспортного средства был подписан после смерти наследодателя, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Иных самостоятельных оснований в обоснование требований о включении имущества в наследственную массу, истец не приводит.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств в ГИБДД введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")»

В соответствии с п.3 ч.3 ст 8 указанного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств. (п. 4 Правил регистрации ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764).

Новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ с заявлением об изменении регистрационных данных в течение 10 дней со дня его приобретения (Рекомендуемый перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 797; п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1376).

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства с постановкой на учет в органах ГИБДД по РБ новым собственником Черкасовой В.Г. после смерти прежнего собственника Вершинина И.Ю. не указывает на недействительность сделки.

Истец просил «обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ исключить сведения по внесению изменений в регистрационные данные по автомобилю Хонда Кросс Тур, 2013 года выпуска Гос.номер О 677 СН 102». При этом истцом МРЭО ГИБДД МВД по РБ не указано ответчиком.

Самостоятельное определение истцом ответчика при подаче иска в суд, не исключает обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с

Учитывая характер спорного правоотношения, заявленные требования, отсутствие какого- либо их обоснования, сул не усмотрел необходимости в привлечении по своей инициативе в соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

При условии, что договор купли- продажи был подписан при жизни наследодателя Вершинина И.Ю., в соответствии с договорами купли-продажи транспортное средство реально продавцом наследодателем Вершининым И.Ю. было передано покупателю Черкасовой В.Г. которая в свою очередь распорядилась также имуществом путем купли продажи Борисовой М.М., были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, приобрел возможность пользоваться автомобилем, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договоров купли- продажи по отношению к автомобилю, то оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не имеется.

Таким образом, добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют суду сделать вывод о необоснованности исковых требований о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Требования о применении последствий недействительности сделки- признании сделки, как производные от требования о признании сделки недействительной, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершининой М.И. к Черкасовой С.В., Черкасовой В.Г., Борисовой М.М. о защите наследственных прав, признании ничтожным договора купли продажи автомобиля и применении последсвий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова