Решение по делу № 33-2217/2018 от 05.02.2018

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 – 2217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Борисова Романа Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Пермиот 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми от 16 августа 2017 года и 30 августа 2017 г.

Взыскать в пользу Свинцовой Марии Григорьевны с Самохваловой Светланы Львовны, Борисова Романа Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Борисова Р.А., третьего лица ООО «УК ПИК» - Данилевича А.И., представителя истца Свинцовой М.Г. – Лазуковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцова М.Г. обратилась с иском к Самохваловой С.Л., Борисову Р.А. в котором просила о признании недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом, от 16 августа 2017 г. и от 30 августа 2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она является собственником квартиры № **, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****. В период с 01 мая 2011 г. по 01 октября 2017 г. дом по адресу г. Пермь, ул**** находился в управлении ООО «УК «Комплексное обслуживание домов». В конце августа 2017 г. истец от сотрудников ООО «УК «КОД» узнала, что указанный дом перешел под управление ООО «УК «ПИК» на основании протокола общего собрания от 16 августа 2017 г. В середине сентября 2017 г. от сотрудников ООО «УК «КОД» узнала, что в доме состоялось еще одно общее собрание с аналогичной повесткой, оформленное протоколом от 30 августа 2017 г. Истец полагает, что общие собрания от 16 августа 2017г. и от 30 августа 2017 г. проводились с существенными нарушениями требований ЖК РФ. Истец не была ознакомлена с проведением спорных собраний, участия в них не принимала, протоколы общих собраний составлены с нарушением требований, утвержденных приказом №** от 25.12.2015 г. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в спорных собраниях участия не принимали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Борисова Р.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК ПИК» с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Борисов Р.А. просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 30 августа 2017 г. Полагает, что исключение из кворума ряда голосов только на основании собственных утверждений истца и третьих лиц, оспаривающих свое участие, является необоснованным. Также указывает на необоснованность исключения голосов У1., Т1., М1., М2. и М3., несовершеннолетних Ю1., Ю2., несовершеннолетних П1. и П2. Судом не учтены голоса собственников Т2., Т3., Т4., Т5., С1., С2., Б1., Е1.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 указанной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений данного дома собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно, (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец Свинцова М.Г. является собственником 1\2 доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми в форме очно-заочного голосования от 11 июля 2017г. следует, что Общее собрание созвано по инициативе собственника квартиры № ** Борисова Р.А; общая площадь помещений многоквартирного дома по техническому паспорту 7679,57 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1801,46 кв.м., обладающие 23,45% голосов. Кворум для принятия решений не имеется.

В протоколе собрания отражена повестка дня общего собрания, состоящая из 14 вопросов:

выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; выбор способ управления многоквартирным домом - управляющая организация; расторжение в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК «КОД» выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО УК «ПИК»;

утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ПИК»;

уполномочить ООО «УК ПИК» направить уведомление ООО "УК "КОД" об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления домом, заключенного с ООО «УК КОД» с получением всей необходимой документации;

заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую; выбор и утверждение совета дома; выбор председателя совета дома; утверждение положения о совете дома;

утверждение порядка сообщения (уведомления) собственников помещений о проведении общих собраний собственников путем размещения объявлений за 10 дней в подъездах многоквартирного дома.

определение мест хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с отсутствием кворума собрание признано неправомочным. Решено общее собрание собственников провести в заочной форме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми в форме очно-заочного голосования от 16 августа 2017г. следует, что Общее собрание созвано по инициативе собственника квартиры № ** Борисова Р.А; общая площадь помещений многоквартирного дома по техническому паспорту 7679,57 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4045,89 кв.м., обладающие 52,68% голосов. Кворум для принятия решений имеется.

В протоколе собрания отражена та же повестка дня общего собрания, что и повестка в протоколе от 11 июля 2017 г.

17 августа 2017 г. в адрес директора ООО «УК «КОД» было направлено уведомление за подписью директора ООО «УК «ПИК» о расторжении договора управления между собственниками дома по ул. **** и ООО «УК «КОД» на основании протокола общего собрания от 16.08.2017 г. и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПИК». К уведомлению приложена копия протокола от 16 августа 2017 г.

Оригинал протокола общего собрания от 16 августа 2017 г., бюллетени голосования, суду не представлены.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми в форме очно-заочного голосования от 30 августа 2017г. следует, что Общее собрание созвано по инициативе собственника квартиры № ** Борисова Р.А.; общая площадь помещений многоквартирного дома по техническому паспорту 7679,57 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4045,89 кв.м., обладающие 52,84% голосов. Кворум для принятия решений имеется.

В протоколе собрания отражена та же повестка дня общего собрания, что и повестка в протоколе от 16 августа 2017 г.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от 30 августа 2017 года на повестку голосования был поставлен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «КОД».

Оценивая представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу о том, что в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 3043,62 кв.м., что составляет 39,6 % от общей площади помещений 7683,1 кв.м.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.44-48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что стороной ответчика не представлено доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 16 августа 2017 г.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от 30 августа 2017 г., суд указал на отсутствие необходимого для принятия решения кворума и отсутствие оснований для расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства и ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств проведения общего собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства лежала на ответчиках.

Доказательства проведения общего собрания, оформленного протоколом от 16 августа 2017 г., наличия волеизъявления собственников, оформленного в бюллетенях голосования, а также необходимого для принятия решения кворума, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом от 16 августа 2017 г. является верным.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, полагает, что выводы суда об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 30 августа 2017 г. являются необоснованными.

В соответствии с положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ, заявленные исковые требования должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, которые должны объективно подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

К таким доказательствам не могут быть отнесены сами по себе заявления заинтересованных лиц, если они не подтверждены иными объективными доказательствами.

В данном случае, заявление истца и третьих лиц о том, что они не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетень голосования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверными доказательствами данные заявления не подтверждены. Доводы искового заявления о том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования не принадлежат собственникам помещения, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений многоквартирного дома не проводилась.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности бюллетеней голосования Свинцовой М.Г., (квартира №**,1\2 доля - площадь 30,55 кв.м.); Д1. (квартира №**, площадь 53,3 кв.м.); Л1. (квартира №**,1\2 доля - площадь 30,5 кв.м.); М4. (квартира №** - площадь 53,3 кв.м.); П3. (квартира №**, 2\3 доли - площадь 38,8 кв.м.; К1. (квартира №**,1\3 доля - площадь 14,56 кв.м.); Б2. (квартира №** - площадь 44 кв.м.); Р1. (квартира №** - площадь 61,4 кв.м.); Б2. (квартира № ** - площадь 43,8 кв.м.); У2. (квартира № **,1\3 доля - площадь 9,03 кв.м.); Ш. (квартира №**- площадь 53 кв.м.); К2. (квартира №** - площадь 61,2 кв.м.), поскольку такой вывод был сделан судом исключительно на основании утверждения самих истца и третьих лиц, что само по себе, в отсутствие других объективных доказательств, не может считаться достоверными и допустимым доказательством недействительности бюллетеней голосования.

Соответственно, не подлежали исключению голоса собственников помещений общей площадью 485,04 кв.м.

Кроме того, судом необоснованно исключен голос собственника Т1. (квартира № ** общей площадью 44 кв.м.), ввиду того, что данное лицо не является собственником жилого помещения. Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Т6. и Т7. в настоящее время являющиеся собственниками помещения приобрели совместную собственность 28 сентября 2017 г., то есть после проведения голосования. Соответственно, поскольку материалами дела не опровергнуто правомочие Т1., оснований для его исключения не имелось.

Выводы суда об исключении бюллетеня М1. (собственника 1/3 доли в праве на квартиру №** общей площадью 61,2 кв.м.) сделаны на основании визуального осмотра подписей; вместе с тем, для определения подлинности подписей требуются специальные знания (специалиста, эксперта), однако почерковедческая экспертиза судом не проводилась, в связи с чем оснований для исключения данного бюллетеня не имелось.

По аналогичным основаниям не может быть признан обоснованным вывод суда об исключении из подсчета проголосовавших голосов собственников квартиры № ** Ю1., Ю2. (которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61,2 кв.м).

У суда также не имелось оснований для исключения из подсчета голоса У1. (собственника жилого помещения №** общей площадью 16,6 кв.м.), поскольку из материалов дела следует, что она является собственником иного жилого помещения, с иным кадастровым номером нежели У3., У4. и приняла самостоятельное участие в голосовании.

Являются обоснованными доводы жалобы о том, что судом при расчете кворума не приняты во внимание голоса собственников квартир №** (собственники Т4., С2., С1.) площадью 61,4 кв.м.; № ** площадью 43,9 кв.м (собственник Б1.; квартиры № **, площадью кв. 61,4 кв.м (собственник Е1., участие в голосовании указанных лиц подтверждается бюллетенями, однако не учтено судом при определении площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании.

Судебная коллегия также полагает, что подлежали учету при определении кворума голоса М3. и М2. – собственников квартиры №** общей площадью 61,1 кв.м., поскольку данные лица на дату голосования являлись собственниками, фактически приняли участие в голосовании, при этом то обстоятельство, что в их бюллетене номер квартиры указан как «**» не свидетельствует об отсутствии их волеизъявления.

При изложенных обстоятельствах, суд необоснованно не учел при подсчете кворума голосов собственников помещений общей площадью 826,44 кв.м.

Соответственно, с учетом установленного судом кворума 3043,62 кв.м. и необоснованно исключенных голосов, фактически приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 3870,06 кв.м., что превышает 50% от общей площади помещений дома (7683,1 кв.м.) и свидетельствует о наличии кворума.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 приведенной нормы договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается сроком не менее чем на один год (ч.5 ст.162 ЖК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

При этом предусмотренное частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

В данном случае наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления с ООО «УК «КОД», а также для одностороннего отказа от договора управления материалами дела не подтверждено.

Доказательства наличия указанных условий для досрочного расторжения договора с управляющей организацией не были представлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не было подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «УК «КОД», обязательств по договору управления многоквартирным домом, не представлены такие доказательства и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК «КОД» в повестку общего собрания также включен не был.

Таким образом, решение общего собрания о расторжении договора управления с ООО «УК «КОД» не соответствует требованиям гражданского законодательства (гл. 29 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ), поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК "КОД" обязанностей по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме материалы дела не содержат (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Соответственно, в данном случае, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными решения общего собрания от 30 августа 2017 г. в части расторжения собственниками помещения многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «КОД» (ИНН **) в одностороннем порядке и производных от него совокупности других решений данного собрания: о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества (ООО «УК ПИК» ИНН **); утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ПИК»; предоставлении Борисову Р.А. полномочий по подписанию договора управления с ООО «УК ПИК»; предоставлении ООО «УК ПИК» полномочий по направлению уведомления ООО «УК КОД» о расторжении договора управления МКД с получением всей необходимой по законодательству документации на дом.

Соответственно, несмотря на наличие кворума общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 августа 2017 г. в данной части решение суда не подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку вывод суда об отсутствии достаточного для принятия решения кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 30 августа 2017 г., является неверным, при том, что собственники могли принять решения, относящиеся к компетенции общего собрания, подлежит отмене решение суда о признании недействительным данного решения общего собрания в части вопросов не относящихся к вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом и производных от него.

Соответственно, подлежит отмене решение суда о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 августа 2017 г., с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, по вопросам: выбора председателя и секретаря общего собрания, с правом подсчета голосов; выбора способа управления многоквартирным домом – управляющая организация; о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; о выборе и утверждении Совета дома; о выборе Председателя Совета дома; об утверждении Положения о Совете дома; об определении порядка уведомления о проведении Общих собраний путем размещения объявлений за 10 дней в подъездах многоквартирного дома; об определении порядка ознакомления с результатами Общих собраний путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома; о выборе места хранения Протоколов Общих собраний и иных документов.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда в том числе о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 16 августа 2017 г.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене исключительно в указанной части.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Пермиот 21 декабря 2017 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.****, оформленного протоколом от 30 августа 2017 г. по вопросам:

1.       Выбор председателя и секретаря Общего собрания, с правом подсчета голосов;

2.       Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация;

8. О переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями;

9. О выборе и утверждении Совета дома;

10. О выборе Председателя Совета дома;

11. Об утверждении Положения о Совете дома;

12. Об определении порядка уведомления о проведении Общих собраний путем размещения объявлений за 10 дней в подъездах многоквартирного дома;

13. Об определении порядка ознакомления с результатами Общих собраний путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома;

14. О выборе места хранения Протоколов Общих собраний и иных документов.

В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Пермиот 21 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Борисова Романа Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: