Решение по делу № 2-53/2023 (2-1813/2022;) от 30.05.2022

24RS0№-56

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Тишевской Г.С.,

истца Журавлевой Л.Ю., её представителя Гармашовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Элай» - Безродного Д.А.

представителя третьего лица МКУ «УГХ» Ошовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Журавлевой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», Магеррамову ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования (л.д. 73) к ООО «<адрес>», Магеррамову Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возмещении ущерба в размере 966 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 22500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Журавлева Л.Ю.) шла к магазину строительных материалов по адресу: <адрес> Мимо неё пробежали две больших собаки. Затем, подкравшись сзади, большая собака породы «<данные изъяты>» укусила её за обратную сторону левой ноги ниже колена, в районе икры. От укуса она закричала, на её крик подбежали прохожие и отогнали собаку, затем завели её в магазин и предложили вызвать скорую.

В тот момент, когда прохожие отгоняли и отрывали собаку от истца, обозначился мужчина, который назвался хозяином собаки - Аливердиев Г.Х..

Аливердиев Г.Х. содержит собаку на территории ООО «<адрес>», с указанной территории собака вырвалась и выбежала на улицу. На замечания Журавлевой Л.Ю. и очевидцев, помогавших ей, Аливердиев Г.Х. отвечал грубо и криком, пояснил, что его тоже укусила эта собака, и удалился на предприятие, забрав с собой собаку.

Она (истец) находилась в шоковом состоянии, боль в состоянии шока не чувствовалась, однако самостоятельно идти она не могла.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Ю. обратилась в приемный покой КГБУЗ «<адрес>», за оказанием медицинской помощи - были обработаны раны и наложены швы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КГБУЗ «<адрес>», за медицинской помощи, был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу.

После выхода на работу, проходя по улице и видя большую собаку, у нее возникал страх, что ее укусят, даже если собака находилась на далеком расстоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к психиатру, выставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, было назначено лечение, выписаны рецепты для покупки препаратов.

Также ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Ю. обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечения к ответственности хозяина собаки, из ответа следует, что данный вопрос находится вне сферы деятельности отдела, и ей было предложено обратиться в другие органы.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Ю. обратилась в Службу по ветеринарному надзору <адрес> с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ службой дан ответ о том, что указанная собака значится «без хозяина» и ответственность за нее несет орган местного самоуправления.

Истец считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 966 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечено МКУ «УГХ» (л.д.35-36).

Истец Журавлева Л.Ю., её представитель Гармашова А.А. на заявленных требованиях настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Ю. шла к магазину строительных материалов с целью трудоустройства, мимо неё пробежали две огромные собаки, одна из которых (породы «<адрес>») подбежала сзади, укусила за ногу, от чего она упала, собаки нападали на неё и только мужчины смогли отогнать собак, которые убежали в сторону предприятия (ООО «<адрес>». Предприятие (ООО «<адрес>») огорожено забором, со слов сотрудников магазина ей (Журавлевой Л.Ю.) известно, что на территории предприятия установлены вольеры, собаки периодически вырываются из них, это не первый случай укуса. Она (Журавлева Л.Ю.) до настоящего времени очень боится собак, не могла спать, долгое время испытывала физическую боль, месяц была нетрудоспособна, рана долго заживала, остался шрам, место укуса очень реагирует, тянет.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» - Безродный Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ООО <адрес>» собаки не принадлежат, предприятие огорожено забором, есть контрольно-пропускной пункт, никаких дыр в заборе не имеется, вольеры, клетки для содержания собак также отсутствуют, на территории предприятия собак не имеется. Вход предприятия недалеко от строительного магазина. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УГХ» и Теплова Л.В., с которой заключен контракт по отлову собак.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ» Ошова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что заключен муниципальный контракт…

Ответчик Магеррамов Г.Г. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121-122), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица МО <адрес>, судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 47).

Третьи лица Аливердиев Г.Х., Теплова Л.В., в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.125-126,127), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора Тишевскую Г.С., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, также подлежит возмещению ущерб и судебные раходы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Ю. возле магазина строительных материалов, по адресу: <адрес>, подверглась нападению принадлежащей ООО «<адрес>» собаки породы «алабай», в результате укуса которой, Журавлевой Л.Ю. причинены физические и нравственные страдания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо – ООО <адрес>», указан адрес юридического лица: <адрес>, директором значится Аливердиева А.Х. (л.д.17-19).

Сторонами не оспаривается, что ООО «<адрес>» расположено по данному адресу и находится за магазином строительных материалов, возле которого на Журавлеву Д.Ю. напали собаки.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты поступили сообщения от Журавлевой Л.Ю. и от ППХО ЛЦГБ Бесединой о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Журавлевой Л.Ю., укушенная рана левой голени (л.д.118,119).

Объяснения, отобранные у Журавлевой Л.Ю. в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании (л.д.119 оборот).

Согласно сообщению Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подведомственности в службу по ветеринарному контролю <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Службы по ветеринарному надзору <адрес> на имя главы <адрес>, при проведении проверки установить владельца собаки (по нападению на Журавлеву Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес>) не представилось возможным, в связи с чем, у службы отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий. Животное без владельца это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Информация направлена в порядке статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", для принятия решения об организации отлова животного (собаки) без владельца, обитающей на территории, прилегающей к строению № <адрес> (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» и ИП Тепловой Л.В. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории <адрес> (в том числе, гп. Стрелка), срок контракта – с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка по отлову собаки без владельца, обитающей на территории, прилегающей к строению № <адрес>, была передана ИП Тепловой Л.В., между тем, поскольку отсутствуют акты об исполнении, данные собаки не были установлены.

Из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<адрес>» №, следует, что Журавлева Л.Ю. поступила в приемное отделение КГБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты с жалобой на укушенную рану левой голени. Со слов пациентки была укушена собакой (<данные изъяты> Локальный статус: <данные изъяты>. Оказана помощь: <данные изъяты> от АРВ отказалась. Рекомендовано: явка к хирургу в поликлинику, перевязки, при болях анальгетики (кетонал, найз и т.п.), неоднократно посещала врача хирурга.

Период нетрудоспособности Журавлевой Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке филиала № КГБУЗ «ККПНД» от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.10,11).

Стороны от проведения экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью отказались.

Свидетели Варга А.А., Ендин В.М. в судебном заседании пояснили о том, что территория предприятия ООО «<адрес>» действительно огорожена забором со стороны строительного магазина по адресу: <адрес>, с обратной стороны забор отсутствует. На территории предприятия ООО «<адрес>» в вольерах находились две собаки породы <адрес> это большие собаки одна белая, а вторая бело-серая.

Помимо этого Варга А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина строительных товаров, фасовал керамзит, мимо него пробежали собаки, в этот момент в магазин шла Журавлева Л.Ю., собака подбежала сзади, укусила Журавлеву за ногу, затем сбила её с ног, Журавлева Л.Ю. упала. Он подбежал и камнями отогнал собак, их было две или три, собака которая кусала была породы «<данные изъяты>». На ноге Журавлевой Л.Ю. было много крови, сама она идти не могла. После произошедшего собак он более не видел, на территории предприятия не был после данного случая. Также слышал, что имели место еще случаи укуса людей, между тем, сам он иных случаев не видел.

Ендин В.М. также пояснил, что в настоящее время он работает в магазине строительных материалов, а ранее работал в ООО «<адрес>» стропальщиком. Собак породы «алабай» на территорию предприятия привез Магеррамов Г.Г., они находились там постоянно с маленького возраста, их кормили специальным кормом, выгуливали ночью, когда нет работников, так как были случаи, что собаки кусали людей. Эти собаки всегда бегают вдвоем. Собаки часто, раскачивая вольер, выбегали за территорию предприятия, кусали людей. После укуса Журавлевой Л.В., собаки исчезли с территории предприятия. В момент нападения на Журавлеву Л.Ю. он (Ендин В.М.) находился метрах 30-40, это были собаки ООО «Элай», у них на шее имеются ошейники темного цвета, они выросли у него на глазах, он их кормил, поэтому перепутать не мог. Таких больших собак больше никто в этом районе не держит.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, учитывая, что собаки постоянно проживали на территории предприятия ООО <адрес>», для них там были установлены вольеры, там их кормили и выгуливали, поэтому суд считает установленным, что ООО «<адрес>» принадлежит собака породы <адрес>», которая напала на Журавлеву Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку собака принадлежит ООО «<адрес>», причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «<адрес>» принадлежащей ему собаки, непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, соответственно ООО «<адрес>», как собственник имущества, несет бремя его содержания, а также обязанность по возмещению вреда.

Согласно кассовым чекам Журавлевой Л.Ю. понесены расходы на покупку медицинских препаратов на общую сумму 966 рублей 40 копеек, так ДД.ММ.ГГГГ приобретена некролитическая мазь (349 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - синтомицин, бинт стерильный, напальчники и лейкопластырь на сумму 218,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – азафен (согласно имеющейся в свободном доступе информации сети интернет указанное лекарственное средство содержит пипофезин дигидрохлорид) на сумму 399 рублей (л.д.14).

Поскольку в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ООО <адрес>», истцу был причинён материальный ущерб, который выразился в приобретении лекарственных средств в сумме 966 рублей 40 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО <адрес>» в пользу истца.

Размер убытков ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно информации сети интернет (википедия), алабай это среднеазиатская овчарка (собака-охранник), рост самки составляет 60-69 см., самца – 65-78 см.; масса самки – 40-65 кг., самца – 50-79 кг.

Оценивая представленные доказательства, судом безусловно установлено, что вред здоровью истца причинён по вине ответчика ООО «<адрес> являющегося владельцем собаки породы «<адрес>», требующей особой ответственности, контроля, оставивших собаку без присмотра, не удостоверившись, что она не представляет опасность для посторонних, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец Журавлева Л.Ю. испытала страх, физическую боль и нравственные страдания, <данные изъяты> в связи с чем, на ответчика согласно закону возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Так жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При этом суд учитывает, что на ответчика возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд учитывает также характер повреждений (укушенная рана голени), его локализацию (средняя треть левой голени), длительность лечения, не проходящие болевые ощущения в месте укуса, панический страх перед собаками, шрам на теле, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «<адрес> компенсацию морального вреда, причинённого истцу Журавлевой Л.Ю. в связи с укусом собаки в размере 100000 (ста тысяч) рублей, полагая, что данная денежная сумма, подлежащая выплате истцу, соразмерна причинённым ей физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего действовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).

При рассмотрении настоящего дела доказательств грубой неосторожности потерпевшего ответчиками не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с <адрес> и южными районами края.

Как следует из материалов дела, Журавлева Л.Ю. для защиты своего нарушенного права обратилась к представителю – адвокату Гармашовой А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение. Вознаграждение определено: за подготовку искового заявления – 6000 рублей, за оказание юридической помощи в суде – 5500 рублей за один судодень (л.д.15-16).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Журавлевой Л.Ю. уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей за подготовку искового заявления (л.д.16 оборот); ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей (6000 рублей за составление искового заявления, и 16500 рублей за судебные заседания (5500 рублей х 3)), отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает правильным определить судебные расходы в обозначенном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д. 5).     

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 966 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22500 рублей, а всего 124166 (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В части заявленных требований к Магеррамову ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд

Председательствующий: Е.С. Пупкова