Решение по делу № 33-4015/2023 от 09.02.2023

УИД: 66RS0008-01-2022-001614-69

дело № 2-1530/2022 (№ 33-4015/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Шумской А.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», акционерному обществу «РТ-Охрана» о признании незаконным приказа, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» Васильевой Н.В. (доверенность № 175 от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы НПС «Солидарность» и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту Профсоюз) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – Общество) в защиту трудовых прав члена Профсоюза Шумской А.В.

В обоснование иска указано, что Шумская А.В. работает в цехе № 360 Общества в качестве контролера БТК, является членом Профсоюза. 25.05.2022 ответчиком издан приказ № 9-16/0990, которым Шумская А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п. 7.3.2, 8.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах Общества, утвержденной приказом № 325 от 09.06.2016. Вмененное в вину истцу нарушение выразилось в том, что 26.04.2022 Шумская А.В., находясь на рабочем месте, отказалась предоставить к осмотру сотрудникам ведомственной охраны личный аппарат мобильной связи для проверки хранящихся в нем фото- и видеозаписей. Привлечение Шумской А.В. к дисциплинарной ответственности истец полагал незаконным. Указал, что требование о досмотре аппарата мобильной связи истца было предъявлено сотрудниками ведомственной охраны, действия которых подпадают под действие ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 11 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». В соответствии с вышеуказанными нормами досмотр личных вещей допускается только в том случае, если в действиях лица имеется состав правонарушения. Сотрудники, которые требовали к досмотру ее мобильное устройство, не представились, не указали, какое нарушение она совершила, не представили документы, послужившие основанием для проведения досмотра телефона. В обжалуемом приказе отсутствует информация о деянии, которое совершила истец, и о последствиях ее деяния для ответчика, а также причинная связь между действиями истца и последствиями, которые наступили вследствие ее действий. 26.04.2022 истец не отказывалась предоставить телефон для осмотра, но просила осмотреть его в присутствии сотрудников полиции, в чем ей было отказано. В настоящее время специальный пропуск на внос (вынос) на предприятие мобильного устройства аннулирован, а персональный пропуск для прохода на территорию Общества переведен на кабинное хранение (выдается при входе на территорию и изымается при выходе). Профсоюз указал на причинение Шумской А.В. физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Профсоюз просил:

- признать незаконным приказ № 9-16/0990 от 25.05.2022;

- возложить на Общество обязанность вернуть Шумской А.В. постоянный персональный пропуск для прохода на территорию Общества;

- возложить на Общество обязанность вернуть Шумской А.В. материальный пропуск на ее личный аппарат мобильной связи ...;

- возложить на Общество обязанность в течение 3 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу выпустить по Обществу опровержение следующего содержания «контролер БТК 9/360 Шумская А.В. не является нарушителем пропускного и внутриобъектового режима»;

- взыскать с Общества в пользу Шумской А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель Общества Васильева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска Профсоюза в полном объеме. Настаивала на наличии оснований для привлечения Шумской А.В. к дисциплинарной ответственности. Дополнительно пояснила, что территория Общества является режимным объектом, Общество занимается производством военных боевых машин, исполняет государственный оборонный заказ, производит работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В связи с этим запрещено вносить на территорию Общества, выносить с территории Общества сотовые (мобильные) телефоны без оформленных установленным порядком разрешающих документов, а также запрещены фото- и видеосъемка на охраняемой территории без указанных разрешающих документов. 29.09.2021 Шумской А.В. на основании ее заявления был оформлен материальный пропуск № 08428 на внос/вынос на территорию предприятия телефонного аппарата сотовой связи .... В связи с наличием у истца разрешения на мобильное устройство, она была обязана его предоставить для проведения осмотра как сотрудникам службы безопасности Общества, так и сотрудникам охраны, чего она не сделала. Основанием для проведения проверки мобильного устройства явилось сообщение о том, что Шумская А.В. осуществляет фотографирование на мобильное устройство рабочей документации, поступившее в ГК «Ростех», являвшуюся для ответчика вышестоящей организацией. Проверка производилась сотрудниками ведомственной охраны АО «РТ-Охрана», управления экономической безопасности и режимно-секретного подразделения Общества в присутствии начальника цеха 360, начальника БТК цеха 360. Сотрудники охраны представились истцу и потребовали мобильное устройство к осмотру, на досмотре устройства не настаивали, физическую силу к истцу не применяли. Результаты проверки оформлены соответствующим протоколом. Изменение порядка предоставления персонального пропуска и аннулирование материального пропуска на мобильное устройство произведено уполномоченными лицами в соответствии с локальными нормативными актами Общества. Поскольку спорные правоотношения являются трудовыми, оснований для применения в споре положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ об опровержении сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, не имеется. Трудовые права Шумской А.В. ответчиком не нарушены, а потому, по мнению ответчика, компенсация морального вреда взысканию в ее пользу не подлежит.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «РТ-Охрана» - Лайша Д.Н. поддержал позицию Общества, настаивая на правомерности действий сотрудников ведомственной охраны.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2022 иск Профсоюза оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился Профсоюз, председатель которого Димитров А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом не определено такое существенное для рассмотрения дела обстоятельство как наличие у членов комиссии, проводившей проверку, полномочий на осуществление досмотра личного мобильного телефона Шумской А.В. Повторяет доводы иска о том, что в соответствии со ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 11 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» досмотр личных вещей допускается только в том случае, если в действиях лица имеется состав правонарушения. Признавая несостоятельными указанные доводы истца, суд ничем свой вывод не мотивировал. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений при проведении досмотра, обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что мобильное устройство истца к досмотру требовали не сотрудники ведомственной охраны, а начальник бюро отдела режима Общества З. и главный специалист управления экономической безопасности Общества И. В то же время, указанные лица полномочиями на это не обладают. Отказываясь выполнить их требования о предоставлении личного мобильного телефона к досмотру, Шумская А.В. действовала правомерно, что не было учтено судом при разрешении спора. Заместитель начальника караула АО «РТ-Охрана» Х. в судебном заседании подтвердила, что не требовала от истца представить к досмотру содержимое мобильного телефона. Поскольку законного требования сотрудника ведомственной охраны о производстве досмотра не было, в действиях истца отсутствовал и состав дисциплинарного проступка. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что протокол о нарушении пропускного внутриобъектового режима от 26.04.2022 подписан лицом, не присутствовавшим при его составлении (начальником караула АО «РТ-Охрана» А.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Екимов А.Н. и представитель АО «РТ-Охрана» просят оставить обжалуемое решение без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, представители Профсоюза и АО «РТ-Охрана» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: Профсоюз и АО «РТ-Охрана» – путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, истец Шумская А.В. - путем направления судебного извещения заказной почтой по адресу места жительства (конверт возвратился в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать истца надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания). Кроме того, соответствующая информация была заблаговременно (13.02.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя Общества Васильевой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Шумская А.В. с 28.06.2007 работает в Обществе, с 19.06.2018 - в качестве контролера БТК цеха № 360, является членом Профсоюза, что подтверждается представленными суду справкой работодателя, копиями профсоюзного билета, заявления о предъявлении иска в защиту ее трудовых прав, трудового договора, кадровых приказов (л.д. 11, 12, 43-46).

25.05.2022 ответчиком издан приказ № 9-16/0990, которым Шумская А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п. 7.3.2, 8.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах Общества, утвержденной приказом № 325 от 09.06.2016. Из текста приказа следует, что вмененное в вину истцу нарушение выразилось в том, что 26.04.2022 Шумская А.В. отказалась предоставить к осмотру сотрудникам ведомственной охраны личный аппарат мобильной связи для проверки хранящихся в нем фото- и видеозаписей (л.д. 53, 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Профсоюза, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нормами Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах Общества, утвержденной приказом № 325 от 09.06.2016, а также действующих в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетелей) в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Придя к выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд посчитал необоснованным и требование Профсоюза о взыскании в пользу Шумской А.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого приказа и по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Данный факт в ходе рассмотрения дела подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств и стороной истца не опровергнут.

Как следует из объяснений представителя ответчика, представленной им выписки из ЕГРЮЛ, Общество является режимным объектом, производит военные боевые машины, является исполнителем государственного оборонного заказа, в Обществе ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 35-42).

На основании договора № РТ-О/06-13/135/21/393к/102 от 04.02.2022, заключенного между Обществом и АО «РТ-Охрана», последнее оказывает услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов Общества от противоправных посягательств, обеспечению антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (л.д. 145-159).

Приказом № 325 от 09.06.2016 утверждена и введена в действие Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах Общества (далее по тексту Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах), с которой Шумская А.В. была ознакомлена под подпись (л.д. 55-80).

Пунктом 1.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах предусмотрено, что к силам и средствам, обеспечивающим пропускной и внутриобъектовый режимы, относятся, в том числе, управление по защите государственной тайны и информационной безопасности, служба экономической безопасности, охранные организации.

Непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовым режимами и организацией охраны объектов (территорий) Общества осуществляет директор по безопасности. В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности Общества директор по безопасности определяет и полномочен изменять порядок доступа на охраняемые объекты (территории) Общества работников Общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах).

Согласно подп. «ж» п. 2.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, работникам Общества запрещается вносить на территорию Общества, выносить с территории Общества без оформленных установленным порядком разрешающих документов сотовые (мобильные) телефоны. На охраняемой территории Общества запрещено производить кино-, фото-, видеосъемки без оформленных установленным порядком разрешений (п. 6.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах).

14.09.2021 Шумская А.В. обратилась к заместителю директора по безопасности В. с заявлением о предоставлении ей разрешения на оформление материального пропуска на внос/вынос телефонного аппарата сотовой связи, находящегося в индивидуальной собственности, на территорию Общества (л.д. 47), предоставив акт выполнения работ от 14.09.2021 о программном отключении основной и фронтальной фото-видео камеры на мобильном устройстве ... (л.д. 48).

При этом Шумская А.В. под подпись была предупреждена о запрете использования на территории и объектах Общества фото-видеоустройств; обязалась в период пребывания на охраняемой территории Общества по первому требованию работников ведомственной охраны или режимно-секретного подразделения предоставить указанный аппарат мобильной связи для проверки хранящихся фото-видеозаписей.

На основании данного заявления, 29.09.2021 Шумской А.В. оформлен материальный пропуск № 08428 на внос/вынос телефонного аппарата сотовой связи ... (л.д. 49).

Из отчета от 18.05.2022 о проверке информации по обращению № 20155 от 14.04.2022, письма Общества в адрес ГК «Ростех», аудио-сообщения, приобщенного к делу на СД-диске, неопровергнутых истцом объяснений представителя ответчика (л.д. 111, 112, 133, 134) следует, что 14.04.2022 на горячую линию ГК «Ростех» поступило сообщение о том, что Шумская А.В. осуществляет фотографирование на мобильное устройство рабочей документации.

В связи с поступлением информации о проведении Шумской А.В. на территории Общества фото- и видеосъемки без оформленного разрешения, 26.04.2022 в цех 360 для проведения проверки были направлены сотрудник ведомственной охраны АО «РТ-Охрана» - заместитель начальника караула Х., сотрудник управления экономической безопасности И. и сотрудник режимно-секретного подразделения З. Проверка производилась в присутствии начальника цеха 360 С. и начальника БТК цеха 360 Н.

Как видно из протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от <дата>, подписанного указанными лицами, а также начальником караула АО «РТ-Охрана» А., Шумская А.В. находилась на рабочем месте с сотовым телефоном ... с действующим фото-видеоустройством, отказалась выполнить законные требования работника ведомственной охраны (не предоставила к просмотру фото-видеоматериалы, чем нарушила п.п. 2.9, 7.3.2, 8.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах), от дачи объяснений отказалась (л.д. 50 с оборотом).

В письменных объяснениях от 28.04.2022 (л.д. 52) Шумская А.В. указала, что 26.04.2022 к ней подошли неизвестные лица в количестве 4 человек и без предъявления удостоверений потребовали представить мобильное устройство к досмотру. Истец возразила, указав, что досмотр содержимого в мобильном устройстве возможен только в присутствии сотрудников полиции под протокол. Также указала, что при оформлении материального пропуска на устройство на нем произведено отключение фото-видеоустройства (л.д. 52).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вина Шумской А.В. в нарушении требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах достоверно подтверждена совокупностью доказательств – протоколом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 26.04.2022 (л.д. 50 с оборотом), служебной запиской начальника бюро пропусков (л.д. 51) показаниями свидетелей Х., Н., З., А., И.

Как показали указанные свидетели, проверка поступившей из ГК «Ростех» информации проводилась комиссионно, с участием начальника бюро отдела режима З., главного специалиста управления по экономической безопасности И., заместителя начальника караула отряда ведомственной охраны Х., в присутствии начальника цеха 360 С. и начальника БТК цеха 360 Н. Во второй половине рабочего дня, после 13 часов, комиссия прибыла в цех 360 на рабочее место Шумской А.В., которая находилась в помещении мастеров, писала докладную записку. Члены комиссии ей представились, а также предоставили свои пропуска. Сотрудник охраны была в униформе, на которой имелись шевроны с фамилией, инициалы, наименование АО «РТ-охрана». Комиссия попросила Шумскую А.В. предоставить мобильное устройство, в связи с тем, что поступила информации о ведении ею фотосъемки. Шумская А.В. пояснила, что пропуск и телефон у нее находится в раздевалке. Х. и Н. прошли в раздевалку с Шумской А.В., где последняя предъявила пропуск на телефон, включила мобильное устройство, на котором была включена фотокамера. На просьбу показать фото и видео из галереи телефона, истец ответила отказом. Затем комиссия прошла в кабинет начальника цеха и составила протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима. При этом Х. составила протокол от имени начальника караула А., последняя при составлении протокола не присутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Доводы Профсоюза в жалобе со ссылкой на то, что устройство истца к досмотру требовала не сотрудник ведомственной охраны Х., а начальник бюро отдела режима З. и главный специалист управления по экономической безопасности И., судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении трудовой дисциплины.

Из показаний вышеуказанных лиц, а также из письменного объяснения Х. в материалах дела следует, что З. и И. просили истца показать содержимое галереи мобильного телефона из ее рук, чтобы оценить его визуально, что не соответствует понятию досмотра в том смысле, какой ему придается в ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 11 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», а также п. 1.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме Общества (в котором под осмотром понимается действие работника охранной организации, в ходе которого визуально, в случае необходимости с применением технических средств, производится общее исследование предметов и документов физических лиц в целях обнаружения запрещенных настоящей инструкцией к вносу (выносу), ввозу (вывозу) предметов и документов). Кроме того, при оформлении материального пропуска на мобильное устройство Шумская А.В. взяла на себя обязательство предоставить аппарат мобильной связи для проверки хранящихся фото-видеозаписей по первому требованию как работников ведомственной охраны, так и сотрудников режимно-секретного подразделения, которым, в частности, являлся З.

Между тем, Шумская А.В. содержимое мобильного телефона к осмотру не представила ни сотруднику ведомственной охраны, ни сотрудникам подразделений безопасности Общества, за что была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что протокол о нарушении пропускного внутриобъектового режима от 26.04.2022 подписан лицом, не присутствовавшим при его составлении (начальником караула АО «РТ-Охрана» А.). В то же время, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого приказа о причвлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку обстоятельства совершения истцом вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка с определенностью и достоверностью следуют из иных доказательств – как письменных, так и показаний свидетелей. Кроме того, все иные подписавшие протокол лица (за исключением А.) присутствовали при нарушении истцом трудовой дисциплины и зафиксировали данный факт своими подписями.

Таким образом, установив на основании совокупности доказательств, что истец нарушила правила пропускного и внутриобъектового режима, суд правильно указал на наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ о наложении взыскания издан уполномоченным лицом – начальником управления технического контроля О. (п. 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка Общества - л.д. 89), требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе меры взыскания ответчиком не нарушены, к истцу применена наименее строгая мера взыскания.

Требования истца о возложении на Общество обязанности вернуть Шумской А.В. постоянный персональный пропуск для прохода на территорию предприятия, а также материальный пропуск на ее личный аппарат мобильной связи, также не подлежали удовлетворению.

Согласно п. 1.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовым режимами и организацией охраны объектов (территорий) Общества осуществляет директор по безопасности. В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности Общества директор по безопасности определяет и полномочен изменять порядок доступа на охраняемые объекты (территории) Общества работников Общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов.

Как следует из письма в АО «Концерн «Уралвагонзавод» (отчет от 18.05.2022 № 85-12/1372 – л.д. 111, 112), Шумская А.В. будет переведена на кабинную систему хранения пропуска, разрешение на пронос сотового телефона будет аннулировано.

Пунктом 3.5.2 Правил пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденной формы заявления (приложение № 21), установлено, что пропуска выдаются по письменному разрешению директора по безопасности, заместителя директора по безопасности – начальника управления 1 и лиц, ими уполномоченных.

Соответствующее решение принято уполномоченным лицом - заместителем директора по безопасности в виде резолюции на протоколе АО «РТ-Охрана» от 26.04.2022 о нарушении Шумской А.В. пропускного и внутриобъектового режимов. При этом, возможность доступа Шумской А.В. на территорию Общества, в том числе на рабочее место истца, обеспечена, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению сведений, приведенных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также для взыскания в пользу Шумской А.В. компенсации морального вреда у суда также не имелось. Кроме того, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сведения, изложенные в приказе работодателя, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.