Решение по делу № 33-2797/2019 от 17.01.2019

Судья: Голочанова И.В.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                          Асташкиной О.Г., Михайлова А.В.,

при секретаре                                                     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску Дилбарян С. В. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» на решение Люберецкого    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Дилбарян С.В.,

установила:

Дилбарян С.В. обратилась с иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 387 175,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 268 587,7 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в качестве застройщика с одной стороны, и истцом в качестве участника – с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого (п. 1.10) застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, имеющее проектный <данные изъяты>, расположенное на 10-м этаже, подъезд 2, порядковый номер на площадке 3, 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 4 057 024,20 руб. в установленные сроки (п. 3.1 договора). Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. <данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен и установлен более поздний срок передачи объекта долевого строительства, а именно <данные изъяты> Однако, и в указанные дополнительным соглашением сроки, обязательство по передаче ответчиком объекта долевого строительства так же исполнено не было. На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил.

Истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» не явился, извещен, против удовлетворения иска возражал в письменном отзыве, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Дилбарян С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> в за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 42 500 рублей. В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказано. С ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты>.

Об отмене постановленного решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Истица в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в качестве застройщика с одной стороны, и истцом в качестве участника – с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого (п. 1.10) застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, имеющее проектный <данные изъяты>, расположенное на 10-м этаже, подъезд 2, порядковый номер на площадке 3 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 4 057 024,20 руб. в установленные сроки (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> был изменен и установлен более поздний срок передачи объекта долевого строительства, а именно <данные изъяты>.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате договора истица исполнила надлежащим образом в полном объеме в сумме 4 057 024,20 руб.

Однако ответчиком обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1-3 ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.308,309 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» указывает о том, что взысканная неустойка подлежит снижению до 30 000 руб. и не имеется основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия, не усматривает оснований для повторного уменьшении размера неустойки, штрафа, взысканных судом первой инстанции. Как следует из расчета, представленного истцами и проверенного судом, период нарушения обязательства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 387 175,3 руб., при вынесении решения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к указанным требованиям уже была применена и сумма неустойки была снижена до 80 000 руб. Судебная коллегия считает такое снижение, учитывая длительный период неисполнения своих обязательств, принцип баланса интересов сторон, достаточным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, соответственно взыскание неустойки в размере 80 000 рублей свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер штрафа, присужденный истице, соответствует принципам разумности и справедливости, и основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Податель жалобы указывает на то, что моральный вред взысканию не подлежит, поскольку вины ответчика в нарушении сроков по заключенному договору нет, об объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, связанные с незапланированным фронтом работ, истцы были предупреждены, соответственно ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по договору.

Однако, с такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку информирование истцов об увеличении сроков строительства не снимает с ответчика обязательств по заключенному с участником договора и не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи