Решение по делу № 33-8807/2020 от 05.11.2020

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                                   по делу № 33-8807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению Поповой Юлии Олеговны к администрации г.Иркутска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении срока для принятия наследства, встречному исковому заявлению администрации г. Иркутска к Поповой Юлии Олеговне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Поповой Юлии Олеговны – Демидова Александра Борисовича на решение Ленинского районного суда               г. Иркутска от 15 января 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований Попова Ю.О. указала, что Дата изъята умерла наследодательница ФИО 1, которая приходилась истцу бабушкой. Наследником первой очереди после смерти являлся ее сын ФИО 2 (отец истца), который умер Дата изъята , в связи с чем истец является наследником первой очереди после смерти отца по праву представления. Иных наследников у наследодателя нет.

После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 2-этажного брусчатого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В марте 2019 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону устно было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Истец не смогла до настоящего времени оформить наследственные права на указанное наследство по причине того, что в течение установленного законом срока она не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства. Кроме того, после смерти отца ФИО 2 истец проживала со своей матерью ФИО 4, которая отношения с ФИО 1 не поддерживала. Истец о смерти бабушки случайно узнала в начале января 2019 года от знакомых, при этом с июня 2015 года истец постоянно проживает в <адрес изъят> и в настоящее время обучается в (данные изъяты)

Истец считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.

В связи с изложенным, истец просила суд восстановить срок принятия наследства после умершей Дата изъята ФИО 1, Дата изъята

В обосновании встречного иска администрация г. Иркутска указала,           что Поповой Ю.О. не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти бабушки ФИО 1, а также доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При должной степени заботы и внимательности к наследодателю Попова Ю.О. должна была знать об открытии наследства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.07.2019                       Номер изъят правообладателем объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного адресу: <адрес изъят> до настоящего времени значится ФИО 3, Дата изъята года рождения, который умер Дата изъята (свидетельство о смерти серии II-СТ Номер изъят от 22.06.2010).

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО 5 наследник первой очереди ФИО 1 в установленные законом сроки обратилась к нотариусу Друговой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО 3 Других наследников к имуществу умершего ФИО 3 не имелось. Вместе с тем, право собственности в установленном законом порядке на спорное наследственное имущество за ФИО 1 зарегистрировано не было в силу смерти.

Поскольку никто из наследников ФИО 1 в установленном порядке и сроки не приняли наследство, спорная квартира является выморочным имуществом.

06.08.2019 администрация г. Иркутска обратилась к нотариусу Друговой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, на которое письменный ответ не получен.

В связи с изложенным, администрация г.Иркутска просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1 – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Признать право собственности муниципального образования                                    г. Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся не востребованным после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята , в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, площадью 39,7 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Поповой Ю.О. отказано.

Встречные исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, включено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Признано право собственности муниципального образования                                 г. Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся невостребованным после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята , в виде 2-комнатной квартиры, расположенной, по адресу: <адрес изъят>, площадью 39,7 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Ю.О. – Демидов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не могла до настоящего времени оформить юридически наследственные права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> по причине того, что в течение установленного законом срока она не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства. При этом, после смерти отца ФИО 2 истец проживала со своей матерью ФИО 4, которая отношения с ФИО 1 не поддерживала.

Истец о смерти бабушки случайно узнала в начале января 2019 года от знакомых, при этом с июня 2015 года истец постоянно проживает в <адрес изъят> и в настоящее время обучается в (данные изъяты)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика администрации г.Иркутска Серебренниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, свидетельствующих не только о том, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО 3, Дата изъята года рождения умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ Номер изъят от Дата изъята .

Согласно материалам наследственного дела Номер изъят, открытого нотариусом Иркутского нотариального округа Друговой Н.В., к имуществу ФИО 3 Дата изъята г.р., умершего Дата изъята , наследником является ФИО 1, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2012, иные наследники не установлены.

ФИО 1 умерла Дата изъята , за принятием наследства к имуществу умершей наследники не обращались, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пояснениям представителя истца, Попова Ю.О. узнала о смерти ФИО 1 в начале январе 2019 года от знакомых, при этом с июня 2015 года истец постоянно проживает в <адрес изъят> и обучается в ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по настоящее время.

Обращаясь в суд, истец указывает, что она не знала об открытии наследства, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства. Так как после смерти отца ФИО 2 истец проживала со своей матерью - ФИО 4 и сама истец и мама истицы с бабушкой отношения не поддерживала.

Из пояснений свидетеля ФИО 6 следует, что она является матерью Поповой Ю.О., истец поступила в (данные изъяты), проживает там же в <адрес изъят>. ФИО 1 является бабушкой Поповой Ю.О., которую она никогда не видела, так как у них были сложные родственные отношения. истцу о её родственниках и о бабушке не говорила. Истец про своего отца ничего практически не знала, так как он умер, отца звали ФИО 2, в браке с ним она не состояла, он умер в августе 2003, проживали с ним с 1993 г. по 1999 г., в свидетельстве о рождении ФИО 7 он был указан как отец. Когда истец начала собирать документы в государственные учреждения свидетель приезжала в спорную квартиру, ей открыл дверь парень и сказал, что ФИО 1 здесь не живет из-за чего свидетель подумала, что она переехала, но а потом свидетель узнала, что ФИО 1 умерла. У ФИО 1 в семье было 2 сына и они умерли в один год и в одном месяце, ФИО 8 1978 г.р. детей у него не было, у ФИО 2 1972 г.р. кроме Поповой Ю.О. тоже детей не было. ФИО 1 после смерти сына им не помогала и не интересовалась жизнью истицы. Родственные отношения с ФИО 1 не поддерживали это и являлось препятствием для вступления в наследство. О смерти ФИО 1 не знали, так как не общались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Ю.О., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья ФИО 1, ее месте жительства, препятствий в общении с ней, получении своевременно информации о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, напротив, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец не общалась, не виделась с наследодателем, не интересовалась его судьбой вплоть до 2019 года, когда начала собирать необходимые документы. Учитывая, что, являясь внучкой наследодателя ФИО 1, при проявлении внимания к судьбе наследодателя, истец со всей очевидностью могла бы узнать о ее смерти и открытии наследства, имела такую возможность, как не была лишена возможности поддерживать родственные отношения с бабушкой – ФИО 1, доказательств фактического принятия наследства истцом суду не представлено, что так же свидетельствует о том, что истец не предпринимала никаких действий по принятию наследства умершей ФИО 1

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации                                    г.Иркутска, суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО 1, являвшаяся собственником спорного имущества, умерла, с заявлением о вступлении в наследство в установленные сроки никто не обратился, фактически наследство наследниками по закону или по завещанию на момент рассмотрения дела не принято, спорное имущество является выморочным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла до настоящего времени оформить юридически наследственные права на спорное жилое помещение по причине того, что в течение установленного законом срока она не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку после смерти отца ФИО 2 истец проживала со своей матерью ФИО 4, которая отношения с ФИО 1 не поддерживала, о смерти бабушки случайно узнала в начале января 2019 года от знакомых, при этом с июня 2015 года истец постоянно проживает в <адрес изъят> и в настоящее время обучается в (данные изъяты), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем решение суда, проверенное на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                            Т.В. Николаева

Судьи                                                С.С. Амосов

                                                 А.Л. Малиновская