Решение по делу № 2-760/2013 (2-6162/2012;) от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Глейзер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/13 по иску ФИО1 к ГУ - Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа по Списку № не менее 10 лет, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периодов работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВСУ 6 Бауманского РСТИ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВРСУ МПО «Электрон», по тем основаниям, что наименование должности «монтажник» не соответствует наименованию должности указанной в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 5-7).

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный трудовой стаж периодов его работы в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ВСУ 6 Бауманского РСТИ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ВРСУ МПО «Электрон», и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований на то, что в спорный период он работал в предусмотренной Списком №2 должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается его трудовой книжкой, с учетом данного периода его специальный трудовой стаж дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что в спорные периоды работы выполнял функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Строительном управлении № 6 РСТ Бауманского района г. Москвы и в РСУ МПО «Электрон», участвовал в строительстве, работал он по указанной профессии полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, не имел совмещения профессий и не пользовался отпусками без сохранения заработной платы.

Представитель ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Демидова Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. ), и указала, что спорный период не может быть засчитан истцу в льготный стаж, поскольку в представленных истцом документах, подтверждающих специальный трудовой стаж, имеются противоречия записям в трудовой книжке истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на работу в качестве плотника 3 разряда Строительного Управления № Ремстройтреста Бауманского Райисполкома, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения тарифно-квалификационной комиссии и пробного задания ему был присвоен 3 разряд монтажника Строительного Управления № 6 Ремстройтреста Бауманского Райисполкома, ДД.ММ.ГГГГ истцу был уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ он был принят монтажником 4 разряда в РСУ МПО «Электрон», ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (л.д. 12 - 23).

Как было указано, отказывая в назначении истцу пенсии, исключая из льготного стажа периодов трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВСУ 6 Бауманского РСТИ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВРСУ МПО «Электрон», ответчик ссылается на то, что наименование должности «монтажник» не соответствует наименованию должности указанной в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 ред. от 2.10.1991 г.).

Действительно, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 ред. от 2.10.1991 г.) Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт здания, сооружений и других объектов» предусмотрены 2290000а-14612 Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд считает, что характер работы истца, соответствующий наименованию должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», находит свое подтверждение в объяснениях истца в судебном заседании, а также в других материалах дела, из которых следует, что истец по документам СУ № 6 РСТ Бауманского района г. Москвы значился в должности монтажника 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от 29.03 1976 года, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 4 разряд монтажника, а в 1983 году он был уволен. По лицевым счетам на зарплату за 1976 -1983 г.г. значился в должности монтажника; истец работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, учебными и административными отпусками не пользовался.

Из ответа на запрос ЦАДТДГМ от ДД.ММ.ГГГГ №.32313 видно, что лицевые счета на букву «М» за 1991 год Специализированного строительного управления «Орбита-Сервис», а также личные карточки уволенных работников в архив на хранение не поступали, сведений об особых условиях труда работников, дающих право на получение пенсионных льгот, не имеется.

В этой связи суд учитывает, что из трудовой книжки истца, являющейся в силу ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что в спорные периоды он работал в должности монтажника (л.д. 12-23). Вместе с тем, в приказах работодателя об увольнении, отпусках и др., на которые ссылается ответчик, должность ФИО1 действительно указана сокращенно «монтажник».

Исходя из формы оплаты труда - в лицевых счетах за 1984 год, суд считает, что истец работал «монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций», учитывая специфику его работы в специализированных строительных организациях по строительству зданий и сооружений, предусмотренной разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» 2290000а-14612 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, ред. от 2.10.1991 г.).

Разрешая вопрос о включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, суд также принимает во внимание архивную справку, выданную Корпорацией «Главмосстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № М-141, в которой указано, что истец работал в СУ № 6 РСТ Бауманского района г. Москвы в должности монтажника 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 4 разряд монтажника, совмещений профессий не имел, работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, учебными и административными отпусками не пользовался (л.д. 25). То есть материалами дела подтверждается постоянная занятость истца в должности монтажника в спорный период.

В этой связи суд принимает во внимание, что действовавшим в спорный период Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих Выпуск 3 Раздел: "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 г. N 226/125/15-88) не было предусмотрено отдельной должности «монтажник», в то же время параграфом 235 предусмотрен «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», характеристика работ – выполнение монтажных работ при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков, то есть указаны именно те работы, которые выполнялись в спорный период истцом, что следует из его объяснений в судебном заседании и других материалов дела.

Суд считает, что в спорные периоды времени истец работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Неполное указание наименования его профессии в трудовой книжке произошло по вине работодателя.

Доводы истца подтверждаются непосредственно наименованием самих организаций, в которых истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность, а именно в организациях, имевших полное наименование – Строительное управление № 6 Ремстройтреста Бауманского района города Москвы, то есть организации специализирующейся на строительных работах, и потребности в других монтажниках, кроме как «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не имелось ввиду специфики работы строительных предприятий.

Оценив в совокупности приведенные выше письменные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, объяснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подтверждаются те обстоятельства, что должность «монтажник», в которой в спорный период осуществлял трудовую деятельность истец, по своему характеру, специфике и условиям осуществляемой истцом работы, нагрузки, с учетом направления деятельности организаций, в которых он работал, соответствует предусмотренной Списком №2 должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», и что истец постоянно, в течении полного рабочего дня работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Таким образом, исключенные ответчиком при подсчете льготного стажа периоды трудовой деятельности истца в должности монтажника, подлежат зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в спорный период истец постоянно работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, и таким образом, его работа соответствовала требованиям Раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» 2290000а-14612 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, ред. от 2.10.1991 г.).

Из положений п. 1 ст. 19 ФЗ Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что с учетом подлежащего к зачету в специальный трудовой стаж периода работы, данный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии у истца составляет более 10 лет, его требование о назначении ему пенсии с даты обращения к ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области– удовлетворить.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж периоды работы в должности монтажник (монтажник стальных и железобетонных конструкций) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВСУ 6 Бауманского РСТИ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВРСУ МПО «Электрон», дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию, с учетом подлежащих зачету в специальный стаж периодов работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья