Решение по делу № 12-563/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-563/2023

УИД 78MS0061-01-2023-001687-32

г. Санкт-Петербург                                                                       1 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Иерресуэло Кальседо С.И. и защитника Мироновой Т.С. и жалобу потерпевшей ФИО10 и ее представителя Турапиной Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга Лосевой А.Г. от 02.06.2023, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-307/2023-61 в отношении Иерресуэло Кальседо Светланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга Лосевой А.Г. от 02.06.2023 производство по делу об административном правонарушении № 5-307/2023-61 в отношении Иерресуэло Кальседо Светланы Игоревны по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что 05.06.2021 в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. Иерресуэло Кальседо С.И., находясь на проезжей части – двигаясь по пешеходному переходу на пересечении ул. Солдата Корзуна от д. 1 к пр. Ветеранов к д 87 в Санкт-Петербурге, совершая совместную прогулку с мужем ФИО12, <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>, отцом ФИО10 - ФИО7, ФИО3, будучи знакомой с ФИО10, в присутствии последних, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла не менее одного удара правой руки в область верхней части спины ФИО10, мешающей переходу проезжей части улицы Иерресуэло Кальседов С.И. с коляской, <данные изъяты>, чем причинила ФИО10 физическую боль, после чего Иерресуэло Кальседо С.И., продолжая движение, и уже находясь на тротуаре у д. 87 по пр. Ветеранов, во время продолжавшегося конфликта с ФИО10 нанесла не менее трех ударов кулаками в область лобной части головы ФИО10 Согласно заключениям эксперта № от 15.03.2022 (дополнительное № от 14.10.2021) причинила ФИО10 <данные изъяты> Установленные у ФИО10 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.200 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, таким образом своими действиями нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что правонарушение отвечает признакам малозначительности, прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Иерресуэло Кальседо С.И. и ее защитник Миронова Т.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указали, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости, признаки состава административного правонарушения также отсутствуют. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение, так как судом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей неверно оценены доказательства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что умысла на причинение вреда потерпевшей не было и судом таковой не установлен. В протоколе об административном правонарушении не расписана объективная сторона вменяемого правонарушения <данные изъяты>, не указаны обстоятельства причинения побоев, не указаны содержание и форма поведения субъекта права, имеющие юридически значимый характер и которые непосредственно влекут за собой юридические последствия. Просят постановление отменить.

Потерпевшая ФИО10 и ее представитель Турапина Н.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления, просят принять по делу новое решение. Полагают, что совершенное правонарушение, при установленных судом обстоятельствах и локализации удара, правонарушение не может быть признано малозначительным. Иерресуэло Кальседо С.И. не выражено раскаяния, извинений потерпевшей не принесено, добровольного возмещения ущерба или добровольного устранения причиненного вреда не оказано.

В судебное заседание Иерресуэло Кальседо С.И. и ее защитник Миронова Т.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО10 и ее представитель Турапина Н.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

По ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признав доказанным совершение Иерресуэло Кальседо С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении мировым судьей указано, что судом оценена тяжесть наступивших общественно опасных последствий при выявленном правонарушении. Суд посчитал, что противоправные действия Иерресуэло Кальседо С.И. не были продиктованы наличием у нее прямого умысла на достижение общественно-опасных последствий, в судебном заседании установлено, что по данному делу вредных последствий не наступило. Судьей учтены установленные обстоятельства, но с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия негативных последствий, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем данные обстоятельства учтены мировым судьей как характеризующие малозначительность правонарушения.

Выводы об отсутствии вредных и негативных последствий не соответствуют установленным обстоятельствам.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины и по своей конструкции является материальным, поскольку для его квалификации требуется установление побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Исследование объективного источника событий, а именно видеозаписи на файле «<данные изъяты>», представленной потерпевшей стороной, позволяет установить, что на 17:08 времени реальной хронологии видеозаписи (из 24:57) следует толчок со стороны Иерресуэло Кальседо С.И. в спину потерпевшей ФИО10, повлекший потерю равновесия потерпевшей на пешеходном переходе, на 18:17 реальной хронологии видеозаписи также следует удар рукой сверху по потерпевшей. При исследовании данной видеозаписи совокупности с имеющимся заключением эксперта № 74-П-К дополнительному к № 327-П-К от 14.10.2021, проведенного в рамках материалов проверки КУСП № от 05.06.2021; а также с отобранными в рамках восстановления материала объяснениями ФИО10 от 16.05.2023; полученными в ходе опроса потерпевшей показаниями от 24.05.2023 о том, что после падения ФИО10 находилась в шоке; а также с письменной позицией потерпевшей представленной при рассмотрении дела, в которой ФИО10 описывает субъективные ощущения в результате действий Иерресуэло Кальседо С.И., оснований для вывода об отсутствии негативных последствий у мирового судьи не имелось.

Вывод об отсутствии у Иерресуэло Кальседо С.И. прямого умысла мировым судьей не мотивирован, данный вывод сделан без учета неоднократного физического воздействия Иерресуэло Кальседо С.И. с потерпевшей ФИО10

Необоснованное признание правонарушения малозначительным является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с указанным, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Однако дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляли 2 года, которые к настоящему времени истекли. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Необходимые сведения, подлежащие указанию в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведены.

Доводы защиты о виновности потерпевшей в возникшей ситуации и о нанесении побоев с ее стороны не могут быть предметом оценки, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защиты о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено ввиду отсутствия события, состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Исследование вышеуказанной видеозаписи не позволяет сделать вывод о возможности прекращения производства по делу на основании п. 1, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд полагает, что описанные по результату исследования вышеуказанной видеозаписи случаи физического воздействия с потерпевшей не могут быть признаны непреднамеренными. При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшей в части локализации и последовательности такого физического воздействия не исключали возможности квалификации действий Иерресуэло Кальседо С.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за событие, произошедшее 05.06.2021 в период с 11 час. до 11 час. 30 мин. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Стороной защиты не доказана возможность применения положений ст. 2.7 КоАП РФ о действиях в состоянии крайней необходимости.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга Лосевой А.Г. от 02.06.2023, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-307/2023-61 в отношении Иерресуэло Кальседо Светланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          Ф.В. Костин